ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9516/2023

г. Челябинск

04 августа 2023 года

Дело № А76-33023/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу №А76-33023/2022 о завершении процедуры реализации имущества.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №220(7421) от 26.11.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор акционерное общество «Тинькофф Банк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 19.06.2023 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что 28.04.2021 между Должником и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен Универсальный договор № 0591129366 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее – Автокредит, Договор). В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 384 000 руб. В соответствии с условиями предоставления Автокредита, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Однако Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку, в связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства. Таким образом, при заключении договора Автокредита № 0591129366 от 28.04.2021 г. Должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком. Кредит, выданный Должнику по договору № 0591129366, являлся целевым – кредит на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес ФИО5 уведомления о принятии имущества в залог. В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Заемщик обязан предоставить в обеспечение обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет Кредита, не обремененного правами третьих лиц и соответствующего требованиям Банка. Таким образом, выводы Суда о том, что Банк фактически принял автомобиль в залог, являются неверными. Вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, который бы соответствовал требованиям, следовательно, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО5 как необеспеченные залогом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.08.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от должника (вх.№44418 от 21.07.2023).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

АО «Тинькофф Банк» вместе с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО3 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 404 552 руб. 19 коп., в том числе, ООО «Новатэк-Челябинск» в сумме 1 493 руб. 64 коп., СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в сумме 39 569 руб. 96 коп., АО «Тинькофф Банк» в сумме 363 488 руб. 59 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 26.01.2023.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022- 207812476 от 23.11.2022 г. в собственности ФИО5 находится - Жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0201013:74, площадь: 44,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации: 11.03.2019 г., основание государственной регистрации: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 12.10.2017. 

Данное жилое помещение исключено из конкурсной массы финансовым управляющим на основании статьи 446 ГПК РФ, как единственное пригодное для проживания жилье должника.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области № 9/9-33271 от 24.12.2022г. за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы. 

Имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим по итогам проведения реализации имущества не выявлено.

В соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

...> Должник состоит в браке с ФИО4, брак заключен 17.08.2017 г., несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2022-207818432 от 23.11.2022 г. следует, что за ФИО4 (супруг ФИО5) отсутствует зарегистрированное недвижимое имущество. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области № 1024 от 16.02.2023г. за ФИО4 (супруг ФИО5) транспортные средства также не зарегистрированы.

Совместно нажитого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, у супруга должника не выявлено.

Должник не является учредителем, участником или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность с 20.11.2017, получателем страховых выплат не является.

Финансовым управляющим проанализированы сделки должника: 

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.12.2022 № 9/9-33271 в период с 22.05.2018 по 11.05.2021 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство ДЭУ MUSSO, 1998 г.в., ГРЗ У731ХО74. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 данное имущество было продано по цене 140 000 руб. 

Также согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 24.12.2022 № 9/9- 33271 в период с 06.05.2021 по 06.07.2021 за ФИО2 было зарегистрировано транспортное средство Сузуки Гранд Витара, 2000 г.в., ГРЗК7444ХН174. Регистрация данного транспортного средства прекращена 06.07.2021 в связи с продажей (передачей) другому лицу. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 05.05.2021 данное имущество было продано ФИО6. Стоимость данного транспортного средства составила 230 000 руб., денежные средства направлены на удовлетворение текущих личных потребностей. 

Основания для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 15 974 руб. 44 коп., погашены за счет денежных средств должника.

По итогам проведения процедуры банкротства на погашение требований кредиторов денежные средства не направлялись.

Произведен анализ финансовой деятельности должника, возможности восстановления платежеспособности должника, а также анализ признаков недобросовестности должника, в результате которого признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. На момент оформления кредитных отношений, должник имел доходы, позволяющие исполнять обязательства перед кредиторами надлежащим образом. Невозможность удовлетворить требования кредиторов возникла в связи с уменьшением дохода, денежные средства требовались для погашения предыдущих задолженностей по ранее взятым обязательствам.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО3 предпринимала действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращалась в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Суд первой инстанции, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, определением от 19.06.2023 завершил процедуру реализации имущества должника, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. 

В указанной связи судебный акт не обжалуется кредитором, что исключает его оценку судом апелляционной инстанции в данной части.

АО «Тинькофф Банк» не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Банк ссылается на то, что на полученные кредитные средства ФИО2 не приобрела автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора, предоставленного на покупку автомобиля. Денежные средства потрачены должником на иные цели, в связи с чем, имеется злоупотребление правом.

Так, Банк указал, что кредит, выданный должнику по договору 

<

***> от 28.04.2011, являлся целевым. В соответствии с заявкой должника и пунктом 11 договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлось приобретение автомобиля с пробегом более 1 000 км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете, о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник обязался заключить с банком договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог. Должник также обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания.

Однако, в нарушение условий, на которых был заключен кредитный договор, должник не направил в банк информацию о предмете залога, договор залога не был заключен, доказательств использования кредитных средств по целевому назначению кредитору не представлено. В результате указанных недобросовестных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве.

Возражая против доводов кредитора, ФИО2 в пояснениях указала, что согласно кредитного договора кредит выдавался также на иные цели, указанные в анкете-заявлении, в связи с чем, заемные денежные средства были потрачены на личные нужды.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО3, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы Банка о злоупотреблении правом со стороны должника при получении кредитных средств в условиях отказа в принятии имущества в залог не принимаются апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении и исполнении кредитного договора должник совершил следующие действия. 

ФИО2 обратилась в Банк за получением кредита. Заполнив заявление-анкету от 27.04.2021, должник просил предоставить кредит в сумме 384 000 руб. на приобретение автомобиля с условием о заключении договора залога приобретаемого автомобиля. В ответ Банк уведомил об одобрении автокредита на 384 000 руб., а также об условиях получения денежных средств: в срок до 26.06.2021 заемщику необходимо сообщить данные автомобиля (марка, модель, год выпуска, VIN); после проверки данных денежные средства станут доступны заемщику. 

Как сообщил должник, он предоставил Банку информацию об автомобиле Сузуки Гранд Витара, 2000 г.в., однако автомобиль не был одобрен, поскольку с даты производства автомобиля прошло более 18 лет. Доказательства того, что при оформлении автокредита должник указал данные иного автомобиля, отсутствуют. 

Тем не менее, кредитный договор от 28.04.2011 № 0591129366 был заключен, денежные средства были фактически предоставлены, и должник приобрел транспортное средство (Сузуки Гранд Витара, 2000 г.в.). 

Из расчета Банка, приложенного к требованию кредитора, следует, что должник производил платежи по названному кредитному договору с 08.05.2021 по 07.03.2022. Следовательно, при заключении и исполнении кредитного договора ФИО2 предоставила полные и достоверные сведения, в течение 10 месяцев исполняла взятые на себя обязательства. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выдав денежные средства для приобретения автомобиля, который не соответствовал требованиям Банка о предмете залога, Банк фактически одобрил заключение кредитного договора, не обеспеченного залогом имущества должника, а потому не вправе в рассматриваемом деле ссылаться на неисполнение обязательств по предоставлению залога должником.

Следует принимать во внимание, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2021, АО «Тинькофф Банк» указывало, что с ФИО2 заключен универсальный договор (заявление Банка от 30.11.2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является "автокредитом", особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем); исходя из содержания заявки на получение кредита, выдаче кредита предшествовало заключение договора на выпуск расчетной карты, что свидетельствует о перечислении Банком денежных средств на счет ФИО2

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должник допустил злоупотреблением правом, кредитором не представлено.

В случае, если Банк обнаружит, что заемщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, вправе заявить о расторжении кредитного договора; в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не представлено, отсутствуют основания для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении ее от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО «Тинькофф Банк».

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. 

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. 

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу №А76-33023/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина