АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4024/2020

01 февраля 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и его возврате истцу,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, генерального директора (личность судом установлена) (посредством участия в онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (далее – истец, ООО ЛДК «Новый Уоян») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (далее – ответчик, ООО «Уоянстройресурс») об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 2 464 229 рублей 35 копеек:

- грузового автомобиля УРАЛ 4320 (лесовоз) стоимостью 500 000 рублей;

- машины трелевочной чокерной ТЛТ-100А (трелевочный трактор) стоимостью 1 764 229 рублей 35 копеек;

- прицепа лесовозного УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) стоимостью 200 000 рублей;

и возврате указанного имущества собственнику.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик без законных оснований пользуется спорным имуществом, в связи с чем оно подлежит возврату собственнику.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 76-77 т.1), в котором указал, что спорное имущество было получено ООО «Уоянстройресурс» при приобретении долей ФИО4 и ФИО5 Впоследствии, когда стало известно, что указанная техника обществу не принадлежит, ответчик не отказывался от передачи техники законному владельцу, однако в отсутствие подтверждающих документов не делал этого. Также ответчик указал на злоупотребление истцом правом.

Определением от 17.11.2020 судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства:

- грузовой автомобиль УРАЛ 4320 (лесовоз), государственный номер 

<

***>, ПТС 03МВ 332055 от 08.02.2006, двигатель ЯМЗ-236;

- машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А (трелевочный трактор), паспорт самоходной машины ВВ081458, двигатель Д-245;

- лесовозный прицеп к грузовому автомобилю УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) красного цвета.

Также ответчику запрещено совершать любые действия, ведущие к отчуждению указанных транспортных средств либо к обременению их правами третьих лиц, по продаже третьим лицам либо по передаче третьим лицам в аренду или в залог данных технических средств.

Определением от 16.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 11 часов 30 минут 14 декабря 2020 года.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», во исполнение Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37 «О дополнительных мерах по защите населения и территории Республики Бурятия от чрезвычайной ситуации, связанной с возникновением и распространением инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-19)», с учетом принятых в Арбитражном суде Республики Бурятия в установленном законом порядке мер к нераспространению новой коронавирусной инфекции, определением от 14.12.2020 судебное заседание перенесено на 10 часов 45 минут 25 января 2021 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство об истребовании сведений из ИФНС (баланса истца за 2017-2020 годы, сведений об оплате истцом транспортных налогов за указанный период), об истребовании у истца платежных документов, подтверждающих оплату по договору лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд считает, что запрашиваемые ответчиком сведения из ИФНС не устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, факт оплаты транспортного налога не имеет значения для настоящего дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не свидетельствует о наличии либо отсутствии права собственности истца.

Истребование у истца доказательств оплаты по договору лизинга ответчиком не обосновано, истец указанные документы в материалы дела не представлял. Суд принимает во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного получения запрашиваемых доказательств.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истец указал, что является собственником транспортных средств:

- грузового автомобиля УРАЛ 4320 (лесовоз);

- машины трелевочной чокерной ТЛТ-100А (трелевочный трактор);

- прицепа лесовозного УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО).

Как указано истцом в иске, в августе 2018 года истец на время передал ответчику принадлежащий истцу лесовозный прицеп к грузовому автомобилю УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) красного цвета; 26.11.2018 истцом были временно переданы в полное хозяйственное ведение ответчика технические средства, принадлежащие истцу на праве собственности:

- грузовой автомобиль УРАЛ 4320 (лесовоз), государственный номер 

<

***>, ПТС 03 МВ 332055 от 08.02.2006, двигатель ЯМЗ-236;

- машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А (трелевочный трактор), паспорт самоходной машины ВВ 081458, двигатель Д-245.

В подтверждение представлен акт приема-передачи от 26.11.2018 (л.д. 42 т.1) о передаче транспортных средств (2 грузовых автомобилей и 1 трелевочного трактора) в хозяйственное ведение ответчика.

Истец указал, что договоры купли-продажи, аренды указанной техники не заключались, оплата за пользование не производилась, а передача в хозяйственное ведение произведена неправомерно, поскольку субъектами права хозяйственного ведения могут быть только государственные или муниципальные унитарные предприятия.

Ответчиком транспортные средства удерживаются и эксплуатируются, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Истец указал, что ответчик незаконно владеет имуществом истца, принадлежащим ему на праве собственности: грузовым автомобилем УРАЛ 4320 (лесовоз), машиной трелевочной чокерной ТЛТ-100А (трелевочный трактор), прицепом лесовозным УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО).

В подтверждение истец представил акт приема-передачи от 26.11.2018.

Согласно данному акту ФИО4 (учредитель и генеральный директор ООО «Уоянстройресурс») принял у ФИО2 в полное хозяйственное ведение следующие технические средства - 2 грузовых автомобиля-лесовоза и 1 трелевочный трактор:

- УРАЛ 4320 (лесовоз с гидроманипулятором FISKARS S 65), двигатель ЯМЗ-238;

- УРАЛ 4320 (лесовоз), двигатель ЯМЗ-236;

- ТЛТ-100А (трелевочный трактор), двигатель Д-245.

Как верно указал истец, в силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права хозяйственного ведения является государственное или муниципальное унитарное предприятие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по передаче спорного имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), в материалы дела не представлено.

Соответственно, акт от 26.11.2018 не подтверждает наличие каких либо договорных или иных правовых оснований владения ответчиком указанным имуществом, но подтверждает факт передачи ему транспортных средств от истца. В отзыве ответчик подтверждает подписание указанного акта и нахождение переданной техники в его владении.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...> (л.д. 16 т.2) и паспорту транспортного средства 03 МВ 332055 (л.д. 28 т.1) собственником транспортного средства – УРАЛ 4320, тип – бортовая, 1992 года изготовления, модель, № двигателя 236М2-30127571, шасси №203226, кузов ОТС, цвет – хаки -  с 20.06.2008 является ООО ЛДК «Новый Уоян».

Данные свидетельства и ПТС подтверждают также представленная истцом карточка учета ТС (л.д. 17 т.2) и ответ ГИБДД МВД по Республике Бурятия, поступивший в суд 04.12.2020 (л.д. 21 т.2).

На основании изложенного суд считает доказанным право собственности истца на УРАЛ 4320 1992 года изготовления, модель, № двигателя 236М2-30127571, шасси №203226.

Доказательства приобретения и использования транспортного средства на законных основаниях ответчиком не представлены. Договоры купли-продажи доли от 18.07.2018, акт приема-передачи от 05.08.2018, на которые ссылался ответчик, указанное обстоятельство не подтверждают. Более того, в отзыве ответчик подтвердил, что ему впоследствии стало известно, что указанная техника ответчику не принадлежит. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца, что указанное транспортное средство находится у ответчика без установленных законом или договором оснований и подлежит возврату истцу.

В подтверждение права собственности на трелевочный трактор истец представил договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2006 №СЛК/07-11/2006-Л (л.д. 31-35 т.1).

Согласно указанному договору ЗАО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) обязалось в соответствии с заявкой ООО «Тайга-Сервис» (лизингополучатель) приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца (ОАО «Онежский тракторный завод») технику, указанную в спецификации (машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А 2 ед. стоимостью 1 764 229 рублей 35 копеек за штуку), и предоставить ее лизингополучателю за определенную плату (лизинговые платежи) в лизинг для предпринимательских целей на срок и на условиях настоящего договора с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи в объемах и порядке, определенном настоящим договором.

Срок лизинга согласован в статье 11 договора – с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга по 30.11.2009.

К договору лизинга 28.12.2006 подписан акт приема-передачи машины трелевочной чокерной ТЛТ-100А (л.д. 36 т.1).

Соглашением от 18.04.2007 №1 (л.д. 37 т.1) в связи с переуступкой прав по договору лизингополучатель по договору изменен на ООО ЛДК «Новый Уоян».

Истец также представил паспорт самоходной машины ВВ 081458 и справку-счет ОАО «Онежский тракторный завод» АА 772150 (л.д. 29-30 т.1).

Между сторонами договора от 07.11.2006 сложились отношения из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые нормами главы параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указано в статье 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пунктам 8.1-8.4 договора право собственности на предмет лизинга на весь срок лизинга принадлежит лизингодателю; по окончании срока лизинга и при условии исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю; условия досрочного перехода права собственности на предмет лизинга определяются дополнительным соглашением. Переход права собственности на предмет лизинга оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга лизингополучателю ООО ЛДК «Новый Уоян» в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства оплаты лизинговых платежей.

Судом направлялся запрос в Управление инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор Республики Бурятия).

Согласно ответу от 21.12.2020 (л.д. 24 т.2) трактор трелевочный ТЛТ-100А 2006 года выпуска, цвет красный, заводской номер 191423/0163, двигатель №226241 (сведения взяты из представленного истцом паспорта самоходной машины) в электронной базе данных «Гостехнадзор-Эксперт» не числится, регистрацию не проходил.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом права собственности на трактор трелевочный ТЛТ-100А, являющийся предметом лизинга по договору от 07.11.2006, и, соответственно, права на подачу иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит истребовать из незаконного владения ответчика лесовозный прицеп УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) стоимостью 200 000 рублей.

В подтверждение права собственности истец представил счет-фактуру от 15.06.2017 №179 и товарную накладную от 15.06.2017 №179 (л.д. 40-41 т.1) о приобретении прицепа лесовозного УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) стоимостью 200 000 рублей.

Также истцом представлены счет-фактура и товарная накладная от 14.06.2017 №177 (л.д. 38-39 т.1) на тракторный прицеп с кунгом от грузового автомобиля стоимостью 300 000 рублей.

Однако доказательств нахождения прицепа во владении ответчика истец не представил. Акт приема-передачи от 26.11.2018 таких сведений не содержит.

Кроме того, истцом не представлены сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество (прицеп).

Представленная товарная накладная содержит только наименование техники – прицеп лесовозный УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) и его стоимость – 200 000 рублей.

Между тем, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части прицепа лесовозного УРАЛ стоимостью 200 000 рублей.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика грузового автомобиля УРАЛ 4320 и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

С учетом указанной нормы и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 35 321 рубль.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась, истцу предоставлена отсрочка в ее уплате.

Поскольку иск удовлетворен частично (в отношении одного транспортного средства - грузового автомобиля УРАЛ 4320 (лесовоз) стоимостью 500 000 рублей), суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 167 рублей – на ответчика, 28 154 рубля – на истца.

Также судом рассмотрено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина за рассмотрение ходатайства истца составила 3 000 рублей, в ее уплате истцу была также предоставлена отсрочка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 609 рублей – на ответчика, 2 391 рубль – на истца.

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17.11.2020 по делу №А10-4024/2020 в части наложения ареста на транспортные средства:

- машина трелевочная чокерная ТЛТ-100А (трелевочный трактор), паспорт самоходной машины ВВ081458, двигатель Д-245;

- лесовозный прицеп к грузовому автомобилю УРАЛ (на дисках КАМАЗ-ЕВРО) красного цвета,

 и запрета ответчику совершать любые действия, ведущие к отчуждению указанных транспортных средств либо к обременению их правами третьих лиц.

В части требований относительно грузового автомобиля УРАЛ 4320, 1992 года изготовления, модель, № двигателя – 236М2-30127571, шасси (рама) №203226 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) грузовой автомобиль УРАЛ 4320, 1992 года изготовления, модель, № двигателя – 236М2-30127571, шасси (рама) №203226.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уоянстройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 776 рублей – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесопильно-Деревообрабатывающий Комплекс «Новый Уоян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 545 рублей – государственную пошлину.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2020 по делу №А10-4024/2020.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина