﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года

Дело №

А56-93423/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А.. Мунтян Л.Б., 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»            Туртупиди А.Ю. (доверенность от 14.01.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого  С.В. (доверенность от 30.12.2019), 

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                      от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу   № А56-93423/2018, 

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»,  адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 29Ж,               ОГРН 1044701899087, ИНН  4716021880 (далее – Учреждение,                         ГКУ «Ленавтодор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС),                      от 17.04.2018 по делу № 386-03-3061- РЗ/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области, адрес: 191124,     Санкт-Петербург, ул. Смольного,  д. 3, лит. А, ОГРН 1107847230842,                       ИНН 7842434812 (далее – Комитет), и общество с ограниченной ответственностью «СМУ 60», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, корп. 6, лит. С, пом. 79, оф. 216, ОГРН   1127847346307, ИНН 7801577811 (далее - ООО «СМУ 60», Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «Ленавтодор» просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что товар, необходимый заказчику, должен соответствовать национальному стандарту Российской Федерации                         ГОСТ Р 53172-2008 «Дороги автомобильные общего пользования. Изделия             для дорожной разметки. Микростеклошарики. Технические требования», утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 612-ст                                              (далее - ГОСТ Р 53172-2008), которым установлена необходимость наличия зарегистрированного товарного знака предприятия-изготовителя. Учреждение указывает на затруднительность идентификации товара, предложенного Обществом к поставке, по причине указания им в заявке товарного знака                         в виде изображения без указания наименования предприятия-изготовителя, фирменного наименования. Заявитель указывает, что указанный Обществом товарный знак относится к 21 группе Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), тогда как должен относиться к 19 группе.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС против удовлетворения требований кассационной жалобы возразил.

  Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание                          не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3                   статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом                  на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 06.02.2018 было размещено извещение                                            № 0145200000417002522 о проведении электронного аукциона на  право заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Бокситогорском, Подпорожском, Лодейнопольском и Тихвинском районах Ленинградской области (лот 7). Начальная (максимальная) цена контракта: 112 773 715 руб. 11 коп. Заказчик работ - ГКУ «Ленавтодор».

Согласно проколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 30.03.2018 заявка с порядковым номером 7 отклонена,                             ООО «СМУ 60» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), в связи с нарушением требований пункта 9.1 документации об электронном аукционе, инструкции по заполнению первой части заявки. Участником закупки в первой части заявки представлена недостоверная информация о товарном знаке предприятия-изготовителя по позициям 14-15 «микростеклошарики тип 1 и  тип 2», соответствующие                   ГОСТ 53172-2008. 

Посчитав действия аукционной комиссии заказчика незаконными, Общество обратилось с соответствующей жалобой в Управление.

Решением УФАС от 17.04.2018  по делу № 386-03-3061-РЗ/18 жалоба ООО «СМУ 60» признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. 

Предписанием, выданным в этот же день, Управление обязало заказчика, уполномоченный орган, аукционную комиссию отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене протоколов; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения исполнителя в соответствии с Законом о контрактной системе и принятым решением Управления; в срок до 21.05.2018 представить в УФАС подтверждение исполнения настоящего предписания.  

          Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и  указали на наличие у УФАС  правовых и фактических оснований для принятия оспоренных  решения и предписания.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения. 

 Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

 В силу части 1 статьи 33 названного Закона при описании объекта               закупки заказчик должен, в том числе, учитывать, что описание должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

 Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: 

 - наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1); 

 - требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы             (при наличии), наименование страны происхождения товара.

 Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 

 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. 

 Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе                               не допускается.

  Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что аукционная комиссия указала на представление Обществом недостоверной информации  о товарном знаке предприятия-изготовителя по позициям 14-15 «микростеклошарики тип 1 и тип 2», соответствующие ГОСТ 53172-2008. Также аукционная комиссия, проверив заявку, установила, что по позициям 14, 15 приложения № 5 к техническому заданию аукционной документации по товарам «Микростеклошарики тип 1», «Микростеклошарики тип 2» представленные в заявке сведения о товарном знаке в виде изобразительного обозначения являются недостоверными.

 Основанием для отклонения аукционной комиссией заказчика заявки Общества послужил отчет о предварительной проверке обозначения на охраноспособность, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью  «Федеральное патентное бюро «Гардиум», согласно которому товарный знак в виде изобразительного обозначения зарегистрирован в реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее - Реестр), размещенном на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по адресу http://vvwwl.fips.ru (о чем имеется регистрационная запись за номером 385410), между тем,                                 не индивидуализирует товар «микростеклошарики».

 В то же время нормы Гражданского кодекса Российской Федерации             (далее - ГК РФ) определяют товарный знак как  средство индивидуализации товара. 

 В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков                 могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

 Следовательно, товарный знак не всегда может иметь исключительно словесное обозначение или вообще может не иметь словесного обозначения. 

 Согласно представленной ООО «СМУ 60» копии свидетельства на товарный знак спорное изобразительное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в Реестре за номером 375750, в этой связи                  судами сделан правомерный вывод, что спорный товарный знак индивидуализирует товар -  стекло гранулированное для разметки дорог, то есть микростеклошарики.

         Суды верно заметили, что недостоверность сведений, содержащихся в заявках, должна подтверждаться объективными данными, которые  не подлежат сомнению, в связи с чем решение аукционной комиссии, которым участнику отказано в допуске к участию в аукционе ввиду представления недостоверной информации о товарном знаке, правомерно признано УФАС необоснованным.

  При указанных выше обстоятельствах Управление правомерно установило в действиях заказчика нарушение требований части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, следовательно, решение и предписание УФАС вынесены в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. 

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А56-93423/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян