АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-9652/2022

г. Орел

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 362 303 руб. 21 коп., из которых: 13 194 804 руб. 00 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527, 167 499 руб. 21 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 06.11.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

и встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус+» (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 984 057 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527 (с учетом уточнений),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Акционерного общества «Апатит» (162622, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим Трейдинг Рус» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (303320, Орловская обл., Свердловский р-н, пгт. Змиёвка, ул. 8 Марта, д. 15, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4) Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ГРУПП» (302001, 

<

...>, помещ. 3, кабинет 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле:

от истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску – представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2023, удостоверение адвоката, паспорт),

от ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2023, диплом, паспорт), представитель - ФИО4 (доверенность 12.07.2022, диплом, паспорт), адвокат - Сидоров В.В (доверенность 01.06.2023, удостоверение адвоката, паспорт),

от третьего лица 4 – представитель ФИО5 (доверенность от 21.04.2023, удостоверение адвоката, паспорт),

от иных третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Парус+») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» (далее – ответчик по первоначальному иску, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина») о взыскании о взыскании 13 241 474,79 руб., из которых: 13 194 804 руб. – задолженность по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527, 46 670,79 руб. – неустойка за период с 03.09.2022 по 28.09.2022, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.04.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее – истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью «Парус+» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании о взыскании 104 914 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №32211210527 от 15.04.2022: за несвоевременную поставку товара по товарным накладным от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, от 25.05.2022 № 33 за период с 21.05.2022 по 02.06.2022, от 06.06.2022 № 38 за период с 21.05.2022 по 09.06.2022, от 07.06.2022 № 39 за период с 21.05.2022 по 09.06.2022, от 09.06.2022 № 40 за период с 21.05.2022 по 15.06.2022 (л.д. 11, т. 4).

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периоды взыскания неустойки до 13 362 303 руб. 21 коп., из которых: 13 194 804 руб. 00 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527, 167 499 руб. 21 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 06.11.2022, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований 02.06.2023 и 28.09.2023, при этом в обосновании ходатайств об уточнении требований приводил следующее.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 02.06.2023 в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 38 776 руб. 91 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №32211210527 от 15.04.2022: за несвоевременную поставку товара по товарным накладным от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, от 06.06.2022 № 38 за период с 21.05.2022 по 09.06.2022, указывая на то, что по другим накладным ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» товар не получало, в связи с чем реализовало право на уменьшение размера и изменение оснований исковых требований.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) 28.09.2023 в судебном заседании представил ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований до 984 057 руб. 82 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №32211210527 от 15.04.2022: за несвоевременную поставку товара по товарным накладным от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, от 06.06.2022 № 38 за период с 21.05.2022 по 28.09.2023, от 09.06.2022 № 40 за период с 21.05.2022 по 28.09.2023 в части одной из позиций товара – на сумму 749 034 руб. Уточнения требований мотивированы ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В.Парахина» тем, что в настоящее время представители учреждения вновь считают, что товар по товарной накладной от 09.06.2022 № 40 не поставлен в части, по поставке остальной части указанного в товарной накладной от 09.06.2022 № 40 товара сформированная правовая позиция у истца по первоначальному иску отсутствует, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28.09.2023. При этом истец по первоначальному иску указал, что товар по товарным накладным не поставлен до настоящего момента, в связи с чем дата окончания начисления неустойки определена 28.09.2023. В отношении понуждения поставить товар по указанным товарным накладным требования не заявлены.

Уточнение встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал исковые требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  по договору от 15.04.2022 №32211210527. Возражал против взыскания неустойки по встречному требования, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения такого требования

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на то, что товар не поставлен, поддерживал встречные исковые требования, ссылаясь на непоставку товара по товарным накладным от 06.06.2022 № 38, от 07.06.2022 № 39, от 09.06.2022 № 40.

Третьи лица представили в материалы дела письменные отзывы на иск с приложением первичных бухгалтерских документов, в которых подтверждали поставку в пользу ООО «Парус+» товара – удобрений.

Представитель третьего лица 4 в судебном заседании указал на то, что ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» осуществляло поставку удобрений ООО «Парус+».

Представители третьих лиц 1-3 не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ. Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц 1-3, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

15.04.2022 между ООО «Парус+» (поставщик, истец по первоначальному иску) и ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (заказчик, ответчик по первоначальному иску заключен гражданско-правовой договор  №32211210527, согласно п.п. 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в полном соответствии с Приложением № 1 (спецификация) к договору, а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 15.04.2022 №32211210527, предметом данного договора являются:

№ п/п

Наименование

Страна(ы)

происхождения

товара

Ед.

измерения

Количество

Цена за ед. товара, с

НДС, (руб.)

Общая стоимость товара, с НДС

(руб.)

1.

Селитра аммиачная

Россия(643)

тонна

600

44 920,00

26 952 000,00

2.

Комплексное удобрение

Россия (643)

тонна

450

57 618,00

25 928 100,00

Общая стоимость:

52 880 100,00

Как указано в п. 1.2 договора от 15.04.2022 №32211210527, поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Лаврово с 9.00 до 17.00 часов местного времени, кроме субботы и воскресенья. Разгрузочные работы и подъем Товара до кабинета осуществляется силами и за счёт поставщика в место, указанное заказчиком.

Согласно разделу 2 указанного договора поставщик обязан поставлять товар по заявкам Заказчика с момента подписания договора по 20 мая 2022 г. Количество заявок: не более 4 заявок в месяц. Заказчик подает заявку не позднее, чем за 2 дня до начала отгрузки в письменной или электронной форме на e-mail поставщика.

Приемка Товара на соответствие качества и требованиям Договора, оформляется товарной накладной. К проведению приемки товара Заказчиком могут привлекаться внешние эксперты.

После поставки товара поставщик предоставляет заказчику подписанные им товарные накладные (или УПД) в 2 экземплярах, счет и в случаях, предусмотренных законодательством, документы, подтверждающие качество товара.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения товара и документов, указанных в п. 2.4 настоящего договора, осуществляет приемку товара, на их соответствие требованиям, установленным Приложением № 1 к настоящему договору.

По результатам приемки заказчик передает поставщику подписанную товарную накладную (или УПД) или мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. Указанные недостатки (дефекты) товара Поставщик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств в установленный Заказчиком срок. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до его приемки Заказчиком несет Поставщик.

Срок, в течение которого поставленный товар должен быть оплачен, указан в п. 3.6 данного договора и составляет 100 (сто) календарных дней после подписания товарной накладной на основании счета/счета-фактуры.

Цена заключенного сторонами договора составляет 52 880 100 руб. (п. 3.1).

Согласно п. 9.1 указанного договора он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 августа 2022 года включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств (если таковые установлены) - до полного их исполнения сторонами или до расторжения настоящего договора.

В мае-июне 2022 поставщик передал товар заказчику на общую сумму 15 194 804 руб., что подтверждается товарными накладными: № 33 от 25.05.2022 на сумму 6 288 800 руб., № 38 от 06.06.2022 на сумму 3 745 170 руб., №39 от 07.06.2022 на сумму 4 492 000 руб., № 40 от 09.06.2022 на сумму 3 668 834 руб.

Письмом от 22.06.2022 № 01-2673 ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», подписанного проректором по административно-хозяйственной работе, ФИО6, сообщило ООО «Парус+», что учреждение больше не нуждается в поставках минеральных удобрений (л.д. 96, т. 3).

28.09.2022 ООО «Парус+» представило ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» претензию от 27.09.2022 с требованием о погашении 15 194 804 руб. задолженности перед обществом за поставленный товар – удобрения по договору от 15.04.2022 №32211210527.

После получения претензии ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» частично погасило задолженность, оплатив 2 000 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 03.10.2022 №№ 15436, 15478 с назначением платежа «част. оплата по договору 3221121052 от 15.04.2022, тов. накл.  33 от 25.05.2022 мат. зап. (удобрение)».

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску перед истцом образовалась задолженность в размере 13 194 804 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.6 договора от 15.04.2022 №32211210527 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требование об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску представил встречный иск о взыскании неустойки за поставленный с просрочкой товар по товарной накладной от 06.05.2022 № 21 в размере 20 051 руб. 06 коп., за не поставленный товар по товарной накладной от 06.06.2022 № 38 на сумму 3 745 170 руб., за  поставленный товар по товарной накладной от 09.06.2022 № 40 (позиция 2 по накладной) на сумму 749 034 руб. (с учетом уточнения основания заявленных требований от 28.09.2023).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 15.04.2022 №32211210527, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, к нему применимы нормы главы 30 ГК РФ (§ 3) с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом учтено, что договор поставки от 15.04.2022 №32211210527 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходима совокупность условий - чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Как установлено судом, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истец представил товарные накладные № 33 от 25.05.2022 на сумму 6 288 800 руб., № 38 от 06.06.2022 на сумму 3 745 170 руб., №39 от 07.06.2022 на сумму 4 492 000 руб., № 40 от 09.06.2022 на сумму 3 668 834 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производилась истцом по первоначальному иску по адресу Орловская область, Орловский район, с. Лаврово – в месте нахождения НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» - структурного подразделения ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина».

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон допросил свидетелей, в частности, лиц, подписавших вышеуказанные товарные накладные: проректора по административно-хозяйственной работе ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО6 и директора НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» ФИО7 (аудиопротокол, протокол судебного заседания от 16.02.2023), которые пояснили, что товар от ООО «Парус+» - удобрения, поставляемый в мешках (биг-багах) на грузовых автомобилях МАЗ и КАМАЗ, был ими принят в количестве, указанном в товарных накладных, в полном объеме, претензии по качеству и количеству у них отсутствовали, в дальнейшем удобрения были почти полностью использованы на опытных земельных участках (полях) университета, по словам ФИО7, осталось около половины мешка удобрений, полученных от ООО «Парус+» из поставленных партий. Суд представлял на обозрения свидетелей ФИО6 и ФИО7 копии указанных товарных накладных и подлинные товарные накладные, представленные в судебном заседании представителем истца, в которых свидетели обозревали подписи и признали их совершенными ими лично – ФИО6 и ФИО7 Свидетели также пояснили, что вместе с товаром поставщиком заказчику переданы сертификаты соответствия.

Товарные накладные № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, №40 от 09.06.2022 подписаны указанными в них лицами, содержат оттиски печати сторон, в после разъяснений судом ответчику по первоначальному иску его прав, предусмотренных ст. ст. 41, 161 АПК РФ, о фальсификации данных товарных накладных ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 16.02.2023 допрошена ФИО8, работавшая в период приемки удобрений от ООО «Парус+» в НОПЦ «Интеграция» в должности ведущего экономиста, которая при приемке удобрений маркировала мешки в целях личного учета в документации, указала, что поступившие в мае-июне 2022 от ООО «Парус+» удобрения, упакованные в мешки (биг-баги), были ею промаркированы.

ФИО9, работавшая в период поставок в должности главного бухгалтера ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 16.02.2023, пояснила, что ставила печати на представленных в материалы дела товарных накладных при наличии подписей ФИО6 и ФИО7, перед этим беседовала с ними, а также с ФИО8 по телефону, выясняя, не появились ли претензии по качеству и количеству поставленных ООО «Парус+» удобрений.

16.02.2023 в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, работавший в период поставок в должности заместителя директора по технической части НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», который присутствовал при большинстве поставок удобрений в мае-июне 2022 года от ООО «Парус+» и помогал с разгрузкой мешков из машин, он указал, что приданных разгрузках присутствовали почти все работники  НОПЦ «Интеграция», а въезд и выезд машин был зафиксирован на видеозаписях камер наблюдения на территории НОПЦ «Интеграция», при этом удобрения хранились в мешках на площадке под открытым небом.

Ответчик по первоначальному иску – ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поставка на основании товарных накладных № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, № 40 от 09.06.2022 в действительности не произведена, поскольку у ООО «Парус+» отсутствовали удобрения, переданные по этим накладным, источники их получения истцом по первоначальному иску не раскрыты.

Свой довод ответчик обосновал, в том числе свидетельскими показаниями ФИО11, который с 06.03.2023 (после произведенных поставок в мае/июне 2022 года) занял должность директора НОПЦ «Интеграция», а до этого – с 03.02.2023 оказывал университету услуги проверки контрагентов. Однако в процессе допроса свидетеля в судебном заседании 24.03.2023 судом было установлено, что ФИО11 не был очевидцем событий поставки /отсутствия поставки товара по товарным накладным № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, № 40 от 09.06.2022, о событиях знает только со слов других лиц. При таких обстоятельствах показания такого лица суд в силу ст. 56, 67, 68, 88 АПК РФ считает неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика по первоначальному иску опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, а также объяснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавших в цепочке сделок по поставке удобрений ООО «Парус+», переданных им впоследствии в пользу ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» по товарным накладным № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, № 40 от 09.06.2022.

Так, в материалы дела истцом по первоначальному иску, третьими лицами представлены доказательства приобретения ООО «Парус+» удобрений у ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» по договору от 16.03.2022 № 429-2038808 с дополнительным соглашением от 18.05.2022, что подтверждено в устных и письменных объяснениях третьим лицом – ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус», а также товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доказательства оплаты данного товара также представлены в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» 06.03.2023. При этом отгрузка товара – удобрений произведена  на основании договора хранения №429-0708803 от 01.10.2019 между ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» и ООО «Фортуна» с площадки ООО «Фортуна», находящейся по адресу Орловская область. Свердловский район, пгт Змиевка, ул.8 марта, д.15. пом.1. На основании указанных документов судом установлено, что изначально селитра аммиачная была приобретена истцом у ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» на основании договора поставки товара от 16.03.2022 №429-2038808, которая в последующем была поставлена ответчику по договору от 15.04.2022 в период апрель-июнь 2022 года.

Между ООО «ЕвроХмим Трейдинг Рус» и ООО «Парус+» был заключен договор поставки удобрений на условиях 100 % предоплаты от 16.03.2022, в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением №2/05 от 18.05.2022 к договору ООО «ЕвроХим Трейдинг Рус» отгрузило ответчику 200 тонн селитры аммиачной марки Б в биг-бегах в лице водителей организации: ФИО12, ФИО13, ФИО14., ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18 со склада ООО АО «НАК «Азот» по адресу: 

<

...>, и 305 тонн селитры аммиачной марки Б в биг-бегах были отгружены ответчику ООО «Парус+» на условиях самовывоза со склада ООО «Фортуна» в лице водителя ФИО19, действующего на основании доверенности, выданной ООО «Парус+».

В материалы дела представлены доказательства оплаты ООО «Парус+» в пользу ООО «ЕвроХмим Трейдинг Рус» селитры аммиачной.

Кроме того, АО «Апатит» (ранее ОАО «ФосАгро-Череповец») поставляло удобрения ООО «ФосАгро-Орел» по договорам от 22.12.2014 № 120-173 (с учетом дополнительных соглашений 2022 г.), представленных 10.03.2023 в материалы дела через электронный сервис «Мой арбитр» (повторно – л.д. 126-134, т.2), которое поставляло их ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП», что подтверждено договором от 18.03.2022 № ФАО-АГ/18/22/О, актом сверки расчетов, универсальными передаточными документами, ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» производило поставку товара ООО «Парус+», товар оплачен ООО «Парус+» на основании платежных поручений, имеющихся в материалах дела (л.д. 81-117, т. 2, л.д. 9-24, т. 3).

Минеральные удобрения азотно-фосфатные-калийные в объеме 194 тонн были приобретены ООО «Парус+» на основании договора поставки от 12.04.2022, заключенного с ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП». Поставка удобрений ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» истцу была осуществлена на основании товарных накладных: №14 от 05.05.2022, №20 от 03.06.2022. Удобрения азотно-фосфатные-калийные были отгружены ООО «Парус+» на условиях самовывоза в лице водителя ФИО19 ООО «Парус+» произвело оплату ООО «АЛЬЯНС-ГРУПП» по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №7 от 05.05.2022, №8 от 05.05.2022, № 3 от 25.05.2022, № 4 от 26.05.2022, № 5 от 27.05.2022, №7 от 30.05.2022, №6 от 29.05.2022, №10 от 01.06.2022.

Таким образом, товарно-транспортные накладные в подтверждение перевозки товара – удобрений на территорию НОПЦ «Интеграция» - подразделении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», указанную в п. 1.2 договора от 15.04.2022 №32211210527, представлены в материалы дела (л.д. 75-90, 98-116, т. 3).

Факты получения от третьих лиц и перевозки по надлежащему адресу удобрений в спорный период водитель ФИО19, привлеченный судом в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании 06.09.2023.

Доводы ответчика по первоначальному иску о ненадлежащем оформлении доверенностей ООО «Парус+» на имя ФИО19 в части реквизитов и порядка оборота «отрывных талонов» судом отклонены как не имеющее значения для факта поставки удобрений по договору от 15.04.2022 и относящиеся только к бухгалтерской (финансовой) дисциплине самого общества. 

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что в товарно-транспортной накладной от 25.05.2022 № 305 допущена описка в государственном номере автомобиля КАМАЗ М559ВЕ57, на котором он перевозил товар – удобрения, – вместо него указано М599ВЕ57, однако автомобиль с таким номером у свидетеля ФИО19 отсутствует, хотя перевозку груза в указанную дату ФИО19 производил на автомобиле КАМАЗ М559ВЕ57.

Вышеуказанные обстоятельства перевозки подтверждены также истребованными по ходатайству сторон материалами фотофиксации и логистическим таблицами, представленными ООО «РТИТС», осуществляющего функции оператора государственной системы взимания платы за проезд по дорогам общего пользования, от 09.06.2022, 24.05.2022, 25.05.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

С учетом определяемого процессуальным законом стандарта доказывания для данной категории дел арбитражным судом по настоящему спору установлено, что товар – удобрения по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527 передан от ООО «Парус+» - истцом по первоначальному иску к ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» - ответчику по первоначальному иску на основании товарных накладных № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, № 40 от 09.06.2022, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 13 194 804 руб. 00 коп., о фальсификации которых ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» не заявлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии у товара сертификатов соответствия опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами – соответствующими сертификатами (л.д. 69-86, т. 1), а также свидетельскими показаниями, в которых свидетели указали на передачу им вместе с товаром соответствующих сертификатов и паспортов.

Представленные ответчиком по первоначальному иску в материалы дела постановления о возбуждении уголовных дел, материалы проверок ОВД являются неотносимыми к настоящему делу доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску об аффилированности отдельных свидетелей со сторонами, а также с иными не участвующими в деле лицами основаны на предположениях и, кроме того, не опровергают показания свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 13 194 804 руб. 00 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойки в размере 167 499 руб. 21 коп. за период с 13.09.2022 по 06.11.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению продавцу согласно п. 3.1 и 3.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный договором от 15.04.2022 №3221121052.

Согласно п. 7.6 договора от 15.04.2022 №32211210527 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 167 499 руб. 21 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 167 499 руб. 21 коп. за период с 13.09.2022 по 06.11.2022 подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений действующего законодательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Рассмотрев встречный иск, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом, товар – удобрения по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527 передан от истцу по встречному иску ответчиком по встречному иску на основании товарных накладных № 33 от 25.05.2022, № 38 от 06.06.2022, №39 от 07.06.2022, № 40 от 09.06.2022, подписанных сторонами без замечаний и возражений, на общую сумму 13 194 804 руб. 00 коп.

Установленные судом обстоятельства ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» отрицал по различным основаниям и в разной интерпретации на протяжении всего периода рассмотрения дела.

При обращении со встречным иском по настоящему делу о взыскании о взыскании 104 914 руб. 64 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №32211210527 от 15.04.2022: за несвоевременную поставку товара по товарным накладным от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, от 25.05.2022 № 33 за период с 21.05.2022 по 02.06.2022, от 06.06.2022 № 38 за период с 21.05.2022 по 09.06.2022, от 07.06.2022 № 39 за период с 21.05.2022 по 09.06.2022, от 09.06.2022 № 40 за период с 21.05.2022 по 15.06.2022 (л.д. 11, т. 4) истец по встречному иску фактически признал поставку товара в пользу ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», указав, что допущена просрочка поставки товара.

В дальнейшем при уточнении встречных исковых требований 02.06.2023 истец по встречному иску указал, что товар поставлен с просрочкой по товарным накладным от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, от 06.06.2022 № 38 за период с 21.05.2022 по 09.06.2022, а остальной товар (по другим товарным накладным) им не получен, чем изменил основания встречных исковых требований.

28.09.2023, уточняя встречные исковые требования, ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» указало, что по товарной накладной от 06.05.2022 № 21 ООО «Парус+» допущена просрочка поставки товара за период с 05.05.2022 по 16.05.2022, а товар по товарным накладным от 06.06.2022 № 38, от 09.06.2022 № 40 (в части одной позиции) не получен, в связи с чем сформировалась просрочка поставки товара за период с 21.05.2022 по 28.09.2023, при этом требование о понуждении поставить товар к ООО «Парус+» не заявлено.

Судом также установлено, что ранее – до даты судебного разбирательства по настоящему делу 15.12.2022, в том числе после направления претензии от ООО «Парус+»,  ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» не возражало против факта поставки товара по договору, не представляло встречных требований, которые, в свою очередь, возникли у него через 5 месяцев после принятия первоначального иска к рассмотрению.

Арбитражный суд при рассмотрении дела учитывает непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина», при этом основания для отклонения ходатайств данного лица об уточнении основания встречного иска у суда отсутствовали в силу диспозитивного характера нормы ч. 1 ст. 49 АПК РФ и в связи с необходимостью выяснения действительного материально-правового интереса истца по встречному иску.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

При изменении ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» основания встречного иска от 28.09.2023, принятого впоследствии судом, суд в судебном заседании 28.09.2023 выяснял пределы требований истца по встречному иску к ответчику по встречному иску, в результате чего судом установлено, что, по мнению истца по встречному иску, товар по товарным накладным от 06.06.2022 №38, от 09.06.2022 № 40 (в части одной позиции), его поставку с просрочкой ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» не допускает и отрицает.

Обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылался как на основания своих требований – о непоставке ему товара ООО «Парус+», опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, что установлено судом.

Арбитражный суд при этом не может выйти за пределы заявленных истцом по встречному иску требований, а именно основания данных требований, и допустить их удовлетворение в части – за периоды с 21.05.2022 по 06.06.2022 в отношении товарной накладной от 06.06.2022 № 38 и с 21.05.2022 по 09.06.2022 в отношении товарной накладной  от 09.06.2022 № 40 (по одной из позиций), поскольку истцом заявлен встречный иск по иным основаниям.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 1, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара ООО «Парус+» по товарной накладной от 06.05.2022 № 21 за период с 05.05.2022 по 16.05.2022 арбитражный суд считает необоснованными с учетом п. 2.1 договора №32211210527 от 15.04.2022, согласно которому  поставщик обязан поставлять товар по заявкам Заказчика с момента подписания договора по 20 мая 2022 г.

Товар на основании товарной накладной от 06.05.2022 № 21 поставлен 06.05.2022, что не превышает согласованный и установленный сторонами срок поставки товара в указанном договоре. Доказательств согласования сторонами иных сроков поставки товара по данному договору истцом по встречному иску в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика по первоначальному иску. При обращении в суд ООО «Парус+» оплатило государственную пошлину в размере 89 776 руб. 00 коп. (89 237 руб. по платежному поручению от 01.11.2022+539 руб. по чеку-ордеру от 23.03.2023).

В связи с увеличением истцом по первоначальному иску цены иска, и удовлетворением его требований в размере 13 362 303 руб. 21 коп., с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в арбитражный суд настоящего требования, составляет 89 812 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах часть государственной пошлины в размере 89 776 руб. 00 коп.  подлежит возмещению ответчиком истцу по первоначальному иску, часть в размере 63 руб. 00 коп. – подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парус+» (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 362 303 руб. 21 коп., из которых: 13 194 804 руб. 00 коп. – задолженность по гражданско-правовому договору от 15.04.2022 №32211210527, 167 499 руб. 21 коп. – неустойка за период с 13.09.2022 по 06.11.2022. Дальнейшее взыскание неустойки производить с 07.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 13 194 804 руб. 00 коп. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Также взыскать 89 776 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 36 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                          У.В. Москвина