Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-87451/21

16 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Компания Хард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Хардпак» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, Прокуратура Московской области, Управление Росфинмониторинга по ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МИФНС № 23 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ в размере 5172775,01 руб., процентов за использование денежных средств в размере 45810,94 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Хард» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Хардпак» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ в размере 5172775,01 руб., процентов за использование денежных средств в размере 45810,94 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика признал иск, дал пояснения по предмету спора. Представители третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований согласно письменным отзывам и пояснениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управление Росфинмониторинга по ЦФО, МИФНС № 23 по Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ в соответствии с которым продавец обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях договора

В рамках указанного договора в период с 01.01.2021 по 28.10.2021 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 107563277,97 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами по поставке товара. Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не предъявляло.

Как указывает истец, по состоянию на 28.10.2021 за ответчиком имеется задолженность по оплате за поставленный товар в размере 5172775,01 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено право поставщика, в случае просрочки оплаты покупателем поставленного ему товара, предъявить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами размер которых за период с 06.10.2018 по 19.11.2021 составляет 45810,94 руб.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку задолженность по договору поставки не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству только такое исковое заявление, которое подано с соблюдением требований к его форме и содержанию, предъявляемых в статьях 125, 126 АПК РФ.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным судам закреплено в статье 35 АПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ все споры и разногласия по договору разрешаются Арбитражным судом Москвы и Московской области (по месту нахождения продавца) по законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Конституции Российской Федерации Московская область и г. Москва являются разными субъектами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации», в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

Город Москва является городом федерального значения, на территории которого действует Арбитражный суд города Москвы, расположенный по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец (продавец) зарегистрирован по адресу: 141014, 

<

...>.

Поскольку стороны согласовали правило договорной подсудности, в соответствии с которым данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, ответчик не возражал против рассмотрения настоящего спора по существу, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

При этом по смыслу главы 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, нельзя признать правомерным.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практики применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты или неустойку).

Штрафной характер неустойки, установленный договором, не является основанием для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено, что спорный договор содержит лишь условие (п. 4.1) о взыскании неустойки за просрочку оплаты покупателем поставленного ему товара (п. 4.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размера установленной договором неустойки, требования истца о взыскании с ответчика 45810,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению по существу.

Как указывается истцом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 5172775,01 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме. Данное заявление подписано генеральным директором ответчика ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле. В этом случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.10.2021, подписанного от имени ООО «Хардпак» генеральным директором ФИО2, от ООО «Компания Хард» – генеральным директором ФИО4, подлинник акта сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 09.03.2022, подписанный от имени ООО «Хардпак» генеральным директором ФИО3, от ООО «Компания Хард» – генеральным директором ФИО4, универсальные передаточные документы к договору купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ – от 10.09.2021 № 690, от 20.09.2021 № 692, от 23.09.2021 № 696, от 25.09.2021 № 698, от 24.09.2021 № 700, от 09.09.2021 № 701, от 24.09.2021 № 703, от 05.10.2021 № 707, от 04.10.2021 № 707, от 01.10.2021 № 708, от 30.09.2021 № 708, от 23.09.2021 № 709, от 06.10.2021 № 709, от 28.09.2021 № 710, от 28.09.2021 № 711, от 29.09.2021 № 712, от 29.09.2021 № 713, от 25.09.2021 № 714, от 21.09.2021 № 715, от 24.09.2021 № 716, от 24.09.2021 № 717, от 09.10.2021 № 729, от 20.10.2021 № 735, от 14.10.2021 № 736, от 10.10.2021 № 737, от 02.10.2021 № 738, от 24.10.2021 № 759, от 19.10.2021 № 760.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, являвшийся генеральным директором ответчика в период поставки товара, возражал против исковых требований, ссылался на отсутствие факта подписания универсальных передаточных документов к договору купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ – от 10.09.2021 № 690, от 20.09.2021 № 692, от 23.09.2021 № 696, от 25.09.2021 № 698, от 24.09.2021 № 700, от 09.09.2021 № 701, от 24.09.2021 № 703, от 05.10.2021 № 707, от 04.10.2021 № 707, от 01.10.2021 № 708, от 30.09.2021 № 708, от 23.09.2021 № 709, от 06.10.2021 № 709, от 28.09.2021 № 710, от 28.09.2021 № 711, от 29.09.2021 № 712, от 29.09.2021 № 713, от 25.09.2021 № 714, от 21.09.2021 № 715, от 24.09.2021 № 716, от 24.09.2021 № 717, от 09.10.2021 № 729, от 20.10.2021 № 735, от 14.10.2021 № 736, от 10.10.2021 № 737, от 02.10.2021 № 738, от 24.10.2021 № 759, от 19.10.2021 № 760, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 28.10.2021, подписанного от имени ООО «Хардпак» генеральным директором ФИО2, заявил о фальсификации указанных документов.

В порядке рассмотрения заявления о фальсификации по результатам проведения судебной экспертизы в заключении эксперта заключение эксперта № 1Э-05/2022 установлено, что подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах к договору купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ – от 10.09.2021 № 690, от 20.09.2021 № 692, от 23.09.2021 № 696, от 25.09.2021 № 698, от 24.09.2021 № 700, от 09.09.2021 № 701, от 24.09.2021 № 703, от 05.10.2021 № 707, от 01.10.2021 № 708, от 30.09.2021 № 708, от 23.09.2021 № 709, от 06.10.2021 № 709, от 28.09.2021 № 710, от 28.09.2021 № 711, от 29.09.2021 № 712, от 29.09.2021 № 713, от 21.09.2021 № 715, от 24.09.2021 № 716, от 24.09.2021 № 717, от 09.10.2021 № 729, от 20.10.2021 № 735, от 14.10.2021 № 736, от 10.10.2021 № 737, от 02.10.2021 № 738, от 24.10.2021 № 759, от 19.10.2021 № 760, и в акте сверки взаимных расчетов от 28.10.2021 по договору купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ выполнены не ФИО2

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе с учетом представленных налоговым органом книг продаж и покупок ООО «Компания Хард» и ООО «Хардпак», суд отказал в исключении из числа доказательств документов, проверенных в порядке заявления о фальсификации, поскольку факт фальсификации достоверно не подтвержден. 

Судом также установлено, что подписи на спорных документах, скрепленные оттиском печати ответчика, об утере и фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 ГК РФ). Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу № А41-10024/22 на ФИО2 возложена обязанность передать печать ООО «Хардпак» в пользу ответчика.

Факт поставки и принятия товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца о суммах и сроках оплаты за товар (аудиопротокол судебного заседания от 08.09.2022 до перерыва в судебном заседании), а также сведений в акте сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком за период с 01.01.2021 по 09.03.2022, подписанный от имени ООО «Хардпак» генеральным директором ФИО3, от ООО «Компания Хард» – генеральным директором ФИО4, подлинность которого не оспаривается, судом установлено, что истец поставил в пользу ответчика товар на общую сумму 107 570 745,67 руб., ответчиком произведена оплата за товар на сумму 116 444 824,49 руб.

Следовательно, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на стороне ООО «Хардпак» имеется переплата.

Таким образом, поскольку установлено отсутствие на стороне ответчика задолженности за поставленный в рамках договора купли-продажи от 23.11.2017 № 2311/2017ХПХ товар за заявленный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                            Ю.С. Таранец