Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-359/2025

г. Благовещенск

20 марта 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 г.,  

 арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А. 

при участии секретаря судебного заседания Бурдина В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Меланд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к отделению судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия 

должник: общество с ограниченной ответственностью «УК Уголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО1,, 

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, паспорт, по дов. от 11.09.2024, от ответчиков - ФИО3, сл.уд., по дов. от 09.01.2025; должник не явился, извещен, установил,  

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Меланд» (далее – заявитель, взыскатель) с заявлением о признании незаконным бездействия отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску в период с 14.08.2024 по 29.08.2024 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 28:22:010643:92 (с учетом принятых судом уточнений).  

В обоснование уточненных требований заявителем указано, что 14.08.2024 ответчику поступил ответ о наличии имущества у должника, а именно сооружение.  

Однако, только 02.09.2024 были наложены запреты на регистрационные действия, в то время как 29.08.2024 право собственности на сооружение с кадастровым номером 28:22:010643:92 было зарегистрировано за третьим лицом.  

То есть в период с 14.08.2024 по 02.09.2024 (20 дней), а именно судебные приставы бездействовали и не предпринимали никаких действий по наложению запретов на регистрационные действия после получения информации.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

Тем самым должник смог вывести имущество для того, чтобы взыскатель не получил свои денежные средства при помощи реализации данного сооружения.  

УФССП в отзыве на заявление указало на направление в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, УФНС по Амурской области, Управление Россреестра по Амурской области запросов о наличии имущества и расчетных счетов у должника, начиная с 16.07.2024.  

Кроме того, с 14.08.2024 по 23.09.2024 судебными приставами — исполнителями осуществлялись выходы по адресу регистрации должника — организации, в ходе которых здание закрыто, должник не был установлен.  

При этом решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9535/2024 от 31.01.2025 с ООО «УК Уголь» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате за период с 07.05.2024 по 16.10.2024 в размере 2 130 645 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 919 руб.  

Указанным судебным актом установлено, что 07.11.2023 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «УК Уголь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду на срок до 30.10.2024 недвижимое имущество (далее именуемое «имущество»), имеющие следующие характеристики: нежилое помещение, назначение: нежилое, мансарда, площадью 391,1 кв.м, кадастровый номер: 28:01:010005:105, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «нежилое помещение (мансарда)»). Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 07.05.2024 по 16.10.2024 в размере 2 130 645 руб., требования истца о взыскании задолженности были удовлетворены.  

02.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником 29.05.2024 — сооружения, расположенного по адресу: Амурская область обл., Селемджинский р-н, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 14.  

Сведения, поступившие в порядке межведомственного информационного взаимодействия, не были внесены в ЕГРН 03.09.2024, поскольку 29.08.2024 право собственности должника на недвижимое имущество было прекращено.  

В рамках исполнительного производства было установлено, что основанием регистрации за должником сооружения, расположенного по адресу: Амурская область обл., Селемджинский р-н., пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 14., послужил договор купли — продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 24.05.2024. Указанный объект был обременен ипотекой в силу закона ( № реестровой записи 28:22:010643:92-28/030/2024-4, № регистрации вещного права 28:22:010643-92-28/030/2024-4). Продавцом недвижимого имущества являлся ФИО1 (право собственности на основании решения Селемджинского районного суда от 11.05.2018 по делу № 2-86/2018).  

26.08.2024 указанный договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа был расторгнут и имущество перешло к продавцу.  

По мнению ответчиков, в период регистрации за должником недвижимого имущества, не наложение запрета на регистрационные действия в отношении него прав взыскателя не нарушило, поскольку из поступивших ответов от 14.08.2024, 22.08.2024 уже следовало, что имущество находится в ипотеке в силу закона.  

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений и уточнений. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие должника, третьего лица.  

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

16.07.2024 на основании исполнительного листа ФС № 044393750, выданного Арбитражным судом Амурской области, в ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство Na 202791/24/28027-ИП в отношении должника ООО «УК Уголь» о взыскании денежных средств в размере 794 121 руб. в пользу ООО «Меланд». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной корреспонденцией с идентификатором 67597299940667.  

14.08.2024 в ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили сведения о наличии у должника на праве собственности сооружения с кадастровым номером 28:22:010643:92, по адресу: Амурская область обл., Селемджинский р-н, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 14 с зарегистрированным обременением в виде ипотеки в силу закона.  

02.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником 29.05.2024 — сооружения, расположенного по адресу: Амурская область обл., Селемджинский р-н, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, д. 14.  

Согласно выписке из ЕГРН от 18.02.2025 собственником указанного выше имущества с 29.08.2024 является ФИО1. Кадастровая стоимость данного сооружения составляет 817 901,22 руб.  

Не согласившись с бездействием отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску в период с 14.08.2024 по 29.08.2024 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 28:22:010643:92, заявитель оспорил его в суде (с учетом принятых судом уточнений).  

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Из совокупного толкования статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно положениям статей 1 и 4 Закона об исполнительном производстве, настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  

исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.  

На основании пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона 3 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  

В пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

По правилам статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости заложенного имущества только в случае неисполнения основного обязательства и обращении взыскания на предмет залога.  

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 50 в силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением  

случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).  

При этом на основании части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.  

Согласно пункту 68 Постановления N 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.  

Таким образом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.  

Применительно к изложенным выше нормам, по своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение сохранности имущества должника. Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.  

Наряду с этим, законодательство не содержит запрет на арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства.  

Вопреки доводам ответчиков, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге у продавца перечисленным выше нормам закона не противоречат и не нарушают права должника и залогодержателя, не являющегося стороной исполнительного производства.  

Более того, применение положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве о первоочередности удовлетворения требования залогодержателя, возможно только в случае, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, т.е. залогодержатель стал взыскателем в исполнительном производстве. Однако залогодержатель с требованием о взыскании на имущество не обращался.  

Таким образом, до момента обращения взыскания на заложенное имущество оно в полном объеме принадлежит должнику.  

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП № 2 наличия у должника иного имущества, помимо заложенного, на которое могло быть обращено взыскание до отчуждения спорного сооружения третьему лицу не установлено.  

При этом в нарушение перечисленных выше норм права ОСП № 2 в период с 14.08.2024 по 29.08.2024 не наложен запрет на регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 28:22:010643:92, несмотря на наличие сведений о праве собственности должника на спорный объект.  

Указанное бездействие повлекло отчуждение имущества должника, что нарушило право заявителя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, включая обеспечение сохранности имущества должника в целях дальнейшего его побуждения для погашения долга перед взыскателем.  

С учетом изложенного, доводы ответчиков об обратном признаются судом несостоятельными.  

Нахождение судебного пристава-исполнителя на больничном и неоднократная передача исполнительного производства другому приставу, само по себе, основанием для освобождения от обязанностей органа исполнения производить те или иные действия не является.  

В абзаце 3 пункта 15 N 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.  

С учетом изложенного уточненные требования следует удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.  

Признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску в период с 14.08.2024 по 29.08.2024 по не наложению запрета на регистрационные действия в отношении сооружения с кадастровым номером 28:22:010643:92.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).  

Судья П.А. Чумаков