ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

29.01.2020

                       Дело № А40-217503/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ»: ФИО1 по дов. от 24.10.2019

от ответчика ООО «ПЕНСИОННЫЙ СОВЕТНИК»: ФИО2 по дов. от 01.11.2018

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по иску АО «НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПЕНСИОННЫЙ СОВЕТНИК» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 4 688 612 руб. долга и 13 038 руб. 19 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНСИОННЫЙ СОВЕТНИК» (далее – ответчик, исполнитель) суммы ранее выплаченного агентского вознаграждения по агентскому договору №55/34/2016 от 03.11.2016 в размере 4 688 612 руб., суммы штрафа в размере 27 150 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга в размере 13 038 руб. 19 коп. 

В качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица в деле участвует ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие вопреки выводам судов оснований для получения ответчиком вознаграждения ввиду представления сфальсифицированных документов, а также на противоречие выводам апелляционного суда имеющимся в деле документам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 22.01.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик на основании и условиях заключенного 03.11.2016 сторонами агентского договора №55/34/2016 в период с 24.02.2017 от 14.07.2017 передал истцу 640 комплектов документов с заключенными от имени истца с физическими лицами договорами об обязательном пенсионном страховании, из которых истец перечислил за 570 комплектов вознаграждение в размере 5 790 564 руб.

Оплата вознаграждения произведена истцом на основании выставленных ответчиком актов от 30.01.2017 № 1, от 05.04.2017 № 2, по акту  от 21.04.2017№3, по акту от 24.05.2017 №4 и от 23.06.2017 № 5.

Впоследствии истец, указывая на принятие Пенсионным фондом России из 640 только 124 комплектов документов и наличие у остальных комплектов документов признаков фальсификации, потребовал возврата выплаченного вознаграждения в размере 4 688 612 руб. как неосновательного обогащения с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, а также уплаты на основании условий пункта 4.3 договора – штрафа в размере 27 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 1005, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания полученных ответчиком денежных средств в истребуемой сумме неосновательным обогащением вследствие принятия и оплаты истцом результатов деятельности ответчика без возражений и непредставления истцом доказательств отсутствия, в том числе с учетом проведенной впоследствии внутренней проверки, оснований для выплаты агентского вознаграждения, отметив также недоказанность для целей взыскания штрафа каждого случая нарушения ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы, указал на подписание представленных ответчиком актов и перечисления на основании их денежных средств после проведения истцом предусмотренной договором проверки представленных документов, а также на неисполнение истцом предусмотренной статьями 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию факта и обстоятельств фальсификации ответчиком переданных и оплаченных комплектов документов, отметив, что в представленных в материалах дела актах ссылок на конкретные комплекты ОПС конкретных физических лиц нет, а истребованные судом материалы внутренней проверки истцом не представлены.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы кассационной жалобы относительно правильности оценки апелляционным судом представленных в материалы дела, в том числе в ходе производства в суде апелляционной инстанции, документов, поскольку такие доводы, включая возражения относительно обоснованности отклонения ходатайства о приобщении CD-диска, обусловлены несогласием с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой доказательств и по существу сводятся к требованию об их переоценке.

При этом суд округа также отмечает, что разрешение вопроса относимости и допустимости доказательства и его соответствия требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довода жалобы о выходе апелляционным судом за пределы компетенции, а также об иных, отличных от изложенных в решении суда первой инстанции, выводах суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования заявителем изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Также суд округа отклоняет довод о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса, положения части 3.1 которой в системном толковании с положениями статей 65 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут полного освобождения от обязанности представления доказательств в подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применили в отношении установленных обстоятельств нормы материального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А40-217503/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова