ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-9566/2020

г. Москва

03 августа 2020 года

Дело № А41-82615/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-82615/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Мособлгаз»: ФИО2 (по доверенности № 12-07/06 от 09.01.2020). 

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Калинка» (далее - СНТ «Калинка», товарищество, ответчик) об обязании:

- произвести демонтаж металлоконструкции (каркас безопасности газового оборудования) размером 7м на 3,5м и металлического ящика (с газовым оборудованием) размером 1м на 2м; 

- произвести рекультивацию земель лесного фонда и привести участок в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства в квартале №10 выдел №16 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи деревни Поречье Рузского городского округа Московской области на площади 0,0025 га.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз»), Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Рузского городского округа Московской области (далее также – третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 при патрулировании территории лесного фонда в квартале №10 выделе №16 Тучковского участкового лесничества Звенигородского филиала Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» вблизи деревни Поречье Рузского городского округа Московской области представителем истца обнаружен факт самовольного занятия и использования лесного участка площадью 0, 0025 га, а именно на лесном участке установлена металлоконструкция (каркас безопасности газового оборудования) и металлический ящик.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении №06-040/2018 от 15.02.2018, в соответствии с которым постановлением о назначении административного наказания №06-040/2018 от 07.03.2018 СНТ «Калинка» было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившегося в самовольном занятии лесных участков, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

15 февраля 2018 года государственным инспектором ФИО3 в отношении лесонарушителя СНТ «Калинка» вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства.

12 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи).

В пункте 2 статьи 62 названного Кодекса закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 названного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что 29.08.2011 Администрацией сельского поселения Колюбакинское Рузского муниципального района Московской области выдано разрешение №RU 50515302-01/25 на строительство газоснабжения капитальных жилых домов.

17 мая 2012 года между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москва и товариществом заключен договор аренды лесного участка. 

В процессе газификации для понижения давления был построен газорегуляторный пункт УГРШ.

14 августа 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области газовое имущество - металлоконструкции (каркас безопасности газового оборудования) размером 7м на 3,5м и металлического ящика (с газовым оборудованием) размером 1м на 2м, СНТ «Калинка» принято в собственность Московской области в качестве дара и зарегистрировано право собственности.

29 августа 2018 года Министерство имущественных отношений Московской области и товарищество заключили договор дарения объекта недвижимости в собственность Московской области №960 от 29.08.2018. Переход права собственности на основании договора зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к СНТ «Калинка», как к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу № А41-82615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.В. Боровикова     

                                                                                                     В.Н. Семушкина