ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-646/2008

г. Владимир

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.  

В полном объеме постановление изготовлено 01.02.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по  делу № А11-646/2008,  

принятое судьей Гиндулиной В.Ю. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3  

о признании привлеченным специалистом, о признании незаконными  действий (бездействий) конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный  Октябрь» ФИО2,  

о признании незаконными действий (бездействий) собственника и  учредителя должника – муниципального образования городское поселение  город Киржач Киржачского района Владимирской области в лице  администрации муниципального образования городское поселение город  Киржач Владимирской области, о взыскании задолженности,  

о взыскании убытков, при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 –  ФИО3, лично на основании паспорта гражданина РФ,  

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства «Красный Октябрь» Лопатенко  Александра Сергеевича – Лопатенко А.С., лично на основании паспорта  гражданина РФ; Рябенко И.В. по доверенности от 10.01.2018 сроком  действия до 31.07.2018.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Красный  Октябрь» (МУП ЖКХ «Красный Октябрь», должник) в Арбитражный суд  Владимирской области обратилась индивидуального предпринимателя  ФИО3 (г. Владимир) (далее - ИП ФИО3, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в котором ИП ФИО3 просила:  

1) признать ИП ФИО3 привлеченным специалистом в рамках  процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ «Красный Октябрь» для  оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от  19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от  16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от  16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору  возмездного оказания услуг от 16.12.2013;  

2)признать задолженностью МУП ЖКХ «Красный Октябрь» по  оплате услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3  

задолженность в размере1 180 000 руб. (по акту от 14.01.2013 по договору  возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 19.12.2013 по договору  возмездного оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 04.08.2014 по договору  возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению  17.11.2013, акту от 29.10.2014 по договору возмездного оказания услуг от  16.11.2013 по дополнительному соглашению  

17.11.2013,акту от 09.07.2015 по договору возмездного оказания услуг  от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от 01.12.2013, акту от  09.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013 по  дополнительному соглашению от  

04.08.2013,акту от 21.07.2015 по договору возмездного оказания услуг  от 19.09.2011 и по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 по  дополнительному соглашению 17.11.2013, установленную решением  Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11- 8246/2015;  

3) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2 по  неотражению в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения  

конкурсного производства сведений о заключенных с привлеченным  специалистом ИП Аносовой М.М. договора возмездного оказания услуг от  19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от  16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от  16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору  возмездного оказания услуг от 16.12.2013;  

4) взыскать в пользу привлеченного специалиста ИП ФИО3  с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» задолженность по акту от 15.01.2013 по  договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере 310 000 руб.,  выделить данное требование в отдельное производство и приостановить его  до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А11- 12477/2015.  

Определением от 25.04.2016 по делу № А11-646/2008 заявленные ИП  ФИО3 требования были удовлетворены частично, а именно:  

ИП ФИО3 была признана привлеченным специалистом в  рамках процедуры конкурсного производства МУП ЖКХ «Красный  Октябрь» для оказании юридических услуг по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, дополнительному соглашению от 01.12.2013 к  договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 04.08.2014 к  договору от 16.11.2013, дополнительному соглашению от 17.11.2013 по  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013;  

признана задолженностью МУП ЖКХ «Красный Октябрь» по оплате  услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3 задолженность в  размере 1 180 000 руб., установленная решением Арбитражного суда  Владимирской области от 18.12.2015 по делу № А11-8246/2015;  

производство по заявлению в части признания незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь»  ФИО2 по не отражению в отчетах о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства сведений о заключенных  с привлеченным специалистом ИП ФИО3 договора возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к  договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к  договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 прекращено;  

выделено в отдельное производство заявление ИП ФИО3 о  взыскании с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» задолженности по акту от  15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в размере  310 000 руб., назначено судебное разбирательство в заседании  арбитражного суда на 26.05.2016.  

Определение от 25.04.2016 в законную силу не вступило в связи с его  обжалованием конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь»  ФИО2 в апелляционном порядке.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  11.11.2016 производство по апелляционной жалобе конкурсного  управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» Лопатенко А.С.  приостановлено.  

Выделенное в отдельное производство требование ИП ФИО3 о взыскании с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» задолженности по акту  от 15.01.2013 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 в  размере 310 000 руб. Арбитражным судом Владимирской области было  объединено с другими заявлениями ИП ФИО3, находящимися в  производстве арбитражного суда в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ  «Красный Октябрь» (определения от 27.05.2016, от 04.07.2016, от  25.08.2016).  

В рамках настоящего обособленного спора ИП ФИО3, с  учетом уточнения от 30.03.2017, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:  

1. Признать ИП ФИО3 привлеченным специалистом в  конкурсном производстве банкротной процедуры должника МУП ЖКХ  «Красный Октябрь» по делу А11-646/2008 при оказании юридических услуг  должнику МУП ЖКХ «Красный Октябрь» за период с 19.09.2011 по  30.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011,  дополнительному соглашению от 01.12.2013 к договору от 16.11.2013,  дополнительному соглашению от 04.08.2014 к договору от 16.11.2013,  дополнительному соглашению от 17.11.2013 по договору возмездного  оказания услуг от 16.12.2013.  

2. Взыскать с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» задолженность по  оплате услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3 на общую  сумму 1 420 000 руб. по акту от 14.01.2013 по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, по акту от 15.01.2013 по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011 по акту от 19.12.2013 по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, акту от 09.07.2015 по договору возмездного  оказания услуг от 16.11.2013 по дополнительному соглашению от  01.12.2013, акту от 09.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от  16.11.2013 по дополнительному соглашению от 04.08.2014, акту от  21.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и по  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 по дополнительному  соглашению 17.11.2013.  

3. Взыскать с МУП ЖКХ «Красный Октябрь» задолженность по  оплате услуг привлеченного специалиста ИП ФИО3  задолженность на общую сумму 600 000 руб. по пунктам 3.1 и 3.2 договора  возмездного оказания услуг от 19.0 9.2011, по акту от 19.12.2013 по  договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011.  

4. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 18.12.2012 по 19.04.2016 в сумме 285 470 руб. 19 коп.  

5. Признать недостаточным имущественное положение должника  МУП ЖКХ «Красный Октябрь» для удовлетворения требования  привлеченного специалиста ИП Аносовой М.М., в случае недостаточности  имущества у МУП ЖКХ «Красный Октябрь» взыскать в конкурсную массу  должника МУП ЖКХ «Красный Октябрь» убытки с конкурсного  управляющего (ИП) Лопатенко Александра Сергеевича в сумме 2 305 470  руб. 19 коп. для последующего распределения денежных  средств для оплаты услуг привлеченного специалиста.  

6. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным  управляющим МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2,  выразившимся в заключении с ИП ФИО3 договоров возмездного  оказания услуг от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к  договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к  договору от 16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в отсутствие имущества  и денежных средств у должника МПУ ЖКХ «Красный Октябрь» для оплаты  потребленных оказанных юридических услуг.  

7. Признать незаконными и недобросовестными действия  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2  по заключению с ИП ФИО3 договоров возмездного оказания услуг  от 19.09.2011, дополнительного соглашения от 01.12.2013 к договору от  16.01.2013, дополнительного соглашения от 04.08.2014 к договору от  16.11.2013, дополнительного соглашения от 17.11.2013 по договору  возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в отсутствие имущества и  денежных средств у должника МПУ ЖКХ «Красный Октябрь» для оплаты  потребленных оказанных юридических услуг.  

8. Признать незаконным и недобросовестным бездействие  конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2,  выразившееся в неподаче заявления о прекращении процедуры конкурсного  производства в отношении должника МУП ЖКХ «Красный Октябрь» в  связи с отсутствием у МУП ЖКХ «Красный Октябрь» имущества и в  отсутствие денежных средств у должника МПУ ЖКХ «Красный Октябрь»  для оплаты потребленных оказанных юридических услуг.  

9. Признать незаконными действия конкурсного управляющего  МУП ЖКХ «Красный Октябрь» ФИО2 по нарушению очередности  погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, а  именно, по оплате услуг всех привлеченных после заключения с ИП  ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 19.09.2011  специалистов (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Владимирский  центр недвижимости», физ.лица ФИО6, ФИО7), кроме  услуг, оказанных ИП ФИО3 при наличии непогашенной  задолженности перед ИП ФИО3 за период 2011-2015 годы.  

10. Признать недобросовестным и незаконным бездействие  (действие) учредителя и собственника имущества унитарного предприятия  МУП ЖКХ «Красный Октябрь» МО Городское поселение город Киржач в  лице администрации г. Киржач, выразившееся в отсутствии надлежащего  контроля за деятельностью конкурсного управляющего МУП ЖКХ  «Красный Октябрь» Лопатенко А.С.  

11. Взыскать с учредителя и собственника имущества унитарного  предприятия МУП ЖКХ «Красный Октябрь» МО Городское поселение  город Киржач в лице администрации г. Киржач убытки в сумме 2 305 470  руб. 19 коп.  

12. Взыскать с конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Красный  Октябрь» ФИО2 в конкурсную массу должника МУП ЖКХ  «Красный Октябрь» убытки в сумме 2 305 470 руб. 19 коп.  

Определением арбитражного суда от 06.06.2017 по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО2 на основании статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление  от 17.04.2017 № 657/17 конкурсного управляющего ФИО2, в  котором заявитель просит признать недействительными в силу  ничтожности дополнительное соглашение от 19.12.2013 к договору  возмездного оказания услуг от 19.11.2011 и акт об оказании юридических  услуг от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011,  заключенные между МУП ЖКХ «Красный Октябрь» и ИП ФИО3,  и настоящий обособленный спор.  

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью  «Страховое общество «Помощь», публичное акционерное общество  Страховая Компания «Росгосстрах», общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Инвест-Гарант», общество с  ограниченной ответственностью Страховая компания «Селекта» и  администрация г. Киржач.  

Определением от 27.09.2017 Арбитражный суд Владимирской  области оставил без рассмотрения требование ИП ФИО3 о  признании привлеченным специалистом в конкурсном производстве  банкнотной процедуры МУП ЖКХ «Красный Октябрь» по делу  

А11-646/2008; взыскал с должника в пользу ИП ФИО3 1 280 000  руб. задолженности, 206 846 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами; прекратил производство по требованиям  

ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника ФИО2;  

прекратил производство по требованию ФИО3 о признании  недобросовестным и незаконным действий (бездействия) учредителя и  

собственника имущества МУП ЖКХ «Красный Октябрь» - муниципального  образования городское поселение город Киржач Киржачского района  Владимирской области в лице администрации муниципального образования  городское поселение город Киржач Владимирской области; отказал  Аносовой М.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований;  отказал конкурсному управляющему МУП ЖКХ «Красный Октябрь»  Лопатенко Александру Сергеевичу в удовлетворении заявления о  признании недействительным в силу ничтожности дополнительного  соглашения от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от  19.11.2011 и акта об оказании юридических услуг от 19.12.2013 к договору  возмездного оказания услуг от 19.09.2011.  

 ФИО3 не согласилась с принятым судебным актом в части  отказа во взыскании задолженности по акту от 14.01.2013, акту от  15.01.2013, и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.  

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красный Октябрь» 

ФИО8 также не согласился с принятым судебным актом в части  взыскания долга в размере 670 000 и процентов по статье 395 ГК РФ и  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в  указанной части по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу  новый судебный акт.  

Подробно доводы заявителей изложены в ее апелляционных жалобах.  

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своей  апелляционной жалобы. Считает судебный акт в части отказа во взыскании  задолженности по акту от 14.01.2013, акту от 15.01.2013 незаконным и  необоснованным. Указала на несостоятельность доводов конкурсного  управляющего. Просила оставить определение суда без изменения в  обжалуемой конкурсным управляющим части без изменения, а его  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просит отменить определение в части  взыскания долга в размере 670 000 и процентов по статье 395 ГК  Российской Федерации. Указал на несостоятельность доводов  

ФИО3 Просил оставить определение суда без изменения в  обжалуемой ФИО3 части без изменения, а ее апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного  акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании  задолженности по акту от 14.01.2013, акту от 15.01.2013 и взыскание долга  в размере 670 000 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда  первой инстанции в обжалуемых частях.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса).  

В материалы дела ИП ФИО3 представлен оригинал договора  возмездного оказания услуг от 19.09.2011 с приложением № 1, по условиям  которого конкурсный управляющий ФИО2, действующий от  имени МУП ЖКХ «Красный Октябрь» (заказчик), поручает, а ИП ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять  интересы заказчика в арбитражных судах по исковым заявлениям о  признании права хозяйственного ведения МУП ЖКХ «Красный Октябрь»  на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении № 1, иные  объекты, выявленные в ходе инвентаризации, и объекты, в отношении  которых вынесены решения об отказе в признании права хозяйственного  ведения (первая, апелляционная и кассационная инстанции). Составлять  

письменные документы, перечень которых указывается в отдельных  заданиях заказчика.  

Указанные задания должны быть составлены заказчиком в  письменной форме. Полномочия исполнителя удостоверяются  доверенностью, выданной заказчиком и удостоверенной в установленном  законом порядке.  

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и на  условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 2.1 договора).  

В разделе 3 договора от 19.09.2011 стороны согласовали порядок и  условия оплаты вознаграждения за услуги исполнителя:  

3.1. В отношении исковых заявлений о признании права  хозяйственного ведения на сети водоснабжения (магистральные и  квартальные - условный номер 33-33- 07/009/2011-125, инвентарный номер  13870:05), канализационную сеть (условный номер 33-33-07/009/2011-619,  инвентарный номер13871:05), канализационную сеть (условный номер 3333-07/009/2011-126, инвентарный номер 13871:05) вознаграждение  исполнителя определено следующим образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата);  

в случае удовлетворения указанных в п. 3.1 настоящего договора  исковых заявлений Исполнителю выплачивается в течение одного  календарного дня с момента вступления в силу судебного решения  дополнительное вознаграждение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за  три удовлетворенных исковых заявления.  

3.2. В отношении заявления о признании недействительным  (незаконным) постановления Главы городского поселения г. Киржач от  29.07.2009 № 227 «О закреплении муниципального имущества на праве  хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» вознаграждение исполнителя  определено следующим образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата);  

в случае удовлетворения указанного в п. 3.2 настоящего договора  заявления исполнителю выплачивается в течение одного календарного  дня с момента вступления в силу судебного решения дополнительное  вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.  

3.3. В отношении остальных объектов, указанных в п. 1.1.1  настоящего договора вознаграждение исполнителя определено следующим  образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата);  

в случае удовлетворения указанных в п. 3.3 настоящего договора  исковых заявлений исполнителю выплачивается в течение одного  календарного дня с момента вступления в силу судебного решения  дополнительное вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за  каждое удовлетворенное исковое заявление.  

3.4. В отношении иных заявлений о признании недействительным  (незаконным)  

постановлений Главы городского поселения г. Киржач о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за иными  предприятиями вознаграждение исполнителя определено следующим  образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата).  

3.5. В случае удовлетворения указанных в п. 3.4 настоящего договора  заявлений исполнителю выплачивается в течение одного календарного дня  с момента вступления в силу судебного решения дополнительное  вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.  

3.6. В отношении заявлений о пересмотре решения по вновь  открывшимся обстоятельствам (объекты, в отношении которых вынесены  решения об отказе в признании права хозяйственного ведения при  конкурсном управляющем ФИО9) вознаграждение исполнителя  определено следующим образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  Заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата).  

в случае удовлетворения указанных в п. 3.4 настоящего договора  заявлений исполнителю выплачивается в течение одного календарного дня  

с момента вступления в силу судебного решения дополнительное  вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждое  удовлетворенное заявление.  

19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от 19.11.2011  между конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени  МУП ЖКХ «Красный Октябрь» (заказчиком) и ИП ФИО3  (исполнителем) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с  условиями которого стороны пришли к соглашению, что раздел 3 договора  возмездного оказания услуг от 19.09.2011 с 19.12.2013 дополняется  подразделом следующего содержания: «1. По юридическому  сопровождению исков о признании права хозяйственного ведения на  объекты вознаграждение исполнителя составляет 20 % от суммы  реализованного имущества, в отношении которого признано право  хозяйственного ведения. При этом сумма вознаграждения не может меньше  фиксированной части вознаграждения, определяемой следующим образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата).  

в случае удовлетворения исковых заявлений исполнителю  выплачивается в течение одного календарного дня с момента вступления в  силу судебного решения дополнительное вознаграждение в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. за каждое удовлетворенное исковое заявление.  

2. По юридическому сопровождению заявлений о пересмотре  решений по вновь открывшимся обстоятельствам (объекты, в отношении  которых вынесены решения об отказе в признании права хозяйственного  ведения при конкурсном управляющем ФИО9.) вознаграждение  исполнителя составляет 20 (двадцать) процентов от суммы реализованного  имущества, в отношении которого признано право хозяйственного ведения.  При этом сумма вознаграждения не может меньше фиксированной части  вознаграждения, определяемой следующим образом:  

фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью участия в  судебных заседаниях при осуществлении представительства интересов  заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых документов  (отзывов и т.п.) составляет 10 000 (десять тысяч) руб. Оплата услуг  исполнителю производится по авансовой системе расчетов (100%  предоплата).  

в случае удовлетворения указанных в п. 3.4 настоящего договора  заявлений исполнителю выплачивается в течение одного календарного дня  с момента вступления в силу судебного решения дополнительное  

вознаграждение в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждое  удовлетворенное заявление.»  

Оригинал указанного дополнительного соглашения от 19.12.2013  представлен в материалы дела.  

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ФИО2  было заявлено ходатайство о фальсификации договора возмездного  оказания услуг от 19.09.2011 с приложением № 1, дополнительного  соглашения от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от  19.11.2011.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  должен проверить обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

В заключении (подробные выводы эксперта приведены на страницах  10-14 определения) эксперт пришел к выводу о том, что подписи на  договоре от 19.09.2011 и приложении № 1 к данному договору выполнены,  вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то  подлинной его подписи (подписям), а подпись на дополнительном  соглашении от 19.12.2013 к договору возмездного оказания услуг от  19.11.2011 выполнена ФИО2  

При этом оттиски печати конкурсного управляющего МУП ЖКХ  «Красный Октябрь», расположенные на указанных документах проставлены  одним из клише печатей, которые представлены из материалов основного  дела о банкротстве за 2011 год в качестве сравнительного материала.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что  принадлежность подписи в договоре от 19.09.2011 не ФИО2, а  иному лицу свидетельствует о том, что от имени МУП ЖКХ «Красный  Октябрь» договор заключен неуполномоченным лицом, а указанный  договор возмездного оказания услуг от 19.11.2011 фальсифицирован в части  подписи.  

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Одобрение, упомянутое в указанной норме права, может  

выражаться в принятии лицом результатов сделки, совершенной от его  имени и в его интересах, совершении действий о признании сделки, а также  в иных формах, не запрещенных законом. Следовательно, одобрение  должно быть совершено после совершения сделки и исходить от органа или  лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или  договора заключать такие сделки.  

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Красный Октябрь»  ФИО2 совершил действия, которые свидетельствуют об одобрении  им договора возмездного оказания услуг от 19.11.2011, а именно: подписал  дополнительное соглашение от 19.12.2013 к указанному договору и акт от  19.12.2013 об оказании юридических услуг по договору возмездного  оказания услуг от 19.09.2011. На указанном договоре проставлена печать  МУП ЖКХ «Красный Октябрь».  

Судом верно установлено, что ФИО3 на протяжении  длительного периода времени (несколько лет) представляла интересы МУП  ЖКХ «Красный Октябрь» при рассмотрении значительного количества  арбитражных дел, о чем конкурсному управляющему было доподлинно  известно: им получалась корреспонденция по указанным арбитражным  делам, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые  уведомления арбитражного суда в адрес конкурсного управляющего; во  вводной части судебных актов отражено участие ФИО3 в качестве  представителя МУП ЖКХ «Красный Октябрь».  

Материалами дела также установлено (тома 4-7 настоящего дела), что  ФИО3, как представителем МУП ЖКХ «Красный Октябрь»,  подписывались различные ходатайства, в том, числе об отсрочке уплаты  государственной пошлины, об уточнении заявленных требований, об  истребовании доказательств, о приобщении дополнительных доказательств  (в том числе документов за подписью конкурсного управляющего  ФИО2).  

Также ФИО3 представляла интересы МУП ЖКХ «Красный  Октябрь» не только по доверенностям от 25.01.2013 (о фальсификации  которых заявлено конкурсным управляющим ФИО2), но и по  доверенности от 14.10.2011 сроком действия по 31.12.2012, что отражено в  судебных актах. Факт выдачи ФИО3 доверенности от 14.10.2011  конкурсным управляющим ФИО2 не оспорен.  

При этом следует отметить, что в материалы дела представлены три  оригинала доверенностей от 25.01.2013, в отношении которых конкурсным  управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств.  

Проведенной экспертизой установлено, что подписи на указанных  доверенностях не принадлежат ФИО2, а печать на указанных  доверенностях принадлежит МУП ЖКХ «Красный Октябрь».  

В рассматриваемом случае, суд пришел к правомерному выводу о том,  что принадлежность подписи в доверенностях от 25.01.2013 не  

Лопатенко А.С., а иному лицу свидетельствует о том, указанные  фальсифицированы в части подписи.  

1) Согласно подписанному ИП ФИО3 в одностороннем  порядке акту от 14.01.2013 об оказании юридических услуг по договору  возмездного оказания услуг от 19.09.2011 исполнителем были оказаны  заказчику услуги по делам № А11-4841/2009 (18.04.2012, 18.05.2012,  25.05.2012, 20.09.2012), № А11-4842/2009 (18.04.2012, 03.10.2012), № А11- 4843/2009 (18.04.2012, 03.10.2012), № А11-7335/2009 (18.04.2012, 18.05.2012,  25.05.2012, 20.09.2012), № А11 -7396/2009 (16.04.2012, 12.05.2012,  28.05.2012, 03.10.2012), № А11 -7982/2009 (18.04.2012, 16.05.2012,  22.05.2012, 20.09.2012) (десять участий ФИО3 в судебных  заседаниях) на общую сумму 200 000 руб.  

2) Согласно двустороннему акту от 19.12.2013 об оказании  юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011  исполнителем были оказаны заказчику услуги по делам № А11 -13106/2011  (19.09.2012, 03.10.2012, 07.11.2012, 14.11.2012, 12.12.2012, 30.01.2013,  27.02.2013, 06.03.2013, 13.03.2013), № А11 -13107/2011 (04.10.2012,  08.11.2012, 15.11.2012, 20.12.2012, 31.01.2013, 07.03.2013), № А11 - 13108/2011 (19.09.2012, 03.10.2012, 07.11.2012, 14.11.2012, 12.12.2012,  30.01.2013, 27.02.2013, 06.03.2013, 13.03.2013), № А11 -9490/2011  (16.04.2013, 15.05.2013, 11.07.2013, 18.07.2013) (28 участий ФИО3  в судебных заседаниях) на общую сумму 280 000 руб.  

В этом же акте отмечена передача заказчиком исполнителю 60 000  руб. в счет погашения вышеуказанной задолженности. Остаток  задолженности по акту от 19.12.2013 предъявленной заявителем к  взысканию составляет 220 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ФИО2  было заявлено ходатайство о фальсификации акта от 19.12.2013.  

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что подписи на акте от  19.12.2013 выполнены ФИО2 Оттиски печати конкурсного  управляющего МУП ЖКХ «Красный Октябрь», расположенные на акте от  19.12.2013 проставлены одним из клише печатей, которые представлены из  материалов основного дела о банкротстве за 2011 год в качестве  сравнительного материала.  

На основании изложенного акт от 19.12.2013 не может быть признан  фальсифицированным.  

3) Согласно двустороннему акту от 15.01.2013, представленному в  материалы дела ИП ФИО3 в форме заверенной с ее стороны копии  документа, ФИО3 осуществила выезд в суд (31 одно судебное  заседание: 15.12.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 05.04.2012, 13.03.2012,  09.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 21.05.2011, 13.06.2012, 18.06.2012;  18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012,  09.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012, 13.06.2012, 09.07.2012;15.12.2011,  

18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 14.05.2012,  

13.06.2012, 18.06.2012) и оказала заказчику услуги по делам  № А11 -13106/2011, № А11 -13107/2011, № А11 -13108/2011, 

 № А11 -9487/2011, № А11-9489/2011 на общую сумму 310 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим ФИО2  было заявлено ходатайство о фальсификации копий двусторонних актов от  14.01.2013, от 15.01.2013.  

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оригинал акта от 15.01.2013 ИП ФИО3 в материалы дела не  представлен.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты  оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы  принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.  

В силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, письменные доказательства представляются в  арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный  суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен  или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с  помощью других доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела двусторонние акты от  14.01.2013, 15.01.2013, в форме копий, заверенных ИП ФИО3, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  возможности проверки заявления о фальсификации данных доказательств.  В связи с чем, представленные ИП ФИО3 копии двусторонних  

актов от 15.01.2013, от 14.01.2013 судом верно не были приняты в качестве  доказательств по делу.  

При этом факт оказания ИП ФИО3 услуг, перечисленных в  актах от 14.01.2013, от 15.01.2013, сторонами по делу не оспаривается.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 между конкурсным  управляющим ФИО2, действующий от имени МУП ЖКХ  «Красный Октябрь» (заказчиком) и ФИО3 (исполнитель) был  заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг:  общее консультирование заказчика по вопросам, возникающим в связи с  проведением процедуры; подготовка проектов исковых заявлений и  отзывов, представление интересов конкурсного управляющего в судебных  органах оформляется отдельными дополнительными соглашениями (пункт  1 договора от 16.11.2013).  

Факт заключение данного договора сторонами по делу не  оспаривается.  

17.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому  договор был дополнен пунктом следующего содержания: «Заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:  

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта исковых  заявлений о признании права хозяйственного ведения на объекты по  следующим группам:  

1-я группа - на административное здание, расположенное по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь (ранее 

<

...>;  

2-я группа - на часть помещений в здании, расположенном но адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Свердлова,  дом 2 (нумерация помещений будет указана в рамках уточнения исковых  требований после изучения технического паспорта и выявления помещении,  принадлежащих физическим и юридическим лицам);  

3-я группа: 

- кабельные линии электропередачи КЛ-10 кВ протяженностью 6780 м;  

- на кабельные линии KJI-04 кВ протяженностью 15 081 м; 

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1002  протяженностью 2250 м;  

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-10 кВ) фидер 1011  протяженностью 3750 м;  

- воздушные линии электропередачи (ВЛ-04 кВ) протяженностью 13 502 м; 

- комплектная трансформаторная подстанция № 1 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Буденого,  д.16а, обшей площадью 6.5 кв.м;  

- комплектная трансформаторная подстанция № 2 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Буденого,  д.30а, общей площадью 6,5 кв.м;  

- комплектная трансформаторная подстанция № 3 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Фурманова,  д.35а, общей площадью 39,9 кв.м;  

- бытовые помещения трансформаторной подстанции № 5/1 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Фрунзе, д.2а,  обшей площадью 102,8 кв.м;  

- технологическое помещение трансформаторной подстанции № 5/2 по  адресу: Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь,  ул.Фрунзе, д.2а, общей площадью 25,9 кв.м;  

- комплектная трансформаторная подстанция № 6 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Первомайская,  д.6а, обшей площадью 6.5 кв.м;  

- комплектная трансформаторная подстанция № 8 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Октябрьская,  д.9а, общей площадью 6.5 кв.м;  

- комплектная трансформаторная подстанция № 10 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Первомайская.  д.8б, обшей площадью 6.5 кв.м;  

- здание трансформаторной подстанции № 11 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Калинина,  д.66б, общей площадью 28.4 кв.м;  

- здание трансформаторной подстанции № 12 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал Южный,  д.7а, общей площадью 39.6 кв.м;  

- здание трансформаторной подстанции № 13 но адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь. ул.1-ый Проезд,  д.7а, общей площадью 52,6 кв.м;  

- здание трансформаторной подстанции № 14 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Пушкина,  д.30а, обшей площадью 28.2 кв.м;  

- здание трансформаторной подстанции № 15 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, квартал  Солнечный, д.5а, общей площадью 37.9 кв.м;  

- здание трансформаторной подстанции № 16 по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул.Садовая, д.51а,  общей площадью 42,3 кв.м;  

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта заявлений о  признании недействительным (незаконным) постановлений Главы  

городского поселения г. Киржач о закреплении муниципального  

имущества, принадлежащего МУП ЖКХ «Красный Октябрь» на праве  хозяйственного ведения за иными предприятиями».  

В данном дополнительном соглашении стороны согласовали  аналогичный порядок и условия оплаты вознаграждения за услуги  исполнителя: фиксированная стоимость одного выезда в суд с целью  участия в судебных заседаниях при осуществлении представительства  интересов заказчика вместе с подготовкой и сортировкой необходимых  документов (отзывов и т.п.) - 10 000 руб.  

4) Согласно двустороннему акту от 04.08.2014 об оказании  юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013  (по дополнительному соглашению от 17.11.2013) исполнителем были  оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов  заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях  (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде  Владимирской области по делу № А11 -10150/2013 - 30.01.2014, 20.02.2014,  25.03.2014, 23-20.04.2014, 05.06.2014 (5 заседаний). Заказчик принял  оказанные услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству  составленных документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался  выплатить исполнителю 50 000 руб.  

5) Согласно двустороннему акту от 29.10.2014 об оказании  юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 16.11.2013  (по дополнительному соглашению от 17.11.2013) исполнителем были  оказаны заказчику юридические услуги: представительство интересов  заказчика в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях  (вместе с подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде  Владимирской области по делу № А11-8425/2014 - 30.09.2014,  29.10.2014 (2 заседания). Заказчик принял оказанные услуги. Претензии к  качеству оказанных услуг (к качеству составленных документов) у  заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить исполнителю 20 000  руб.  

6) Согласно одностороннему акту от 21.07.2015 (подписанному  только ИП ФИО3) об оказании юридических услуг по  дополнительному соглашению от 17.11.2013 к договору возмездного  оказания услуг от 16.11.2013, договору возмездного оказания услуг от  19.09.2011 исполнителем были оказаны заказчику следующие юридические  услуги:  

- представительство интересов заказчика в предварительных судебных  заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов  документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу №  

А11 -10151/2013 ( № А11-8426/2014) - 15.01.2014, 10.02.2014, 10.03.2014,  25.03.2014, 23.04.2014, 06.05.2014 - 01.07.2014, 30.07.2014, 26.08.2014 -  28.08.2014, 14.10.2014 - 16.10.2014, 17.11.2014, 16.12.2014 -23.12.2014,  22.01.2015, 04.02.2015, 04.03.2015, 01.04.2015 -06.04.2014, 05.05.2015 -  

13.05.2015, 29.06.2015, 08.07.2015 (24 выезда в суд с целью участия в  предварительных судебных и судебных заседаниях). Заказчик обязан  выплатить исполнителю 240 000 (двести сорок тысяч) руб. (24* 10 000 руб.);  

- представительство интересов заказчика в предварительных  судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов  документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11- 5958/2014 - 22.07.2014, 20.08.2014, 17.09.2014, 29.10.2014, 02.12.2014,  19.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015, 20.04.2014, 12.05.2015, 29.06.2015,  06.07.2015 (12 выездов в суд с целью участия в предварительных судебных  и судебных заседаниях). Заказчик обязан выплатить исполнителю  

120 000 руб. (12*10 000 руб.); 

- представительство интересов заказчика в предварительных  судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов  документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11 - 10149/2013 - 21.01.2013, 30.01.2014, 20.02.2014, 25.03.2014, 27.03.3014,  23.04.2014, 11.06.2014, 23.07.2014, 20.08.2014,17.09.2014 (10 выездов в суд с  целью участия в предварительных судебных и судебных заседаниях), дело  приостановлено до рассмотрения дела № А11 -  5958/2014. Заказчик обязан выплатить исполнителю 100 000 руб. (10*10 000  руб.);  

- представительство интересов заказчика в предварительных  судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с подготовкой проектов  7 документов) Арбитражном суде Владимирской области по делу № А11-  1969/2015 - 26.05.2015,  

30.06.2015. Заказчик обязан выплатить исполнителю 20 000 руб. (2*10  000 руб.), а заказчик принял вышеуказанные услуги. Претензии к качеству  оказанных услуг (к качеству составленных документов) у заказчика  отсутствуют. Заказчик обязан выплатить исполнителю 480 000 руб. (240 000  + 120 000+100 000+20 000).  

04.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому  договор был дополнен пунктом следующего содержания: «16. Заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:  

-оказать юридические услуги по изготовлению проекта претензии в  адрес администрации г. Киржач, о возврате неосновательного обогащения и  упущенной выгоды, убытков, возникших в результате заключения договора  купли-продажи административного здания, расположенного по адресу:  

<

...> (ранее 

<

...>, с ФИО10, а также исковых  заявлений о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,  убытков, возникших в результате заключения договора купли-продажи  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (ранее поселок Красный  

Октябрь) ул.Октябрьская, дом 4, с Кулевым П.Ю., иных действий  администрации г. Киржач;  

- оказать юридические услуги по представительству интересов  заказчика при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений заказчика в  арбитражных судах.  

Вознаграждение исполнителя составляет 20 % от присужденных  сумм. Исполнитель обязуется передать ФИО11 5 % процентов от  полученного вознаграждения за вычетом упрощенного налога в случае, если  вознаграждение, определенное в процентном соотношении, будет больше  размера фиксированной части вознаграждения, определенного как сумма  стоимости всех выездов в суд с целью участия в судебных заседаниях (в т.ч.  предварительных). Стоимость одного выезда в суд составляет 10 000 руб.  вместе с подготовкой проектов необходимых документов».  

7) Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному  только ИП ФИО3) об оказании юридических услуг по договору  возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному  соглашению от 04.08.2014) исполнителем были оказаны заказчику  юридические услуги: представительство интересов заказчика в  предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с  подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской  области по делу № А11-1080/2015 - 26.03.2015, 23.04.2015, 25.05.2015,  25.06.2015 (4 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных  заседаниях и судебных заседаниях). Заказчик принял вышеуказанные  услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных  документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить  исполнителю 40 000 руб.  

01.12.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к  договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013, согласно которому  договор был дополнен пунктом 14 следующего содержания: «14. Заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство:  

- оказать юридические услуги по изготовлению проекта претензии в  администрации г. Киржач, МУП «Водоканал» (601010, 

<

...>) о возврате неосновательного  обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате  заключения договоров аренды с ООО «КО ВОДСТОК»(ИНН 

<

***>)  на канализационные сети, расположенные по адресу: 

<

...> на канализационные сети, расположенные по адресу:  Владимирская область, г. Киржач, от д.8 квартала Южный, микрорайон  Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область до д.8 по  ул.Первомайская, микрорайон Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская  область, транзит через: ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд  Больничный, ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина,  

ул.Комсомольская, ул.1 -й Проезд, на сети водоснабжения (магистральные и  квартальные), расположенные по адресу: Владимирская область, г.Киржач,  мкр-н. Красный Октябрь, от д.1»а»-3 по ул.Октябрьская, мкр-н.Красный  Октябрь, г. Киржач, Владимирская область до д.1 по ул.Прибрежная, мкр-н.  Красный Октябрь, г. Киржач, Владимирская область, транзит через:  ул.Первомайская, ул.Свердлова, ул.Пушкина, проезд Больничный,  ул.Октябрьская, ул.Фурманова, ул.Калинина, ул.Комсомольская,  ул.Буденного, ул.Садовая, ул.Лесная, ул.1 -й Проезд, квартал Солнечный,  квартал Южный, а также исковых заявлений о взыскании неосновательного  обогащения и упущенной выгоды, убытков, возникших в результате  заключения вышеуказанных договоров аренды с ООО «КО «Водсток»;  

- оказать юридические услуги по представительству интересов  заказчика при рассмотрении вышеуказанных исковых заявлений заказчика в  арбитражных судах. Вознаграждение исполнителя составляет 25 % от  присужденных и взысканных сумм. Кроме этого, исполнителю  дополнительно оплачивается стоимость всех выездов в суд, стоимость  каждого из которых по соглашению сторон составляет 10 000 руб. вместе с  подготовкой проектов необходимых документов».  

8) Согласно одностороннему акту от 09.07.2015 (подписанному  только ИП ФИО3) об оказании юридических услуг по договору  возмездного оказания услуг от 16.11.2013 (по дополнительному  соглашению от 01.12.2014) исполнителем были оказаны заказчику  юридические услуги: представительство интересов заказчика в  предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях (вместе с  подготовкой проектов документов) в Арбитражном суде Владимирской  области по делу № А11-2596/2014 - 13.05.2014, 02.06.2014, 02.07.2014 -  08.07.2014,  

30.07.2015 - 06.08.2014, 28.08.2014 - 04.09.2014, 22.09.2014-29.09.2014,  23.12.2014, 19.01.2015-26.01.2015, 09.02.2015 (14 выездов в суд с целью  участия в предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях  (вместе с подготовкой проектов документов); Первом арбитражном  апелляционном суде по делу № А11-2596/2014 - 27.05.2015, 03.06.2015,  17.06.2015 (3 выезда в суд с целью участия в предварительных судебных  заседаниях и судебных заседаниях). Заказчик принял вышеуказанные  услуги. Претензии к качеству оказанных услуг (к качеству составленных  документов) у заказчика отсутствуют. Заказчик обязался выплатить  исполнителю 170 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу том, что  ИП ФИО3 оказала вышеперечисленные юридические услуги, а  МУП ЖКХ «Красный Октябрь» приняло оказанные юридические услуги.  

С учетом изложенного задолженность МУП ЖКХ «Красный Октябрь»  перед специалистом составляет 1 490 000 руб. При этом в уточнениях от  

30.03.2017 ИП Аносова М.М. указывает, что задолженность частично  погашена и составляет 1 420 000 руб.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с  учетом объема проделанной ИП ФИО3 работы, а также принимая  во внимание результаты данной работы (в том числе, за должником  признано право хозяйственного ведения на канализационные сети  протяженностью 4824 м, на сети водоснабжения протяженностью 21 148 м,  а также на канализационные сети протяженностью 9820 м - арбитражные  дела №№ А11 -13106/2011, А11 -13108/2011, А11-13107/2011, данное  имущество поступило в конкурсную массу и было реализовано на торгах  (постановление АС Волго-Вятского округа от 21.10.2015 по настоящему  делу)), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности в размере 1 420 000 руб.  

Вместе с тем конкурсным управляющим заявлено о пропуске ИП  ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с требованием  о взыскании задолженности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску  лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, а также общедоступной картотеки арбитражных дел, с  требованием о взыскании задолженности по актам от 14.01.2013, 19.12.2013,  04.08.2014, 29.10.2014, 21.07.2015, 09.07.2015, 09.07.2015 ИП ФИО3  впервые обратилась в Арбитражный суд Владимирской области 03.08.2015  (дело № А11 -8246/2015), а о взыскании задолженности по акту от  15.01.2013 - 03.12.2015 (дело № А11 -12477/2015).  

Таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям о  взыскании задолженности за услуги, оказанные по акту от 14.01.2013 в  части участия в судебных заседаниях 16.04.2012, 18.04.2012, 12.05.2012,  18.05.2012, 22.05.2012 25.05.2012, 28.05.2012 по делам № А11-4841/2009, №  А11-4842/2009, № А11-4843/2009, № А11-7335/2009, № А11-7396/2009, №  А11-7982/2009, а всего 14 участий в судебных заседаниях. С учетом  изложенного по указанному акту взысканию подлежит задолженность в  размере 60 000 руб.  

При этом по акту от 15.01.2013 срок исковой давности пропущен в  полном объеме, поскольку все судебные заседания состоялись ранее, чем  03.12.2013 , а именно: 31 одно судебное заседание: 15.12.2011, 18.01.2011,  07.02.2011, 05.04.2012, 13.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 14.05.2012,  21.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012;18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012,  13.03.2012, 09.04.2012, 13.04.2012, 09.04.2012, 13.04.2011, 14.05.2012,  13.06.2012, 09.07.2012, 15.12.2011, 18.01.2011, 07.02.2011, 05.03.2012,  13.03.2012, 09.04.2012, 14.05.2012, 13.06.2012, 18.06.2012).  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с должника в  пользу ИП ФИО3 1 280 000 руб. задолженности. В остальной  части требование ИП ФИО3 о взыскании задолженности с  должника удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Кроме того ИП ФИО3 просит взыскать с должника проценты  за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 19.04.2016.  

По акту от 14.01.2013 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 60 000  руб. за период с 14.01.2013 по 19.04.2016 в сумме 16 831 руб. 43 коп.  

По акту от 19.12.2013 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 220 000  руб. за период с  

19.12.2013 по 19.04.2016 в сумме 44 858 руб. 13 коп.  

По акту от 04.08.2014 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 50 000  руб. за период с  

04.08.2014 по 19.04.2016 в сумме 7 618 руб. 31 коп.  

По акту от 29.10.2014 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 20 000  руб. за период с  

29.10.2014 по 19.04.2016 в сумме 2 658 руб. 57 коп.  

По акту от 09.07.2015 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 170 000  руб. за период с  

09.07.2015 по 19.04.2016 в сумме 12 259 руб. 57 коп.  

По акту от 09.07.2015 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 40 000  руб. за период с 09.07.2015 по 19.04.2016 в сумме 2 884 руб. 52 коп.  

По акту от 21.07.2015 подлежат взысканию проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 480 000  руб. за период с 21.07.2015 по 19.04.2016 в сумме 32 843 руб. 59 коп.  

С учетом установленного судом факта пропуска срока исковой  давности по части требований, проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат взысканию с должника в пользу ИП  Аносовой М.М. в размере 206 846 руб. 05 коп.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает,  что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  в части, взыскав с должника в пользу ИП ФИО3 1 280 000 руб.  задолженности, 206 846 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Данные выводы не противоречат материалам дела  и имеющимся доказательствам.  

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб  доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не  представил.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2017 по  делу № А11-646/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального и хозяйства «Красный Октябрь» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Кирилова  Е.А. Рубис