СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-3239/2021

город  Томск

27 сентября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел  апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7157/2021(1,2)) на решение от 11.08.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3239/2021 (судья Токарев Е. А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701732900533) о взыскании штрафных санкций в размере 127 513,00 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, а также о взыскании 282,64 руб. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства Администрации города Томска (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании штрафных санкций в размере 127 513,00 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, а также о взыскании 282,64 руб. почтовых расходов.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента взыскано 4397,00 руб. штрафа, 9,75 руб. в возмещение почтовых расходов, всего 4406,75 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела. Так, судом допущено неправильное установление размера штрафа, подлежащего взысканию.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное толкование условий договора, в связи с чем неправомерно начислен штраф.

ИП ФИО1 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу Департамента просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Томска (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № Ф.2019.000762 на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, в редакции дополнительных соглашений. 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнителем предложена цена за право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 23, которая составляет 7 777 777,00 руб.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что срок окончания оказания услуг - 31.12.2024 года включительно.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 4 контракта.

Согласно пункту 4.1.40 контракта исполнитель обязан обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в следующем соотношении:

с 01.01.2020 - в размере не менее 20 % от общего количества транспортных средств на маршруте;

с 01.01.2021 - в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте.

Порядок осуществления контроля исполнения контракта определен в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта

С 01.01.2021 по 29.01.2021 наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте со стороны ответчика обеспечено не было.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта (пункта 4.1.40) истец в соответствии с пунктом 7.2.3 начислил ответчику штраф в размере 127 513,00 руб.

Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате штрафа от 03.02.2021 № 01-01-15/365.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком положений контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

Отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, на федеральном уровне урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения муниципального контракта от 16.09.2019 № Ф.2019.000762 ответчиком допущено нарушение, выразившееся в неисполнении им обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.1.40 контракта: обязанности обеспечить наличие и использование при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола с 01.01.2021 в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте.

Факт нарушения ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта признан поскольку, нарушение было устранено ответчиком 06.04.2021, что подтверждается заявлением ИП ФИО1 в Департамент городского хозяйства администрации города Томска о замене автобусов от 30.03.2021 и Перечнем транспортных средств, используемых для оказания услуг на муниципальном маршруте № 23.

В связи с нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта исчислил штраф в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта в размере 127 513,00 руб., исходя из следующего расчета: 43 970,00 руб.* 29 * 10% = 127 513,00 руб., где: 10% - процент штрафа, 43 970,00 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, 29 - количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, период времени с 01.01.2021 по 29.01.2021, в расчете один день - один факт нарушения.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, однако правомерно не принят в части определения количества фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в связи со следующим.

За нарушение ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом «б» пункта 4.1.40 контракта, истцом был начислен штраф.

Как правильно указано судом, штраф и пеня являются разновидностями неустойки, при этом термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, термин же «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, штраф подлежит взысканию однократно за каждый случай нарушения, а не за каждый день неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ИП ФИО1 допущено фактически одно нарушение – необеспечение к 01.01.2021 наличия и использования при выполнении работ (оказании услуг) на муниципальном маршруте транспортных средств среднего или большого класса с низким расположением пола в размере не менее 30 % от общего количества транспортных средств на маршруте; выявленные истцом нарушения в период времени с 01.01.2021 по 29.01.2021 относятся к одному временному промежутку в длящейся услуге и должны рассматриваться в совокупности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что каждый день с 01.01.2021 по 29.01.2021 представляет собой самостоятельное нарушение подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта истцом не представлено.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта расчет штрафа составил 4397,00 руб., исходя из следующего расчета: 43 970,00 руб.* 1 * 10% = 4397,00 руб., где: 10 % - процент штрафа, 43 970,00 руб. - начальная (максимальная) цена контракта, 1 - количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что ответственность за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.40, контрактом не установлена, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 30.08.2017 № 1042 установлен нижний предел ответственности, который, исходя из положений статьи 332 ГК РФ, не может быть уменьшен сторонами.

Согласно пункту 5 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 7.2.3 спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 10 (десять) процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 7.2.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В пункте 7.2.4 контракта уточнено, что указанные обязательства предусмотрены пунктами 4.1.2., 4.1.4.-4.1.5., 4.1.11.-4.1.15., 4.1.17., 4.1.20.-4.1.21., 4.1.23. - 4.1.24., 4.1.27., 4.1.33.-4.1.34., 4.1.37.-4.1.39., 4.1.41. настоящего контракта, пунктами 2.4.- 2.5., 2.8. технического задания (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Положения пунктов 7.2.3, 7.2.4 контракта действующему законодательству не противоречат, иное из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями контракта пункт 7.2.4 не подлежит применению в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.40 контракта, истец обоснованно в связи с нарушением ответчиком подпункта «б» пункта 4.1.40 контракта исчислил штраф в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта.

Размер штрафа, рассчитанный на основании пункта 7.2.3 контракта, не превышает размер штрафа, предусмотренного пунктом 5 Правил № 1042.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 4397,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ

Истцом также заявлено требование о взыскании 282,64 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о доказанности несения истцом почтовых расходов в размере 282.64 руб. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ почтовые расходы правомерно отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) Арбитражного суда Томской области, принятое в виде резолютивной части, по делу № А67-3239/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства Администрации города Томска, индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко