АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-11419/16 

Екатеринбург 

09 июня 2017 г. Дело № А47-4479/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сакуна Юрия  Игоревича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016  по делу № А47-4479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Гладышев Александр Михайлович (далее – должник) 10.05.2016  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом) в связи с образовавшейся задолженностью  перед кредиторами в размере 1 908 000 руб. (с учетом уточнения суммы  задолженности, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); для утверждения в качестве  финансового управляющего заявлена арбитражный управляющий Попова  Наталья Васильевна, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2016  заявление принято к производству, назначено судебное заседание  по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016  (судья Борисова Е.М.) должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена  Попова Н.В.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2016.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.03.2017 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) решение  суда первой инстанции от 22.08.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Сакун Ю.И. просит решение суда первой  инстанции от 22.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции  от 07.03.2017 отменить, принять новый судебный акт о признании заявления  Гладышева А.М. необоснованным и прекращении производства по делу  о банкротстве. По мнению заявителя, утверждение апелляционного суда о том,  что момент вступления в законную силу судебного акта об изменении способа  исполнения судебного акта не имеет правового значения для принятия  к производству заявления о признании должника банкротом, является  необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства  и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку в рассматриваемом деле  заявление о признании должника банкротом подано через неделю после  вступления в законную силу определения Новоорского районного суда  Оренбургской области от 18.03.2016 об изменении способа исполнения  решения суда, которым неденежное обязательство должника  трансформировано в денежное, в результате чего заявитель был лишен  возможности взыскания задолженности в принудительном порядке.  Как считает заявитель, по смыслу норм Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  возбуждение процедуры банкротства возможно в случае, когда имеются  объективные причины, затрудняющие исполнение обязательств должника,  однако в настоящий момент акт судебных приставов-исполнителей о наличии  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения  Новоорского районного суда Оренбургской области от 18.03.2016 о взыскании  с должника долга в сумме 1 908 000 руб. отсутствует, в связи с чем  возможность принудительного взыскания долга с должника до настоящего  времени не утрачена, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве  является преждевременным. Заявитель обращает внимание на то, что должник  официально нигде не работает, самостоятельных мер к трудоустройству  не принимает; ссылается на наличие в материалах дела достаточных  доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности  действий должника, направленных на уклонение от уплаты задолженности.  

В отзыве на кассационную жалобу Гладышев А.М. просит производство  по кассационной жалобе прекратить.  

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, Сакун Ю.И. обратился в Новоорский районный суд  Оренбургской области с иском к Гладышеву А.М. о взыскании долга, указывая,  что в сентябре 2009 года по просьбе Гладышева А.М. передал должнику в заем  240 тонн мягкой пшеницы 3 класса; Гладышев А.М. составил расписку о том,  что до 01.12.2010 обязуется возвратить такое же количество зерна после уборки  урожая, однако долг из-за неурожая возвращен не был.  

Вступившим в законную силу решением Новоорского районного суда  Оренбургской области от 19.03.2013 на Гладышева А.М. возложена  обязанность возвратить Сакуну Ю.И. долг, полученный по договору займа,  в виде 240 тонн пшеницы мягкой 3 класса.  

Судебным приставом-исполнителем 17.10.2013 вынесено постановление  о возбуждении в отношении Гладышева А.М. исполнительного производства   № 21243/13/22/56 на основании исполнительного листа от 23.04.2013 № 2-265.  

Судебным приставом-исполнителем 04.02.2016 вынесено постановление  об окончании исполнительного производства № 7050/14/56022-ИП  и возвращении исполнительного листа от 23.04.2013 № 2-265/13 взыскателю.  

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области  от 18.03.2016 частично удовлетворено заявление Сакуна Ю.И. об изменении  порядка и способа исполнения решения Новоорского районного суда  Оренбургской области от 19.03.2013 - в счет возврата 240 тонн пшеницы  мягкой 3 класса с Гладышева А.М. в пользу Сакуна Ю.И. взыскано  1 385 806 руб. 63 коп.  

Судом выдан новый исполнительный лист по делу № 265/2013  на взыскание с должника в пользу Сакуна Ю.И. долга в сумме  1 385 806 руб. 63 коп.  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского  областного суда от 04.05.2016 по делу № 33-3925/2016 определение суда  от 18.03.2016 изменено в части размера суммы долга, с Гладышева А.М.  в пользу Сакуна Ю.И. в счет возврата долга взыскана сумма 1 908 000 рублей.  

Судебным приставом-исполнителем 10.06.2016 вынесено постановление  о возбуждении в отношении Гладышева А.М. исполнительного производства   № 5628/16/56022-ИП по делу № 2-265/2013. По состоянию на 10.06.2016  остаток задолженности по исполнительному производству составил  1 908 000 руб.  

Доказательства погашения указанной задолженности отсутствуют. 

Согласно свидетельству от 05.08.2014 брак должника расторгнут  05.08.2014 на основании совместного заявления. У должника имеется ребенок  2001 года рождения.  

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района  Оренбургской области от 17.10.2014 по делу № 2-1424/2014, вступившим  в законную силу 18.11.2014, произведен раздел совместно нажитого имущества.  Суд передал истцу - Гладышевой Л.М. имущество на общую сумму 25 900 руб.,  а должнику - на сумму 17 900 руб.  

Согласно справке Государственного казенного учреждения «Центр  занятости населения Новоорского района» от 11.08.2016 Гладышев А.М.  зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 02.08.2016, признан  безработным с 02.08.2016; согласно приказу Государственного казенного  учреждения «Центр занятости населения Новоорского района» от 11.08.2016   № 224П120/1699 должнику назначено пособие по безработице.  

По сведениям должника недвижимого имущества он не имеет, 12.12.2014  снят с регистрационного учета, поставлен на учет по месту пребывания на срок  до 12.12.2017. Согласно информации налогового органа должник открытых  счетов в кредитных организациях не имеет; согласно справке Гостехнадзора по  Новоорскому району должник не имеет зарегистрированной техники.  По данным органов ГИБДД ВАЗ 21043 1993 года выпуска снят с учета  за должником 21.12.2013 в связи с утилизацией; за должником  зарегистрированы НОЭМЗ 8269 2005 г/в, ВАЗ 21043 1996 г/в, УАЗ 469 Б 1980  г/в, ВАЗ 21099 1999 г/в, ГАЗ-САЗ 351166 1993 г/в. Информация об указанном  имуществе отражена в сведениях должника.  

Неисполнение должником обязанности по оплате кредиторской  задолженности в сумме, превышающей 500 000 руб., которая не погашается  более трех месяцев и подтверждена судебными актами, явилось основанием  для обращения должника в арбитражный суд с настоящим требованием  о признании банкротом и введении процедуры банкротства - реализации  имущества гражданина, ввиду отсутствия у должника источника дохода.  

Заявленной должником саморегулируемой организацией - Ассоциацией  арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» представлена для утверждения  финансовым управляющим имуществом гражданина-должника кандидатура  арбитражного управляющего Поповой Н.В., а также информация  о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям  ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие быть утвержденной финансовым  управляющим гражданина-должника.  

Признавая требования должника обоснованными и вводя процедуру  реализации имущества, суды исходили из того, что сумма задолженности  подтверждена материалами дела, превышает 500 000 руб., обязанность  по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она  должна была быть исполнена; наличествуют обстоятельства,  свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества; ввиду отсутствия  у должника какого-либо постоянного и стабильного источника дохода введение  в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждение  и реализация в рамках данной процедуры плана реструктуризации долгов  гражданина является нецелесообразным; кандидатура Поповой Н.В.  соответствует требованиям, установленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем подлежит утверждению в качестве финансового управляющего  должника.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу положений ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина и мировое соглашение.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным  судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем  пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного  кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер  таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем  пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал  или должен был узнать об этом (п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве).  

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его  банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества  (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).  

Пунктами 1 и 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве установлены специальные  нормы, предусматривающие основания для подачи гражданином заявления  о признании его банкротом по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве  (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее - постановление от 13.10.2015 № 45).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления  от 13.10.2015 № 45, при реализации должником права на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании  п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).  Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом,  если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего  Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  проанализировав представленные ими документы, проверив основания  обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, приняв  во внимание наличие и характер обязательств, их значительный размер  и длительный срок неисполнения, состав имущества должника и его объем,  отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты  с кредитором, недостаточность его имущества, учитывая наличие у должника  признаков неплатежеспособности с учетом положений, предусмотренных п. 3  ст. 213.6 Закона о банкротстве, установив отсутствие условий, необходимых  для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, суды первой  и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания Гладышева А.М. несостоятельным (банкротом)  и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает,  что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют  материалам дела и положениям действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство должника в размере  1 908 000 руб. возникло 04.05.2016 и на момент принятия судом заявления  о признании должника банкротом срок, в течение которого оно не исполнено,  составлял менее трех месяцев, рассмотрены судом апелляционной инстанции  и правомерно им отклонены с учетом того, что изменение порядка и способа  исполнения решения суда от 19.03.2013 не повлекло возникновения нового  обязательства, а изменило его характер. С учетом совокупности установленных  по делу обязательств выводы судов о возможности учета спорного  обязательства для целей возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства являются верными.  

Ссылка заявителя жалобы на лишение его возможности принудительного  взыскания задолженности не принимается, поскольку при выявлении  финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных  

Законом о банкротстве, имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание, и формировании конкурсной массы требования кредитора подлежат  удовлетворению в порядке, установленном названным Законом.  

Довод заявителя жалобы о том, что действия должника направлены  на уклонения от уплаты кредиторской задолженности также отклоняется. Один  лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя  признать безусловным свидетельством его недобросовестности.  

Вместе с тем, в ситуации, когда действительно будет установлено  недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28  Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  от 13.10.2015 № 45, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина  от исполнения долговых обязательств.  

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов  о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в  отношении должника процедуры реализации имущества не опровергают, о  нарушении судами при принятии оспариваемых судебных актов норм права не  свидетельствуют, в связи с чем, с учетом положений ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.  

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам нормы  права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в  силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.08.2016  и постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2017 отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016  по делу № А47-4479/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Сакуна Юрия Игоревича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон 

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.Э. Шавейникова