ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10760/2016

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.07.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по делу № А49-10760/2016 (судья Карпова Е.А.) по заявлению ФИО2 о признании статуса залогового кредитора открытого акционерного общества «Пензастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 440018, 

<

...>), конкурсный управляющий ФИО4 (440023, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 года по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Пензастрой» (далее – ОАО «Пензастрой», должник).

Определением арбитражного суда от 18 октября 2017 года в отношении открытого акционерного общества «Пензастрой» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2017 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего,  24 января 2018 года временным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Пензастрой» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года ОАО «Пензастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23 июня 2018 года.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и учете включенного в реестр требований кредиторов должника денежного требования в сумме 6348000 руб. как обеспеченного залогом права аренды земельного участка площадью 19404 кв.м. с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 по адресу: 

<

...>. жилого района Арбеково.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года заявление ФИО2 о признании требований в сумме 4864400 руб., включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу №А49-10760/2016, как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нырялкина Диана Сергеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2018г., принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании статуса залогового кредитора.Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2018 года по делу №А49-10760/2016, арбитражный апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Пензастрой» (застройщиком) и ФИО2 (участником долевого строительства, участником) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № 4 по ул.Рахманинова г. Пензы от 06.05.2015 №15520/4РХ-нж, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус №1 (стр. №4), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:3298 площадью 19404 кв.м по адресу: 

<

...>. жилого района Арбеково, путем передачи для этой цели застройщику личных денежных средств для частичного финансирования строительства (п.1.1.).

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других организаций построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участника его долю, а именно, нежилое помещение №2Б проектной общей площадью 76,27 кв.м, расположенное на 1 этаже в подъезде №2.

Согласно п. 3.1., 3.2. договора цена нежилого помещения составляет 6 864 300 руб. и подлежит оплате участником до 30.10.2016.

В соответствии с п. 4.3.2. договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.12.2016.

Пунктом 4.3.4. договора установлена обязанность застройщика в срок до 30.03.2017 передать в собственность участника помещение и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 12.05.2015.

Обязательства по оплате цены договора заявителем исполнены частично – в сумме 4 864 400 руб.

Поскольку застройщик обязательств по передаче заявителю предусмотренного договором помещения не исполнил, кредитором подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензастрой".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2018 по делу №А49-107560/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Пензастрой» включено требование ФИО2 в сумме 4 864 400 руб., уплаченной по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №4 по ул. Рахманинова в г. Пенза от 06.05.2015 №15520/4РХ-нж за нежилое помещение №2Б планируемой общей площадью 76,27 кв.м,

расположенное на 1 этаже в подъезде №2 в жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания: корпус №1 (стр. №4), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007014:3298, площадью 19404,0 кв.м, по адресу: 

<

...>. жилого района Арбеково.

Полагая, что в силу положений статьи 13 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2007 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) требования ФИО2 к должнику относятся к требованиям, обеспеченным залогом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления кредиторов, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы  заявителя жалобы о том, что его требования подлежат включению в реестр в качестве обеспеченных залогом, исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу следующего:

Действительно, в силу статьи 12.1 Закона о долевом строительстве обязательства по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, обеспечиваются залогом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13  названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом,  положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются. В спорном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилое помещение согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются. В этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при  вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2018 года по делу № А49-10760/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило