АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-2519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента финансов Томской области на определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А67-2519/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Овощевод» (634508, Томская область, деревня Кисловка, улица Мира, 14, ИНН 7014040983, ОГРН 1037000005844), принятые по заявлениям акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) и конкурсного управляющего должником Ананина Сергея Анатольевича о разрешении разногласий с департаментом финансов Томской области (634050, город Томск, проспект Ленина, 111, ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719) по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Суд установил:

решением от 17.11.2014 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество «Овощевод» (далее - ЗАО «Овощевод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ананин Сергей Анатольевич (далее - Ананин С.А.). 

В Арбитражный суд Томской области 29.09.2016 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - субъектом Российской Федерации Томской областю в лице департамента финансов Томской области (далее - Департамент, кассатор) по вопросу о распределении денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий Ананин С.А. 17.01.2017 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и Департаментом по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника.

Определением суда от 27.12.2006 заявления Банка, конкурсного управляющего Ананина С.А. объединены в одно производство. 

Определением суда от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением от 17.03.2017 и постановлением от 10.05.2017, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по заявлениям.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что при наличии оснований для прекращения производства по заявлениям, суд первой инстанции необоснованно фактически рассмотрел их, дав разъяснения действующего законодательства о банкротстве со ссылками на постановление пленума высшей судебной инстанции, судебную практику.

По мнению кассатора,  имелись основания для возвращения заявления конкурсного управляющего Ананина С.А., так как ранее он уже обращался с аналогичным заявлением, которое было ему возвращено судом на основании статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 129, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как полагает Департамент, дополнительных разъяснений, а также споров по вопросу размера и очерёдности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Овощевод» из стоимости заложенного имущества не требуется, поскольку в определении Арбитражного суда Томской области от 24.11.2015 по настоящему делу суд уже разъяснил, что Департамент и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; в обжалуемом определении суд, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42), вновь даёт разъяснения действующего законодательства и это нарушает права Департамента как созалогодержателя имущества наравне с АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсный управляющий и Банк, ссылаясь на наличие разногласий по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке от 27.12.2006 № 066400/1060-7, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из того, что отсутствует предмет спора, поскольку не установлено наличие разногласий подлежащих разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; также судом указано, что конкурсный управляющий и Банк фактически просят разъяснить нормы права относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в целях недопущения в будущем действий конкурсного управляющего, не соответствующих закону, и нарушения прав иных кредиторов; разъяснение законодательства и обеспечение прав соблюдения прав заявителей на будущее не относится к полномочиям суда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратитьсяс заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заложенное имущество реализовано, денежные средства поступили на счёт должника, а разногласия сводятся к определению порядка действий конкурсного управляющего Ананиа С.А. при распределении данных денежных средств.

Однако, как верно указано судами, разъяснение законодательстваи обеспечение соблюдения гражданских прав заявителей на будущее к полномочиям арбитражного суда согласно процессуальному законодательству не относится, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, установлен в Законе о банкротстве, и в силу специфики своей профессиональной деятельности конкурсный управляющий Ананин С.А. обязан знать положения закона и самостоятельно применять их в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом об отсутствии предмета спора по требованиям, заявленным конкурсным управляющим и Банком, поскольку фактически не имеется разногласий, подлежащих разрешению в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда в судебном акте на Постановление № 42, судебную практику, подлежит отклонению. Приводя их, суд первой инстанции не делал каких-либо конкретных выводов по фактическим обстоятельствам дела, о преюдициальности судебных актов.

Осуществленный ранее судом возврат заявления конкурсного управляющего Ананина С.А. не является препятствием для повторного обращения с ним и, исходя из конкретных мотивов и доводов, его рассмотрения в судебном заседании.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Доронин

Судьи											О.В. Ишутина

												В.А. Лошкомоева