Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64855/17-143-588

г. Москва

19 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» (142713,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (115184,

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные пени в размере 8 025 руб. 16 коп.              

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» обратилось в  суд  с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп., излишне уплаченные пени в размере 8 025 руб. 16 коп. 

Определением от 13.04.2017 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Так, копия определения суда от 13.04.2017 г. возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения», о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Копия определения суда от 13.04.2017 г. вручена ответчику 27.04.2017г., о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение обязательств по контракту и оплату услуг в полном объеме. 

 Кроме того, ответчик заявил возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что ответчик не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению. 

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материала дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» заключен контракт №16ПД13/КЕ-0574 от 07.07.2016г., в соответствии с  которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений в зданиях Департамента образования города Москвы по адресам: ул.Б.Спасская, д.15,стр.1,6 в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать  результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 3.1 контракта установлено, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с   графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных работ, установленных Техническим заданием. 

Пунктом 8 Технического задания установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.08.2016г. в соответствии с графиком производства работ.

Однако, в период 25.08.2016г. работы подрядчиком в полном объеме не выполнены. Обязательства выполнены на сумму 984 123 руб. 73 коп.

Исполнение подрядчиком своих обязательств подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, а также актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, подписанными представителями заказчика  на вышеуказанную сумму. 

При этом, в виду необходимости уменьшения работ, по согласованию с заказчиком, на период с 01.10.2016г. подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по контракту на сумму 1 475 125 руб. 36 коп. 

             Поскольку заказчиком произведено удержание денежных средств в размере 248 400 руб. 00 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных пени в размере 8 025 руб. 16 коп. 

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно п.7.3 контракта, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафа, пеней).

            Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, закрепленной в указанном пункте контракта.    

 В соответствии с приведенной в контракте формуле получаем следующий расчет:

 Ц- Цена контракта – 1 800 000 руб. 00 коп.;  

 В-стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов-984 123 руб. 73 коп.;

ЦСБ- размер ставки рефинансирования, установленной  ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К-10%.;  

ДП- количество дней просрочки -37 дней (с 26.08.2016г. по 01.01.2016г.);

ДК-срок исполнения обязательства по контракту (количество дней)-50 дней (с 07.07.2016г. по 25.08.2016г.).

К=ДП/ДКх100%=37/50х100%=70% (К*=0,02)

Сцб= К*х Ставка ЦБ=0,02х10%=0,2%

С=СцбхДП=0,2%х37=0,074

П=(ц-В)хС=(1 800 000,00- 984 123,73)х 0,074= 60 374 руб. 84 коп.

Таким образом, можно сделать вывод, что при расчете неустойки заказчиком не учтены фактически выполненные работы на 25.08.2016г., что отразилось на общей сумме неустойки, предъявленной заказчиком подрядчику.     

   В соответствии с п.7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

  Таким образом, в контракте установлено два вида ответственности за совершенно разные нарушения: неустойка начисляется за просрочку исполнения обязательств подрядчиком, и к такому нарушению относится выполнение работ с нарушением установленного контрактом срока. В то время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что гражданским кодексом не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, а также то, что согласно контракта не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, взыскание с подрядчика одновременно с неустойкой и суммы штрафа является неправомерным.        

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности не представил. В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании необоснованно удержанного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп. и пени в размере 8 025 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.  

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

              Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

          Взыскать с  Государственного казенного учреждения города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (115184,

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РБК-Строй» (142713,

<

...>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., пени в размере 8 025 (восемь тысяч двадцать пять) руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 6 641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            Судья       О.С. Гедрайтис