ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2023

Дело № А40-56718/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  27.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1  по доверенности от 28 декабря 2022 года (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23 июня 2021 года,

рассмотрев 25 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А40-56718/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Московский Завод Нетканых Материалов» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени Московский Завод Нетканых Материалов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2009 года по 28 апреля 2018 года в размере 21 267 580 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 792 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в собственности города Москвы находится земельный участок, с адресным ориентиром: 

<

...> вл 15/1, на котором расположено помещение в здании, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по настоящее время без соответствующих правоустанавливающих документов фактически пользуется земельным участком при эксплуатации объекта, тем самым неосновательно сберегая денежные средства за период с 01 января 2009 года по 28 апреля 2018 года в размере 21 267 580 руб. 76 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательно обогащения за период с 01 января 2009 года по 28 апреля 2018 года, учитывая дату подачи иска в суд 21 марта 2022 года, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что департамент узнал о нарушении своих прав после получения от госжилинспекции акта от 29 апреля 2021 года № 9059568, апелляционный суд указал, что обстоятельства того, что департаменту было известно об использовании земельного участка, расположенного под зданиями, принадлежащими ответчику на праве собственности и необходимым для их эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю, являются письма департамента на обращения ответчика с просьбой заключить договор аренды, в том числе ответы департамента от 20 марта 2018 года № ДГИ-1-14289/18-8, от 01 августа 2013 года № 33-5-18438/13-(0>-1).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года по делу № А40-56718/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                                            А.В. Цыбина