ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227973/2015

08 декабря 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2017 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1, паспорт, доверенность от 16.01.2017г., ФИО2, паспорт, доверенность от 16.01.2017г.

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3, паспорт, доверенность №1615 от 14.06.2017г.

от третьих лиц:

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» - не явился, извещен

ООО «ИК «УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ» - не явился, извещен

рассмотрев 04 декабря 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Госпиталь ВИТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года, 

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Госпиталь ВИТ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТехноСерв АС» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица ООО «ЭНЕРГОТЕХ», ООО «ИК «УРАЛСПЕЦТЕПЛОРЕМОНТ»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «ТехноСерв АС»

к ООО «Госпиталь ВИТ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСерв АС» о взыскании неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 11 от 11.09.2013 г. к договору N 08 от 22.07.2012 г. в размере 3 564 220 рублей 86 копеек; неосновательного обогащения по дополнительному соглашению N 13 от 01.07.2014 г. к договору N 08 от 22.07.2012 г. в размере 346 132 рубля; убытков причиненных неисполнением обязательств по выполнению пусконаладочных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 13 от 01.07.2013 г. к договору N 08 от 22.07.2013 г. в размере 13 199 172 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «ТехноСерв АС» к ООО «Госпиталь ВИТ» о взыскании убытков, причиненных расторжением Договора N 08 от 11.07.2012 г. в размере 2 186 517 руб., задолженности за выполненные работы по Дополнительному соглашению N 13 от 01.07.2014 г. к Договору 08 от 11.07.2012 г. в размере 807 641,32 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Госпиталь ВИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней, представитель ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Госпиталь ВИТ» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014 года в размере 346 132 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 807 641 руб. 32 коп.,  и просит в указанной части дело направить на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 08 от 22.06.2012.

Данный договор по своей правовой природе являлся рамочным договором, в процессе исполнения которого, стороны подписывали дополнительные соглашения на поставку оборудования и выполнение работ.

В том числе, к договору сторонами заключено дополнительное соглашению № 11 от 11.12.2013.

Истцом по дополнительному соглашению № 11 от 11.12.2013 перечислены денежные средства в размере 17 764 572 руб. 36 коп.

При этом истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные локальными сметными расчетами по подпунктам А, Б, В, Г, Д на общую сумму 14 200 352 руб. 46 коп.

Кроме этого, в соответствии с дополнительным соглашением № 13 от 01.07.2013 ответчик обязался выполнить по заданию истца пусконаладочные работы ГПГУ, объем, номенклатура и стоимость которых определены в локальных сметных расчетах к настоящему дополнительному соглашению.

По мнению истца, на стороне ответчика в общей сложности по данным дополнительным соглашениям образовалась сумма неотработанного аванса в размере 3 910 352,86 руб., также истец указывается на несение убытков в размере 13 199 172 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования основаны на том, что ответчиком выполнены работы по спорным соглашениям к договору в полном объеме, ему причинены убытки, вызванные расторжением договора № 08 от 11.07.2012 в размере 2 186 517 руб., а также на стороне истца имеется сумма задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014 к договору № 08 от 11.07.2012 в размере 807 641,32 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 307-310, 393, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014 года в размере 346 132 руб., а также в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности в размере 807 641 руб. 32 коп., пришли к следующим выводам.

Общая стоимость пусконаладочных работ составляет 1 153 773 руб. 32 коп., истцом выплачен аванс в размере 346 132 руб. 

Согласно техническому акту от 17.09.2014 г., подписанному сторонами, были выполнены следующие работы: произведен запуск, регулировка и настройка четырех ГПГУ и СУТ, каждая ГПГУ, произведена синхронизация ГПГУ между собой на одну шину, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Данный акт подтверждает выполнение пуско-наладочных работ и свидетельствует о полной работоспособности 4-х ГПГУ, как по отдельности, так и при работе в параллельном режиме, что отражено в протоколах внешнего осмотра и протоколах индивидуальных испытаний, являющихся приложениями к техническому акту от 17.09.2014 г.

Технический акт подтверждает, что ответчиком были выполнены работы по пуско - наладке именно четырех ГПГУ, в соответствии с предметом дополнительного соглашения № 13 к договору № 08 от 22.07.2012 г.

Факт выполнения истцом по встречному иску спорных работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 13 к договору №08 от 22.07.2012 г., также подтвердила проведенная по делу судебная экспертиза. 

С учетом выплаченного ответчиком авансового платежа в размере 346 132 руб., задолженность по оплате выполненных работ перед истцом по встречному иску составляет 807 641,32 руб., в связи, с чем требования истца по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014 г. к договору № 08 от 11.07.2012 г. в размере 807 641,32 руб. подлежат удовлетворению, требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014г. к договору № 08 от 22.07.2012г. в размере 346 132 рубля удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014 года в размере 346 132 руб., и наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания задолженности в размере 807 641 руб. 32 коп.,

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе результаты экспертного заключения, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения работ по дополнительному соглашению № 13 от 01.07.2014 года на заявленную истцом по встречному иску сумму.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ФИО4, подписавший технический акт 17.09.2014 в должности главного инженера-энергетика, не имел полномочий на подписание указанного акта не является обоснованным, так как полномочия ФИО4 явствовали из обстановки и истории отношений сторон, эксперты, назначенные для проведения экспертизы имели соответствующее образование и квалификацию, назначенная судом первой инстанции экспертиза не являлась комплексной и экспертная организации на свое усмотрения выделила экспертов из списка тех экспертов, которые были представлены в ответе на запрос ответчика о возможности проведения экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу № А40-227973/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         

 

Председательствующий судья                                    О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                          Д.В. Котельников

 

                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова