Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-5446/2023

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.М. Синицыной, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола помощником судьи Косовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства по рыболовству,  

апелляционное производство № 05АП-1291/2024 на решение от 06.02.2024 судьи Ю.С. Бискуп 

по делу № А24-5446/2023 Арбитражного суда Камчатского края  по иску Федерального агентства по рыболовству  

(ИНН 7702679523, ОГРН 

<

***>) к рыболовецкой артели «Колхоз Красный труженик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов,  

при участии: от истца: не явились; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – истец, Росрыболовство)  обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к рыболовецкой  артели «Колхоз Красный труженик» (далее – ответчик, артель) о досрочном расторжении  договора от 30.08.2018 № ДВ-М-1474 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в  территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской  Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском  море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы  апеллянт указывает, что расторжение договора не исключительная мера, направленная на  

наказание Пользователя, а необходимая и единственная возможная мера для  рационального использования водных биологических ресурсов в случае, если  Пользователь не осваивает выделенные доли квот в достаточном объеме. Отмечает, что  ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между не  освоением в 2021 году квот и распространением новой коронавирусной инфекцией  (COVID-19). Считает, что ответчик не заинтересован в сохранении права добычи водных  биоресурсов.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  26.03.2024.  

В заседание суда 26.03.2024 истец, извещенный о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, не явился, в связи с чем на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.  

До начала судебного заседания от представителя РА «Колхоз Красный труженик»  ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений  относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию  или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения  судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб- конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в  данном судебном заседании.  

В настоящем случае в судебное заседание от ответчика явился другой  представитель – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в  соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).  

Перечень оснований прекращения доверенности закреплен в статье 188 ГК РФ и  носит исчерпывающий характер, смена руководителя юридического лица не указана в  данной статье в качестве основания для прекращения доверенности.  

Следовательно, действие доверенности, выданной от имени юридического лица,  при смене его единоличного исполнительного органа (руководителя) не прекращается до  момента отзыва доверенности в установленном порядке.  

С учетом указанных обстоятельств, а также того, что суд не обязывал ответчика  обеспечить явку представителя, а в ходатайстве не указано о намерении представить  дополнительные пояснения и (или) доказательства, заявить какие-либо иные ходатайства,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения настоящего судебного  разбирательства.  

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы,  обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 на основании Приказа Росрыболовства  от 01.08.2018 № 522 стороны заключили договор № ДВ-М-1474 о закреплении долей квот  (добычи) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном  море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в  исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для  осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства (навага,  Камчатско-Курильская подзона, размер 25,525%) (далее – спорный договор).  

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7  договора).  

Условиями договора (пункт 11 раздела IV «Порядок прекращения и расторжения  договора») предусмотрена возможность его расторжения до окончания срока действия по  основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004   № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон  о рыболовстве).  

Согласно протоколу № 29 от 03.08.2023 на заседании Комиссии по  принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  было решено рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о  принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов  путем досрочного расторжения договоров о закреплении долей (квот) добычи ВБР,  заключенных, в том числе с РА «Колхоз Красный труженик», осуществлявшему в 2021 –  2022 годах добычу (вылов) ВБР в объемах менее 70% промышленных и (или) прибрежных  квот, по основаниям, предусмотренным статьей 13 Закона о рыболовстве.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о  рыболовстве и условиями спорного договора, истец письмом от 03.10.2023 № 05-0117/8748 обратился к ответчику с предложением добровольного расторжения спорного  договора с приложением соглашения о его расторжении.  

В связи с оставлением ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы  судом первой инстанции как обязательственные отношения, связанные с оборотом  водных биоресурсов, которые подлежат регулированию Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о рыболовстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о  закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган  государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных  биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой  

стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в  срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными  биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в  соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом.  

На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры,  указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их  досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего  Федерального закона (часть 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).  

Из смысла вышеуказанных положений следует, что при предъявлении требований  о досрочном расторжении договора о закреплении долей (квот) добычи ВБР истцу  необходимо доказать следующие обстоятельства:  

- нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по  смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве;  

- соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в  соответствии со статьей 452 ГК РФ.  

Из содержания искового заявления следует, что истец, руководствуясь пунктом 2  части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и условиями спорного договора, просит  расторгнуть данный договор в связи с установленным фактом освоения ответчиком квот  добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее семидесяти процентов в  течение двух лет подряд (2021 и 2022 годы).  

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве,  принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов  осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в  течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова)  водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное  рыболовство и (или) прибрежное рыболовство.  

Материалами дела подтверждается (протокол Комиссии по принудительному  прекращению права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 29 от  03.08.2023, информация об освоении квот добычи (вылова) ВБР за 2021-2022 годы), и  ответчиком не оспаривается факт того, что освоение квот добычи (вылова) водных  биологических ресурсов осуществлялось им в объемах менее 70% промышленных квот, а  именно:  

- в 2021 году – 835,754 тонн, при выделенной квоте 3239,151 тонн, что составило  25,80%;  

- в 2022 году – 644,654 тонн, при выделенной квоте 3795,373 тонн, что составило  16,99%.  

Однако из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел апелляционным  судом установлено, что в рамках дела № А24-6101/2022 Росрыболовство обращалось с  аналогичным иском о расторжении спорного договора, ссылаясь на невыполнение  артелью обязательств по освоению квот в 2020 и 2021 годах.  

Так, решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2023, в  удовлетворении иска отказано. При этом в указанных судебных актах было установлено,  что 15.06.2021 в связи с большим приростом заболевших новой короновирусной  инфекцией, исполняющим обязанности рыболовецкой артели ФИО3 было  вынесено распоряжение № 95/1-21-01 о введении режима повышенной готовности на  территории артели с 15.06.2021. Кроме того, постановлением главы Усть-Большерецкого  муниципального района Камчатского края от 05.07.2021 № 27 «О введении режима  функционирования чрезвычайной ситуации» введен режим чрезвычайной ситуации в  

связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постановлением главы Усть- Большерецкого муниципального района Камчатского края от 30.07.2021 № 33 «Об отмене  режима функционирования чрезвычайная ситуация» отменен режим чрезвычайной  ситуации. Из анализа указанных доказательств, суды установили, что в 2021 году артель  не имела возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность  (вылов наваги) в связи с сохранением ограничений, связанных с недопущением  распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) вплоть до августа 2021  года.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, содержится правовая  позиция о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции  обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий  должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе  региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела  (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства,  разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в  области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их  рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве  объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и  распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это  не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1  статьи 2 Закона о рыболовстве).  

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение  договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по  своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю,  направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов,  исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов,  предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на  неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к  недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия  исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и  невыгодным для другой стороны.  

Согласно представленной истцом информации, несмотря на возникшие в 2021-2022  годах чрезвычайные обстоятельства, ответчик в указанный период не приостановил свою  деятельность целиком, а производил освоение квоты добычи (вылова) ВБР, хоть и в  объемах ниже 70% (25,80% в 2021 году и 16,99% в 2022 году).  

Более того, в 2023 году (по состоянию на 31.10.2023) ответчик произвел освоение  квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в размере 84,87%.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения  настоящего спора общество добросовестно исполняет свои обязательства по спорному  договору, что свидетельствует о наличии у него реального интереса в сохранении  договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче ВБР в соответствии  с требованиями действующего законодательства.  

Таким образом, с учетом приведенных ответчиком доказательств невозможности  надлежащего исполнения своих обязательств в 2021-2022 годах ввиду обстоятельств  непреодолимой силы, а также принимая факт освоения им своей квоты по вылову ВБР в  2023 году, апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой  исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку  сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо  невыгодный характер для истца.  

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли  существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на  что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в  материалах дела не имеется.  

Более того, пунктом 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что в  случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, допускается досрочное  расторжение договора, что свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности истца  и суда расторгнуть договор в указанных случаях.  

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы иска, не содержат  каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при  вынесении решения, по своей сути сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой  инстанции, в связи с чем не являются основанием для изменения либо отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в исковых  требованиях сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.02.2024 по делу № А245446/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.М. Синицына  

Судьи Е.А. Грызыхина  

Е.Н. Шалаганова