ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-7955/2021-ГК 

 

город Москва                                                                                       Дело №А40-81389/20

«09» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Хольцвуд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 

по делу № А40-81389/20-35-581, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРАКСИДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве; 2) Департамент строительства города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) АО "Косинское", 

о признании права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020, диплом № 107718 0736134 от 06.07.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.08.2020, диплом № ВСБ 0022856 от 22.04.2003;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

от ООО "Хольцвуд": ФИО4 по доверенности от 20.05.2020, диплом № ДВС 1097845 от 13.04.2001;;  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАКСИДА" о признании права собственности, об обязании снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости. 

ООО "Хольцвуд" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ходатайство мотивировано тем, что ООО "Хольцвуд" является конкурсным кредитором АО "Косинское", требования включены в реестр требований кредиторов АО "Косинское" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу № А40- 53873/2017, как требования обеспеченные залоговом имуществом АО "Косинское" по договорам ипотеки № Н-1/1011-14-2-0 от 26.11.2014 и № 700-00045-16 от 01.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021  отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

Не согласившись с принятым определением, ООО "Хольцвуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Хольцвуд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение от 18.01.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.  Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу ООО "Хольцвуд" по изложенным в ней основаниям. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН: 1) от 21.05.2020 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:03:0010003:1718 по адресу: 

<

...>, соор. 4; 2) от 20.05.2020 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:03:001003:1717 по адресу: 

<

...>; соор 5; 3) от 20.05.2020 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:03:001:0003:1724 по адресу: 

<

...>; 4) от 20.05.2020 в отношении нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 77:03:0010003:1069 по адресу: 

<

...>; 5) от 20.05.2020 в отношении нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 77:03:0010003:1070 по адресу: 

<

...>; 6) от 20.05.2020 в отношении нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 77:03:0010003:1046 по адресу: 

<

...>; 7) от 06.09.2020 в отношении сооружения с кадастровым номером 77:03:0010003:1719 по адресу: г. Москва, ул. Салтыковская, д. 8, соор. 3, следует, что право собственности на вышеуказанные объекты принадлежит ООО «Праксида».

В связи с чем, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Хольцвуд" по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Хольцвуд" не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ООО "Праксида" об оспаривании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ООО "Хольцвуд" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Хольцвуд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-81389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                        О.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.