ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-155986/2016

12 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчиков – 1.ООО «Аэроэкспресс»- ФИО1, дов. №2-221 от 21.01.2016 г.; 2. ООО «СТДжи Медиа»- никто не явился, извещен, 

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»

на решение от 24 октября 2016 года,

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 26 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым АЛ., Титовой И.А.. Гармаевым Б.П.,

по иску АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109548, 

<

...>, дата регистрации: 22.11.2001) 

к ООО «СТДжи Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119034, 

<

...>, дата регистрации: 01.08.2012) и ООО «Аэроэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141400, Московская область, г. Химки, территория Шереметьево международный аэропорт, дата регистрации: 17.05.2005) 

о взыскании задолженности в размере 2.205.514 рублей, неустойки в сумме 645.236,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» обратилось с иском к ООО «СТДжи Медиа» и ООО «Аэроэкспресс» о взыскании задолженности по договору в размере 2.145.514 руб. и неустойки в сумме 645.236,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СТДжи Медиа» были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэроэкспресс» было отказано (т. 2, л.д. 64-70, 113-116).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа о солидарном взыскании с ООО «Аэроэкспресс» и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аэроэкспресс» против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в лице ООО «Аэроэкспресс», участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ООО «СТДжи Медиа» был заключен договор № 2/10-14/07 от 24.10.2014, в соответствии с условиями которого истец обязался изготавливать по заданиям ООО «СТДжи Медиа» тиражи периодического печатного издания журнала «Аэроэкспресс» в соответствии с базовой спецификацией производства тиражей. ООО «СТДжи Медиа», в свою очередь, обязалось оплачивать работу в порядке и сроки, установленные пунктом 4 договора.

Во исполнение условий обязательств по договору, истцом были представлены заказы № 16-0328, 16-1161, 16-2072, а также товарные накладные, акты об изготовлении тиража, подтверждающие факт принятия ответчиком указанных заказов на сумму 2.205.514 рублей. Поскольку ООО «СТДжи Медиа» выполненные работы не оплатило, то суд исковые требования в этой части правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэроэкспресс», суд в решении и постановлении правомерно и обосновано исходил из того, что правоотношения между ООО «СТДжи Медиа» и ООО «Аэроэкспресс» урегулированы договором № КОМ-2013-129 от 01.10.2013, в соответствии с которым ООО «Аэроэкспресс» обязалось за вознаграждение оказывать ООО «СТДжи Медиа» услуги по распространению тиражей издания в поездах и железнодорожных терминалах. При этом, как правомерно отмечено судом, данный договор не имеет отношения к предмету и основанию заявленного иска, поскольку исковые требования возникли из обязательств по договору от 24.10.214 № 62/10-14/07, заключенному между истцом и ООО «СТДжи Медиа». Договорные отношений между истцом и ООО «Аэроэкспресс» отсутствуют. Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В данном же случае поскольку солидарная обязанность по оплате тиражей издания ни договором, ни законом не предусмотрена, то суд в решении и постановлении правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Аэроэкспресс», так как оснований для возложения на учредителя издания субсидиарной или солидарной ответственности по обязательствам издателя, являющимся самостоятельным юридическим лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, не установлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 октября 2016 года и постановление от 26 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-155986/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО2

Судьи:Л.ФИО3

ФИО4