ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-1103/2014

г. Ессентуки

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 06.03.2017 по делу №А22-1103/2014 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 о передаче жилого помещения (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.03.2015 должник Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.10.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №49, общей площадью предварительно 84,52 кв.м., расположенной на третьем этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №11 от 17.01.2011.

Определением суда от 20.06.2016 конкурсным управляющим Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования утвержден участник НП СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование ФИО2 о передаче жилого помещения, включенное по определению суда от 20.10.2014.

Определением от 06.03.2017 суд обязал конкурсного управляющего Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования ФИО3 исключить из реестра требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №49, общей площадью предварительно 84,52 кв.м., расположенной на третьем этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №11 от 17.01.2011.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.  16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав размер.

Определением суда от 20.10.2014 по настоящему делу в реестр требований о передаче жилых помещений Городского фонда развития ипотечного жилищного кредитования включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №49, общей площадью предварительно 84,52 кв.м., расположенной на третьем этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом №35А, в соответствии с договором участия в долевом строительстве №11 от 17.01.2011.

Основанием явился факт установления судом произведенной ФИО2 оплаты стоимости объекта долевого строительства в размере 1505000 рублей, на основании предварительного соглашения от 04.12.2007, о чем в материалы дела была представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №259.

Вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 установлен факт возмещения руководителем должника ФИО4 кредитору ФИО2 причиненного материального ущерба в сумме 1 505 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № 11 от 17.01.2011, что отражено самим ФИО2 в протоколе допроса потерпевшего от 09.04.2016, а также подтверждено им в расписках от 05.02.2016, 11.02.2016 данных ФИО4.

Согласно положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.07.2016 по делу № 1-116/2016 установлен факт возмещения руководителем должника ФИО4 кредитору ФИО2 причиненный по договору участия в долевом строительстве №11 от 17.01.2011 материальный ущерб в сумме 1 505 000 руб., следовательно, кредитором ФИО2 денежные средства по указанному договору участия в долевом строительстве не внесены и оплаты стоимости объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры №49, общей площадью предварительно 84,52 кв.м., расположенной на третьем этаже в подъезде №4 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> дом №35А) не произведена.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 06.03.2017 по делу №А22-1103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

                                                                                                             Е.Г. Сомов