/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-29678/2015

29 января 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Стройэнергосети» - Ростовой Елены Николаевны и Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу № А33-29678/2015 (суд первой инстанции – Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции -     Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Шелег Д.И.), 

установил:

производство по делу № А33-29678/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей                 компании «Стройэнергосети» (ОГРН 1112468075015, г.Красноярск, далее –                  ООО УК «Стройэнергосети», должник) возбуждено на основании заявления Тимофеева Александра Ивановича (г.Саянск Иркутской области, далее – Тимофеев А.И.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года.

Заявление признано обоснованным, требование Тимофеева А.И. в размере 2.924.188 рублей 58 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С 03.03.2016 в отношении ООО УК «Стройэнергосети» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 25.07.2016 - конкурсного производства.

Определением от 15 января 2019 года производство по делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения заявления Ростовой Елены Николаевны (далее –  Ростова Е.Н.) и Тимофеева А.И. о взыскании с Козлова Андрея Евгеньевича, Михалевой Юлии Сергеевны, Ростова Андрея Викторовича, Ростова Михаила Викторовича и Тюриной Ларисы Анатольевны (далее – Тюрина Л.А.) 5.879.483 рублей 60 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам распределения судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного 13.03.2017 Ростовой Е.Н. и Тимофеевым А.И. жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО УК «Стройэнергосети» Горяева Андрея Александровича (далее – арбитражный управляющий, Горяев А.А.) и заявлением об его отстранении.

Определением от 13 июня 2017 года Горяев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Стройэнергосети» на основании поступившего от него заявления, новым конкурсным управляющим утвержден Курбатов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).  

Определением от 24 июля 2017 года, вступившим в законную силу 28.09.2017, удовлетворено ходатайство Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. об отказе от части жалобы, прекращено производство в отношении доводов о нарушении Горяевым А.А. обязанности по включению в конкурсную массу права имущественного требования дебиторской задолженности к ООО «Свердловское монтажно-наладочное управление» в сумме 1.690.246 рублей 11 копеек и о не проведении мероприятий по возвращению таковой в конкурсную массу. Жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Горяева А.А., выразившиеся в превышении пределов разумного срока на получение результата     оценки дебиторской задолженности, выполненной согласно отчету № 12/12-16 от 12.12.2016; в не доведении до сведения кредиторов и суда о заключении и исполнении договора об оценке имущества должника № 12/12-16 от 09.12.2016. Прекращено производство по жалобе в части признания незаконным не проведения Горяевым А.А мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу денежных средств, переведенных с расчетного счета должника на счет Тюриной Л.А. В удовлетворении заявления об отстранении Горяева А.А. в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в удовлетворении жалобы в остальной части отказано. 

12.04.2018 Горяев А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно с Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. в сумме 75.000 рублей и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи с оплатой арбитражным управляющим услуг после 01.04.2018, учитывая фактическое несение расходов.

Определением от 24 апреля 2018 года срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года, заявление удовлетворено частично, в пользу Горяева А.А. взысканы с Ростовой Е.Н. и с Тимофеева А.И. по 13.200 рублей, с каждого, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ростова Е.Н. и Тимофеев А.И. просят отменить определение от 24 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года, отказать в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, прекратить по нему производство.

Заявители кассационной жалобы указывают на необоснованное восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и на неправильное, противоречащее законодательству, применение судами принципа пропорциональности при удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 декабря 2018 года о назначении на 28.01.2019 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу № А33-29678/2015 размещено 28.12.2018 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявители кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления №№ 66402530175658 и 66402530175689).

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителей кассационной жалобы, арбитражного управляющего и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационной жалобы выражают несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая обоснованность восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и применение судами первой и апелляционной инстанций принципа пропорциональности как основания для удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг адвоката Кулешовой Н.А., ссылаясь на заключение между ними 13.04.2017 соглашения № 91а/2017 об оказании юридической помощи.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты представлены акты № 1 от 04.04.2018 и № 2 от 11.04.2018, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2018 на 40.000 рублей и от 11.08.2018 на 35.000 рублей.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и разрешая спор по существу, Арбитражный суд Красноярского края сослался на статьи 71, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективной возможности у арбитражного управляющего обратиться с соответствующим заявлением в судебном порядке, установив оплату стоимости оказанных услуг 4 апреля и 11 апреля 2018 года; из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора, взыскав с Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. по 13.200 рублей, признал обоснованными судебные расходы в сумме 44.000 рублей, применив пропорцию 40 процентов к 60 процентам.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционным жалобам Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. постановлением от 8 октября 2018 года оставил определение от 24 июля 2018 года без изменения, признав правильным примененный судом первой инстанции пропорциональный принцип распределения судебных расходов по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Горяева А.А. как бывшего конкурсного управляющего должника и заявления о его отстранении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято 28.09.2017, а заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим 12.04.2018, поэтому 6-месячный срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств, учитывая отсутствие объективной возможности у Горяева А.А. обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах вследствие оплаты им услуг представителя лишь 4 апреля и 11 апреля 2018 года, признал причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем его восстановил.

Довод кассационной жалобы о необоснованности восстановления названного срока не может, сам по себе, повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку полномочия для переоценки доказательств, на основании которых сделан вывод об уважительной причине пропуска процессуального срока и о наличии оснований для его восстановления, суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по существу суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Как видно из материалов дела, жалоба Ростовой Е.Н. и Тимофеева А.И. на ненадлежащее исполнение Горяевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и заявление об его отстранении рассмотрены в рамках дела о банкротстве ООО УК «Стройэнергосети», в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, относятся к обособленным спорам.

Такие требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», носят неимущественный характер и направлены на обеспечение контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и защиту прав кредиторов.

В данном случае Ростовой Е.Н. и Тимофеевым А.И. были предъявлены  требования неимущественного характера (жалоба на ненадлежащее исполнение  Горяевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего и заявление об его отстранении), без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, одно из которых, как это следует из резолютивной части определения от 24 июля 2017 года, было частично удовлетворено, а в удовлетворении второго - отказано.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные расходы подлежат распределению, с учетом конкретных обстоятельств каждого спора, в котором имеется проигравшая сторона и сторона, в пользу которой принят судебный акт, при этом принцип пропорционального возмещения (распределения) таких расходов, исходя из которого разрешено заявление арбитражного управляющего со ссылкой на частичное удовлетворение жалобы кредиторов должника, не подлежит применению. 

Критерием присуждения судебных расходов является, в данном случае, не формальное выяснение пропорции удовлетворения заявленных требований, а их правомерности или неправомерности, поскольку лишь первое приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не исследовались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления арбитражного управляющего.

 С учетом изложенного, определение от 24 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года  подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела № А33-29678/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего следует учесть вышеизложенное, разрешить спор о возмещении  судебных издержек без применения положений процессуального законодательства об их пропорциональном возмещении (распределении), установив правомерность или неправомерность требований, являвшихся предметом обособленного спора, инициированного Ростовой Е.Н. и Тимофеевым А.И., с учетом его конкретных обстоятельств и результата рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2018 года по делу № А33-29678/2015 отменить.

Дело № А33-29678/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева