ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2198/2020

г. Самара

14 октября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Хан-3» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хан-3» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-2198/2020 (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хан-3», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на строение: «Автомойка на 3 машины» по адресу: 

<

...>, площадью 221,2кв.м,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, 

- МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и г.Елабуга», г. Елабуга, 

- Общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый дом», г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хан-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на строение: «Автомойка на 3 машины» по адресу: 

<

...>, площадью 221,2кв.м.

Определением  суда  от  03.03.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и г.Елабуга», г.Елабуга.

Определением  суда  от  19.05.2020в порядке статьи 51 АПК РФ  к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый дом» , г. Елабуга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-2198/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Хан-3»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что неверно указана дата завершения строительства в 2019 году, а не в 2008-2009 годах, на что указывают представленные документы в материалы дела. Судом также не учтены договора технического обслуживания  с 2008 года. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО  «Хан-3» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в период с  октября 2008 по апрель 2009 истцом на основании разрешения на строительство        № RU 16520000-119пс-08 от 10.10.2008 ( л.д. 16)  возведен спорный  объект  - Автомойка  на 3 машины, площадью 221,2кв.м., расположенный на  земельном участке по адресу : 

<

...>, предоставленном Истцу по договору аренды от 01.06.2008 Обществом с ограниченной ответственностью «Металлобаза»( л.д. 9). 

Истец  указывает, что   с 2009 года  спорный  объект Автомойка функционирует, истец несет бремя его содержания, что подтверждается  заключенными   договорами на техническое обслуживание газового хозяйства,   на водоснабжение и энергоснабжение  объекта( л.д. 10-12).

При обращении в МКУ «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района и г.Елабуга» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного  объекта  Автомойка было отказано  в связи с непредставлением необходимых документов,  в том числе  правоустанавливающих  документов на земельный участок(л.д. 13-14), при этом срок разрешения на строительство  истек и договор аренды истек.

Ссылаясь на то, что  истец исчерпал все варианты легализации  спорного объекта  Автомойка, истец на основании статей 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о  признании права собственности  на спорный объект  Автомойка.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 11, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Для удовлетворения иска необходимо наличие всех указанных фактов в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В пункте  25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

  На запрос суда третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан)  представило Уведомление     об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений,   согласно которому  в ЕГРН  отсутствуют сведения  на  спорный объект Автомойка (л.д. 38).

  Судом верно  установлено, что  спорный объект Автомойка расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:47:010410:21.

  На запрос суда  третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан) предоставило выписку на  земельный участок с кадастровым номером 16:47:010410:21, на котором расположен  спорный объект Автомойка по адресу: 

<

...>, из которой следует что собственником данного земельного участка  является   Общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый дом», которое привлечено   в качестве третьего лица ( л.д.  39-43).

  Из представленного истцом в материалы дела Технического паспорта  на спорный объект Автомойка  от 15.03.2019 усматривается, что   данный объект построен  в 2019 поскольку указан год завершения строительства  - 2019,  а не в 2008-2009г.г., при этом   площадь спорного объекта  составляет  215,2 кв.м., а не 221,2 кв.м.  как указано в иске (л.д. 17-22).

  Следовательно,  судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы истца о том, что спорный объект Автомойка построен в 2008-2009 году   и площадь спорного объекта составляет 221.2 кв.м.    противоречат материалам дела. 

 Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, право собственности на который   может быть признано в соответствии со статьей     222 Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом  доказательства,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  согласно материалов дела, истец не  является обладателем указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на земельный участок с кадастровым номером 16:47:010410:21, на котором расположен  спорный объект Автомойка по адресу: 

<

...>.

При этом, правообладателем - собственником данного земельного участка  является   общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый дом»  ( л.д.  39-43).

Доказательства обратного истцом  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованно отклонение ходатайства судом первой инстанции об отложение судебного заседания не принимается апелляционным судом, поскольку  из содержания части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле,  является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки, а также  невозможности представления данных документов.

  При этом  суд первой инстанции верно  пришел к выводу о том, что истец  не обосновал невозможность представления запрошенных судом документов и  невозможность рассмотрения спора в судебном заседании  по имеющимся в деле доказательствам. При этом   неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного истца не является препятствием к рассмотрению дела судом.

Доводы заявителя несостоятельны не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу. Как установлено из материалов дела правообладателем - собственником данного земельного участка  является   общество с ограниченной ответственностью  «Зеленый дом», следовательно на основании указанных выше норм действующего законодательства суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-2198/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № А65-2198/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хан-3»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                С.Ш. Романенко    

 

Судей                                                                                                                 А.Э. Ануфриева

 

                                                                                                                            Е.В. Коршикова