АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38364/2022

г. Краснодар

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» (ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300) – Линниковой В.В. (доверенность от 25.04.2022) и Юркевич Ю.А. (доверенность от 10.10.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя Ногай Ирины Николаевны (ИНН 780108355834, ОГРН 318237500045270) – Кислица М.И. (доверенность от 28.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-38364/2022, установил следующее.       12 марта 2024 года

ООО «Хаус Комфорт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 5 399 372 рублей 75 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 01.02.2020 по 31.05.2021 и 161 165 рублей 31 копейки неустойки, начисленной  с 31.01.2021 по 31.05.2021.

Решением суда от 07.07.2023 иск удовлетворен, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2023  решением суда от 07.07.2023 изменено, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 4 322 292 рубля 31 копейка задолженности и 144 496 рублей 24 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен выводомапелляционного суда о том, что собственниками помещений спорного дома не принималось решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Компания считает, что указанный вывод противоречит представленным доказательствам (протокол общего собрания собственников помещений МЖК «Идеал House» от 30.11.2018 № 1-2018 (шестой и седьмой вопрос повестки собрания); приложение № 2 к протоколу от 30.11.2018 № 1-2018; пункт 5.3 договора на управление, содержание и текущий ремонт помещений МЖК «Идеал House», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений МЖК «Идеал House» от 30.11.2018 № 1-2018  и приложение № 2 к названному договору).  Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 (далее – Постановление № 950). Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности использования истцом при расчете задолженности ответчика площади жилых и нежилых – 34 471,40 кв. м (без учета площади второго блока автоматической парковочной системы) сделан без учета того, что протокол общего собрания  от 12.01.2010 № 2 незаконным не признан, при этом был предметом судебной проверки в судах общей юрисдикции. Таким образом, суд апелляционной инстанции незаконно снизил размер задолженности ответчика с 205 741 рубля 28 копеек до 158 883 рублей 13 копеек. Также суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность за коммунальную услугу по отоплению составляет 509 825 рублей 58 копеек. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 42 (1) по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при расчете платы истец и ответчик исходили из общей площади жилых и нежилых помещений в размере 35 326,80 кв. м, но использовали различные сведения о показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии. Ответчик использовал данные о показанияхОДПУ тепловой энергии исходя из квитанций (2079,413 Гкал), а истец – объем потребленной тепловой энергии, зафиксированный в актах съема (контрольного съема) показаний теплового счетчика потребителей (юридических лиц) и актов оказанных услуг (3177,484 Гкал). Истец в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что в квитанциях в разделе «Справочная информация» объем потребленной тепловой энергии отображался неверно в связи с некорректным функционированием программы 1С ЖКХ. Суд апелляционной инстанции не указал в постановлениимотивов, по которым он отверг позицию суда первой инстанции, касающуюся платыза коммунальную услугу по отоплению, и не принял во внимание представленные заявителем доказательства, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся определения размера задолженности ответчика за услугу «Отопление бассейна, подогрев бассейна» (в бассейне используется коммунальный ресурс горячая вода; расход тепловой энергии на подогрев воды в бассейне учтен в стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды), противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Для обеспечения требований, предъявляемых к качеству воды в бассейне, в техническом помещении дома расположено оборудование, обеспечивающее циркуляцию, очистку, дезинфекцию и прогрев воды в бассейне. Отопление и подогрев воды в открытом бассейне осуществляется через пластинчатый теплообменник, подключенный к общедомовой системе теплоснабжения (отопления) (проект «Индивидуальный тепловой пункт», выполненный специализированной организацией ООО «ИнКоРУС» в 2006 году). В соответствии с пунктом 4.2 договора на управление, содержание и текущий ремонт МЖК «Идеал House», утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2018 № 1-2018 (далее – договор управления), предоставление услуги по отоплению бассейна осуществляется в течение периода купального сезона. На оказание услуги по отоплению бассейна расходуется коммунальный ресурс (тепловая энергия), который поставляется ресурсоснабжающей организацией – ООО «Город солнца» по регулируемым государством ценам (тарифам) на тепловую энергию. Объем потребленной тепловой энергии за оспариваемый расчетный период составил 388,756 Гкал. Актом проверки от 07.10.2021 № 3083, составленным государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, подтверждаются, указанные обстоятельства, а также то, что  компания в мае  – октябре 2019 года, июле – октябре 2020 года предъявляла к оплатеуслуг по отоплению для целей нагрева воды в бассейне, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета; дополнительные

расходы в состав платы за нагрев бассейна не включались; компания произвела всем собственникам дома перерасчет размера платы за услуги по отоплению, предъявленной потребителям дома в межотопительный период  (мае  – октябре 2019 года, июле – октябре 2020 года) путем зачета денежных обязательств собственников помещений в доме за фактически оказанные в данный период услуги по нагреву воды в бассейне; перерасчет размера платы отражен в платежных документах за сентябрь 2021 года. Факт оказания услуги по подогреву воды в бассейне за оспариваемый период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами съема (контрольного съема)) показаний теплового счетчика; актами оказанных услуг по договору теплоснабжения от 15.06.2017 № 1-т; актом проверки ГЖИ КК от 07.10.2021 № 3083). Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 96 426 рублей 63 копейки задолженности за услуги по подогреву воды в бассейне. Собственники помещений в доме обязаны компенсировать стоимость затраченной и оплаченной компанией тепловой энергии на подогрев воды в бассейне. Выводы апелляционного суда, касающиеся услуги по кондиционированию помещений, не соответствуют нормам права. Проектом МЖК «Идеал House», представленным в материалы дела вместе с пояснительной запиской главного инженера проекта М. Джоржевича, предусмотрена централизованная система кондиционирования для обеспечения собственников помещений дома услугой холодоснабжения. Предоставление услуги по холодоснабжению (кондиционированию) осуществляется по тому же принципу, что и коммунальная услуга по отоплению. В силу пункта 5.1 договора управления  в размер платы по договору на управление включена плата за кондиционирование (холодоснабжение). Пунктом 4.2 договора управления закреплено, что предоставление коммунальной услуги по кондиционированию (холодоснабжению) осуществляется в течение периода кондиционирования. Период оказания коммунальной услуги по кондиционированию устанавливается компанией исходя из погодных условий. Порядок определения объемов потребленных ресурсов по кондиционированию (холодоснабжению) и расчет размера платы за услугу по кондиционированию предусмотрен пунктами 4.7 и 5.6 договора управления. Кроме того, собственниками помещений дома на общем собрании 30.11.2018 принято также решение об установке индивидуальных приборов учета кондиционирования (пятый вопрос повестки собрания). На оказание услуги по кондиционированию расходуется ресурс (тепловая энергия), который поставляется ООО «Город солнца» по регулируемым ценам (тарифам) на тепловую энергию. Представленный истцом уточненный расчет платы за услугу по кондиционированию помещений

(688 781 рубль 46 копеек) произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений – 35 326, 80 кв. м, соответствует действующему договору управления и абзацу четвертому пункта 42 (1) Правил № 354 (формулы 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354). Факт оказания услуги по кондиционированию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами съема (контрольного съема)) показаний теплового счетчика; актами оказанных услуг по договору теплоснабжения от 15.06.2017 № 1-х; сведениями об объемах тепловой энергии, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета и площадях жилых и нежилых помещений, оборудованных ИПУ, с применением показаний которых осуществляется расчет платы за кондиционирование). Представленный ответчиком расчет размера платы за услугу по кондиционированию на сумму 8183 рубля 18 копеек нарушает порядок расчета, предусмотренный договором управления, противоречит пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и представленным в материалы дела доказательствам. Необоснованное снижение судом апелляционной инстанции задолженности ответчика за оказанные компанией услуги управления и предоставленные коммунальные услуги до 4 322 292 рублей 31 копейки привело к необоснованному уменьшению суммы взыскиваемой неустойки. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компания является управляющей организацией многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями социального назначения с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании решения собственников помещений МКД от 07.10.2011.

С 19.06.2018 предприниматель является собственником нежилых помещений площадью 2399, 3 кв. м в указанном доме.

Собственниками помещений на общем собрании 30.11.2018 утвержден очередной договор на управление, содержание и текущий ремонт МКД, по условиям которого общество предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги, а также оказывает услуги (работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 2.1 договора). Сторонами договора согласован размер платы и перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД (приложения № 2 и 3).

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.02.2020 по 31.05.2021, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 5 399 372 рублей 75 копеек, в том числе:

– 3 645 400 рублей 45 копеек – управленческие услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-2018 от 30.11.2018 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 94 рублей 96 копеек за один квадратный метр общей площади помещения);

– 168 663 рубля 19 копеек – услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (СОИ);

– 674 рубля 78 копеек – компонент «холодная вода для производства горячей воды» в целях СОИ;

– 4861 рубль 43 копейки стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях СОИ;

– 16 088 рублей 62 копейки – услуга по холодному водоснабжению в целях СОИ;

– 15 453 рубля 26 копеек – услуга водоотведения в целях СОИ;

– 688 781 рубль 46 копеек – услуга кондиционирования помещений МКД;

– 763 022 рубля 93 копейки – услуга отопления помещений МКД;

– 96 426 рублей 63 копейки – услуга по подогреву воды в бассейне.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не оспаривал размер платы за управленческие услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (3 645 400 рублей 45 копеек).

Между сторонами возникли разногласия, относительно порядка определения объема и стоимости полученных коммунальных ресурсов и услуг.

Изменяя решение суда, апелляционный суд установил, что из представленного истцом расчета стоимости услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, энергоснабжение, отопление, подогрев воды в бассейне и кондиционирование)  следует, что истец исходит из разных данных об общей площади жилых и нежилых помещений МКД. 

Так, в расчете платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и энергоснабжение истец использует данные о том, что общая площадь МКД составляет 34 471,40 кв. м (за вычетом «законсервированной» площади помещений второго блока АПС на основании решения собственников помещений о такой «консервации» площадей, оформленное протоколом  от 12.01.2010 № 2), а при расчете платы за отопление, подогрев воды в бассейне и кондиционирование – 35 326,80 кв. м.

Таким образом, истец, заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, произвел перерасчет платы исходя общей площади жилых и нежилых помещений МКД, которую ответчик не оспаривает (35 326,80 кв. м), только в отношении платы за отопление, подогрев воды в бассейне и кондиционирование, а в отношении остальных услуг перерасчет платы не произвел. 

Апелляционный суд критически оценил копию протокола от 12.01.2010 № 2 (т. 2, л. 37 – 40) с учетом: отсутствия  (непредоставления) в материалах дела подлинника названного протокола; обстоятельств, установленных судами в рамках дела №  А32-46092/2019, по аналогичному спору между теми же лицами; доводов ответчика о недопустимости данного доказательства (т. 5, л. 10 – 113) и неопровержения  истцом данных возражений.

Суд апелляционной инстанции отметил, что протокол от 12.01.2010 № 2 не представлялся после его принятия в жилищную инспекцию либо иные государственные органы. Ссылки на указанный протокол впервые приведены компанией только в 2018 году. В 2012 году компания обратилась в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО4 о взыскании суммы задолженности за оказание услуг по управлению и содержанию имущества, при этом практически половина парковочных мест ФИО4 находилась во втором блоке АПС.  В протоколе общего собрания от 12.01.2010  указано на участие в собрании ФИО4 как собственника помещений и представителя ООО «Евроинвест», однако при рассмотрении данного дела ФИО4 пояснил, что он не принимал участия в общем собрании 12.01.2010 и не голосовал по вопросу консервации второго блока АПС и освобождении собственников помещений в этом блоке от оплаты услуг по управлению и содержанию общего имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции произвел перерасчет платы за услугу энергоснабжения в целях СОИ, за услугу холодного и горячего водоснабжения в целях СОИ, услугу водоотведения в целях СОИ, применив в расчете данные об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, которые не оспариваются ответчиком (35 326,80 кв. м), то есть без исключения площади помещений второго блока АПС.

Между тем суд округа не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что собственниками помещений спорного МКД не принималось решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Апелляционный суд сослался на отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 30.11.2018 № 1-2018 соответствующей формулировки.

Указанный вывод противоречит представленным в деле доказательствам, из которых следует, что решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30.11.2018 № 1-2018, утвержден договор управления МКД, пунктом 5.3 которого предусмотрено:

– размер платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется в следующем порядке: фактический объем потребленного коммунального ресурса за расчетный период, без учета нормативов потребления соответствующих видов коммунальных услуг (разница показаний общедомовых приборов учета МКД и индивидуальных приборов учета) умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством тариф, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади;

– размер платы за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества определяется в следующем порядке: фактический объем потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества в соответствии с показаниями ОДПУ, без учета нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса умножается на утвержденный в соответствии с действующим законодательством тариф, и распределяется между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади, при этом объем потребленной коммунальной услуги водоотведения признается равным объему холодной и горячей воды, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. 

Согласно смете на работы по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (приложение № 2 к договору управления МКД) объем холодного и горячего водоснабжения в целях СОИ, водоотведение в целях СОИ, энергоснабжение в целях СОИ определяются по фактическому потреблению (пункт 14).  

  Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам (абзац первый).

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к данным правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац второй).

Постановлением № 950 утверждены изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии (далее также – Изменения).

Подпунктом 12 пункта 3 Изменений абзац второй пункта 44 Правил № 354 признан утратившим силу (решением Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № АКПИ23-100 проверялась законность подпункта 12 пункта 3 Изменений).

Положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемыхорганами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату энергии, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что расчет платы за потребленные коммунальные услуги и коммунальные ресурсы производится исходя из показаний приборов учета (коллективных и индивидуальных), а при их отсутствии расчет производится в соответствии с нормативами, установленными субъектом Российской Федерации.

Исключение из пункта 44 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 абзаца второго, предусматривавшего, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, корреспондирует нормам закона, а также соответствует изменениям, внесенным Федеральным законом от 29.07.2017 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в статьи 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции названного закона) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют два случая:

 –  оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний;

– принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: 1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом порядок перерасчета размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходяиз показаний коллективного (общедомового) прибора учета утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», которым утверждены изменения в Правила № 491 (пункты 29 (2) и 29 (3)).

Собственники помещений в МКД 30.11.2018 приняли решение о том, что объем потребления коммунальных ресурсов на ОДН надлежит определять по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуальных приборов учета, а полученную разницу между показаниями общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета распределять между собственниками пропорционально принадлежащей собственнику площади, при этом оговорили, что норматив потребления соответствующеговида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, не применятся. 

Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в части 2 статьи 13 закрепил, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда относительно отнесения сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на компанию суд округа не может признать правомерным и соответствующим представленным доказательствам.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема тепловой энергии, используемой при оказании коммунальной услуги по отоплению.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом и ответчиком в соответствии с пунктом 42 (1) по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к Правилам № 354, при расчете платы истец и ответчик исходили из общей площади жилых и нежилых помещений равной 35 326,80 кв. м, но использовали различные сведения о показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии.

Источником сведений о показаниях общедомового прибора учета (ОДПУ) тепловой энергии, используемых в расчете истца, явились акты съема (контрольного съема) показаний тепловых счетчиков потребителей (юридических лиц) и актов оказанных услуг, а ответчик использовал данные объеме потребленной тепловой энергии, указанные в квитанциях в разделе «Справочная информация», несмотря на то, что истец предоставлял пояснения о некорректности этих данных, связанных неверной работой программного комплекса, используемого для формирования квитанций.  

Апелляционный суд ссылку на акты съема показаний тепловых счетчиков потребителей отклонил, указав на то, что ООО «Город Солнца» и компания являются аффилированными лицами, что подтверждено решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13.07.2022 по делу № 2а-2295/2022.

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в решении от 13.07.2022 по делу № 2а-2295/2022, устанавливая связь административных истцов(в том числе директора общества ООО «Город Солнца» с компанией), указал на то, что  ООО «Город Солнца» осуществляет поставку тепловой энергии в спорный МКД на основании договора теплоснабжения от 15.06.2017, заключенного компанией, то есть между ними имеются обязательственные отношения.

 Апелляционный суд, ссылаясь на аффилированность ООО «Город Солнца» и компании, не установил, в чем конкретно заключается юридическая или фактическая аффилированность.

Апелляционный суд не приводит в постановлении какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии юридической либо фактической заинтересованности между указанными лицами и компрометирующие представленные истцом доказательства, а также не ссылается на доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что взаимоотношения сторон сопряжены с каким-либо злоупотреблением правом. 

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию ответчика о необходимости его полного освобождения от внесения платы за услугу по подогреву воды в бассейне сославшись на то, что данная услуга является дополнительной услугой и не относится к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения; принятие решения об оказании дополнительных услуг собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования; доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения об оказании услуги по подогреву воды в бассейне, которым раскрыто содержание и объем этой услуги, не представлено. Также апелляционный суд отметил, что расход тепловой энергии на подогрев воды в бассейне учтен в стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на управление МКД, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений от 30.11.2018 № 1-2018, предоставление услуги по отоплению бассейна осуществляется в течение периода купального сезона. 

Для обеспечения требований, предъявляемых к качеству воды в бассейне, в техническом помещении дома расположено оборудование, обеспечивающее циркуляцию, очистку, дезинфекцию и прогрев воды в бассейне. Отопление и подогрев воды в открытомбассейне осуществляется через пластинчатый теплообменник, подключенный к общедомовой системе теплоснабжения (отопления) (проект «Индивидуальный тепловой пункт», выполненный специализированной организацией ООО «ИнКоРУС» в 2006 году).

На оказание услуги по отоплению бассейна расходуется коммунальный ресурс (тепловая энергия), который поставляется ресурсоснабжающей организацией – ООО «Город солнца» – по регулируемым ценам (тарифам) на тепловую энергию. 

Актом проверки от 07.10.2021 № 3083, составленным государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, подтверждаются, указанные обстоятельства, а также то, что  компания в мае  – октябре 2019 года, июле – октябре 2020 года предъявляла плату за услугу по отоплению для целей нагрева воды в бассейне, исходя из объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета; дополнительные расходы в состав платы за нагрев бассейна не закладывались; компания произвела всем собственникам дома перерасчет размера платы за услугу по отоплению, предъявленную потребителям дома в межотопительный период  (мае  – октябре 2019 года, июле – октябре 2020 года) путем зачета денежных обязательств собственников помещений в доме за фактически оказанную в данный период услугу по нагреву воды в бассейне; перерасчет размера платы отражен в платежных документах за сентябрь 2021 года. 

Факт оказания услуг по подогреву воды в бассейне за оспариваемый период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: актами контрольного съема показаний теплового счетчика; актами оказанных услуг по договору теплоснабжения от 15.06.2017 № 1-т; актом проверки ГЖИ КК от 07.10.2021 № 3083.

При расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды по формуле 24 Приложения № 2 к Правилам № 354 применяются нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по горячему  водоснабжению (при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды; формула 15), которые не могут обеспечивать учет объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в бассейне, в плате за коммунальную услугу по горячему водоснабжению на общедомовые нужды.

С учетом того, что собственники помещений МКД принято решение об оказании услуги на подогрев воды в бассейне, они не могут быть освобождены от возмещения расходов, понесенных компанией на оказание данной услуги.Суд апелляционной инстанции также поддержал позицию ответчика о необходимости его частичного освобождения от внесения платы за услугу по кондиционированию. 

Апелляционный суд указал, что МКД оборудован общей инженерной системой кондиционирования, но общим имуществом являются только изолированные трубопроводы, фанкойлы в местах общего пользования и иное оборудование в местах общего пользования, а именно 6 фанкойлов, расположенные в холле общей площадью 428 кв. м и в раздевалках общей площадью 52,9 кв. м (22,3 кв. м и 30,6 кв. м); общая площадь мест общего пользования, оборудованных фанкойлами  480,9 кв. м; данная информация также содержится в приложении к договору на управление МКД.

Нежилые помещения № 1 – 9, № 6, № 10, № 16,  № 1 – 5, 7 – 9, 11 – 17, № 8, 9, 10, 11, 12, 13, № 1, 2, 3, 4, 5 не оборудованы приборами кондиционирования общедомовых инженерных систем, помещения не эксплуатируются, услуга кондиционирование не оказывалась.

Данные выводы апелляционного суда сделаны без учета следующего.

Проектом МКД, представленным в материалы дела вместе с пояснительной запиской главного инженера проекта М. Джоржевича, предусмотрена централизованная система кондиционирования для обеспечения собственников помещений дома услугой холодоснабжения. Предоставление услуги по холодоснабжению (кондиционированию) осуществляется по тому же принципу, что и коммунальная услуга по отоплению. 

В силу пункта 5.1 договора на управление МКД в размер платы включена плата за кондиционирование (холодоснабжение). 

Пунктом 4.2 договора на управление МКД закреплено, что предоставление коммунальной услуги по кондиционированию (холодоснабжению) осуществляется в течение периода кондиционирования. Период оказания коммунальной услуги по кондиционированию устанавливается компанией исходя из погодных условий. Порядок определения объемов потребленных ресурсов по кондиционированию (холодоснабжению) и расчет размера платы за услугу по кондиционированию предусмотрен пунктами 4.7 и 5.6 договора управления МКД. 

Согласно пункту 4.7 договора на управление МКД объем потребленных ресурсов по кондиционированию (холодоснабжению) определяется по показаниям общедомового прибора учета, которым оборудован МКД, пропорционально принадлежащей собственнику площади.В соответствии с пунктом 5.6 договора на управление МКД размер платы за кондиционирование (холодоснабжение) определяется на основании показаний ОДПУ и выставляется собственникам помещений по цене поставщика коммунального ресурса согласно договору поставки, пропорционально принадлежащей собственнику площади. Плата за услугу по отоплению и кондиционированию вносится собственником помещения совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества МКД.

30 ноября 2018 года на общем собрании собственниками помещений дома принято решение об установке индивидуальных приборов учета кондиционирования (пятый вопрос повестки собрания). 

Представленный истцом уточненный расчет платы за услугу по кондиционированию помещений  произведен исходя из площади жилых и нежилых помещений – 35 326, 80 кв. м и с учетом условий договора. 

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда являются ошибочными и противоречат представленным в дело доказательствам.

С учетом соотношения площади помещений, принадлежащих предпринимателю (2399, 3 кв. м), против общей площади принадлежащих собственникам помещений (35 326, 80 кв. м), составляющего 6,8%, задолженность ответчика составляет 5 394 390 рублей 93 копейки, в том числе:

– 3 645 400 рублей 45 копеек – управленческие услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 1-2018 от 30.11.2018 установлен тариф на содержание общего имущества в размере 94 рублей 96 копеек за один квадратный метр общей площади помещения);

– 164 579 рублей 19 копеек – услуги энергоснабжения в целях содержания общего имущества МКД (СОИ);

– 658 рублей 44 копейки – компонент «холодная вода для производства горячей воды» в целях СОИ;

– 4743 рубля 71 копейка –  стоимость тепловой энергии, поставленной на нагрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в целях СОИ;

– 15 699 рублей 05 копеек – услуга по холодному водоснабжению в целях СОИ;

– 15 079 рублей 07 копеек – услуга водоотведения в целях СОИ;

– 688 781 рубль 46 копеек – услуга кондиционирования помещений МКД;

– 763 022 рубля 93 копейки – услуга отопления помещений МКД;

– 96 426 рублей 63 копейки – услуга по подогреву воды в бассейне.

Неустойка за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 подлежит взысканию в размере 160 436 рублей 11 копеек (с учетом постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 02.04.2020 № 424 и исключения периода с 06.04.2020 по 31.12.2020).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, решение и постановление надлежит изменить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А32-38364/2022 изменить.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Хаус Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 394 390 рублей 93 копейки задолженности и 160 436 рублей 11 копеек пеней, а также 49 278 рублей 91 копейку  расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Хаус Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1619 рублей излишне уплаченной госпошлины по иску».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ООО «Хаус Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин