900/2020-26307(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76834/2019

Дело № А40-182643/18

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Д.Г.Вигдорчика, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Геба»  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019  по делу № А40-182643/18 , вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,  об признании сделки - договора об уступке прав требования от 15.10.2018 № 1,  

заключенного между ООО «Геба» и ООО «ИНВЕСТАЛКО» недействительной  

по делу о признании ООО «Геба» несостоятельным (банкротом),  при участии в судебном заседании:  

от ООО «ИНВЕСТАЛКО» - ФИО2 по дов.от 12.01.2020,  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО  «Геба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 390000, 

<

...>, этаж 4).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018 г.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. ФИО3  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле  о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 117292, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле  о банкротстве ООО «Геба», конкурсным управляющим должника утверждена  

Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул.  Конная, д. 2).  

02.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО1 о признании  недействительным договора об уступке прав требования № 1 от 15.10.2018 г. (к  должнику ООО «БИЛЛА») с ООО «ИНВЕСТАЛКО».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 заявление  конкурсного управляющего должника ООО «Геба» ФИО1 о признании сделки  недействительной удовлетворено. Отказано в удовлетворении заявления в части  применения последствий признания сделки недействительной.  

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО  «Геба» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе оспорить  сделки должника.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

Как указывает конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований,  конкурсным управляющим ООО «Геба» ФИО1 при исполнении обязанностей,  установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», было установлено, что у ООО «Геба» имеется договор, который был  заключен должником с нарушением закона и его условия существенно отличаются от  условий, по которым совершаются аналогичные сделки.  

Путем совершения оспариваемой сделки должнику в качестве встречного  предоставления было передано имущество (право требования к недействующему  юридическому лицу), рыночная стоимость которого существенно меньше  обязательства, возникшего у должника. При этом, заявитель указывает, что лицо  совершившее сделку от имени должника является контролирующим лицом как для  должника, так и для другой стороны сделки.  

Согласно материалам дела, ООО «Геба» в лице бывшего генерального директора  ФИО5 с ООО «ИНВЕСТАЛКО» был заключен договор  уступки прав требования № 1 от 15.10.2018, согласно которому ООО «Геба» передало  ООО «ИНВЕСТАЛКО» право требования к должнику ООО «Геба» - ООО «КАСКАД»  (по договору поставки № б/н от 01.11.2015) на сумму 1 448 080 руб. 56 коп.  

Во исполнение условий договора (п.2, 3 Договора), а также предписаний ст. 385  ГК РФ ООО «Геба» передало ООО «ИНВЕСТАЛКО» все необходимые документы в  установленный срок, а также уведомило ООО «КАСКАД» о совершившейся цессии.  

Таким образом, ООО «Геба» полностью выполнило возложенные на него законом  и договором обязательства.  

Согласно п. 4 и п. 5 договора об уступке прав требования от 15.10.2018 за  уступаемое право ООО «ИНВЕСТАЛКО» должно было в срок до 28.02.2019 выплатить  ООО «Геба» 1 448 080 руб. 56 коп., однако этого сделано не было.  

Конкурсный управляющий полагает указанный договор об уступке прав  требования недействительным, совершенным при неравноценном встречном  

предоставлении, имеющим признаки сделки, совершенной с противоправной целью  вывода активов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  

встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена  обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения  обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем,  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  

N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  

или могущие привести к полной или частичной утрате возможности 

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Заявление о признании должника банкротом было подано конкурсным  кредитором ООО «Геба» ФИО6 07.08.2018 г., а  25.10.2018 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182643/18-74-256  «Б» ООО «Геба» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника. Вместе с тем, договор уступки прав требования был  заключен 15 октября 2018 года, то есть за несколько дней до принятия судом решения о  признании должника банкротом.  

При совершении оспариваемых сделок произошло уменьшение размера  имущества должника, что подтверждает причинение вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что  единственной целью совершения оспариваемых сделок был вывод имущества из  конкурсной массы в ущерб правам и законным интересам кредиторов, в связи с чем,  очевидно, что оспариваемые сделки также совершена с намерением причинить вред  конкурсным кредиторам Должника.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  

исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

В рассматриваемом случае действия ответчика имеют очевидное отклонение от  действий добросовестного участника гражданского оборота, имели своей целью  причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований в части признания сделок недействительными.  

Вместе с тем, суд установил, что требования о применении последствий  недействительности указанной сделки удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий  недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Геба" к ООО  «КАСКАД» по договору поставки № б/н от 01.11.2015 г. в сумме 1 448 080 руб. 56 коп.  

Однако из материалов дела следует, что ООО «КАСКАД» произвело погашение  долга в сумме 1 448 080 руб. 56 коп. ООО " ИНВЕСТАЛКО", что подтверждается  выпиской по счету от 31.10.2019 г., представленным в материалы дела.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в случае, если  уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по  

смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение,  совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по  общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае  недействительности договора, на основании которого должна была производиться  уступка.  

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая  возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного  обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между  ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).  

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права  (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной  и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон  данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания  соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.  

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим  основаниям.  

Суд обоснованно установил, что ООО «КАСКАД» произвело погашение долга в  сумме 1 448 080 руб. 56 коп. ООО " ИНВЕСТАЛКО", что подтверждается выпиской по  счету от 31.10.2019 г., представленным в материалы дела.  

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 Информационного письма от  30.10.2007 N 120, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части применения последствий  недействительности сделки.  

Доказательств наличия злоупотребления правом в материалы дела не  представлено.  

Факт платежа подтверждается документально, о фальсификации доказательств не  заявлено.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019  по делу № А40-182643/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу к/у ООО «Геба» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

 Д.Г.Вигдорчик