ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66403/2017

Дело № А40-28769/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу № А40-28769/17, принятое судьей Шведко О.И., по иску ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.12.2012г. в размере 3 165 255,63 руб. по встречному иску ООО «ЧОП «БТК» (ОГРН 

<

***>) к ОАО «ВИЛС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВИЛС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЧОП «БТК» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 18.12.2012г. в размере 3 165 255,63 руб., из которых: 1 500 000 руб. – основной долг, 741 682,46 руб. – проценты за пользование займом, 923 573,17 руб. – пени.

Определением суда от 21.08.2017г. принят встречный иск ООО «ЧОП «БТК» к ОАО «ВИЛС» о взыскании задолженности по договору №15/15 от 01.11.2015 г. в размере 5 666 085 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно с ОАО «ВИЛС» в пользу ООО «ЧОП «БТК» взыскана задолженность по договору №15/15 от 01.11.2015г. в размере 4 406 955 руб. и 45 034 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано

В результате зачета с ОАО «ВИЛС» в пользу ООО «ЧОП «БТК» взыскана задолженность в размере 1 241 699,37 руб. и 6 208 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ВИЛС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ОАО «ВИЛС» о том, что договор № 15/15 об оказании услуг, на основании которого заявлен встречный иск, является притворной сделкой, направленной на обеспечение охраны имущества бывшего генерального директора общества ОАО «ВИЛС».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований ООО «ЧОП «БТК» ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 15/15 от 01.11.2015г., согласно которому ОАО «ВИЛС» (заказчик) поручил ООО «ЧОП «БТК» (исполнитель), а последний обязался на возмездной основе и в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" обеспечить охрану имущества (в том числе при транспортировке) находящегося во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, указанного в п. 1.1 договора. Вид охраны, схемы постов, способы несения службы и обязанности определяются исполнителем по согласованию с заказчиком и оформляются в инструкции по охране объекта.

На основании приложения № 1 к договору ежемесячная общая стоимость услуг исполнителя составляет 742 886,70 руб., в том числе НДС. Расчет производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления общей суммы договора заказчиком на расчетный счет исполнителя. Работы, выполненные исполнителем в рамках договора, но выходящие за его предмет, оплачиваются отдельно, исходя из характера работ и средств, направленных на их обеспечение. Стоимость услуг может быть пересмотрена по соглашению сторон.

На основании приложения № 4 от 24.12.2015г. к договору с 01.01.2016 г. стоимость услуг исполнителя составляет 629 565 руб., без НДС.

Истец по встречному иску указал, что им оказаны услуги на общую сумму 8 925 231 руб., из которых ответчик частично оплатил 3 259 146 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по встречному иску составила 5 666 085 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Истец по встречному иску представил двусторонние акты оказанных услуг №00000033 от 30.11.2015 на 742886,70 руб., №00000037 от 31.12.2015 на 742886,70 руб., №00000001 от 31.01.2016 на 629 565 руб., №00000005 от 29.02.2016 на 629 565 руб., №00000011 от 31.03.2016 на 629 565 руб., которые оплачены ответчиком по встречному иску.

Акты №00000013 от 30.04.2016, №00000017 от 31.05.2016, №00000021 от 30.06.2016, №00000029 от 31.08.2016, №00000033 от 30.09.2016, №00000037 от 31.10.2016, №00000040 от 30.11.2016 на общую сумму 4 406 955 руб., ответчиком по встречному иску не оплачены.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ответчиком по встречному иску допущены нарушения оплаты услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о том, что услуги были оказаны в личных интересах бывшего генерального директора ответчика по встречному иску – ФИО2, как документально не подтвержденных.

Спорный договор об оказании услуг подписан обеими сторонами, акты также подписаны без замечаний и возражений, следовательно, услуги оказаны по указанным в договоре адресам, надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Наличие оснований для признания договора об оказании услуг притворной сделкой истцом не доказано. Из материалов дела не усматривается, что договор об оказании услуг был направлен на достижение каких-либо других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, чем те, которые в нем поименованы.

По иным основаниям указанный договор истцом в суде не оспорен.

Учитывая вышеизложенное,  суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ОАО «ВИЛС» задолженности по договору №15/15 от 01.11.2015г. в размере 4 406 955 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу № А40-28769/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ВИЛС"  в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.