АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1416/2021

г. Кострома

01 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.12.2020 № 044/01/10-398/2019,

третьи лица: ФИО2, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго»,

с участием представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2021 № 07/216; ФИО4, доверенность от 01.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО5, доверенность от 13.05.2021 № 8/05; ФИО6, доверенность от 11.01.2021 № 1/05;

от 3-х лиц: не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 30.12.2020 № 044/01/10-398/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили.

Суд не признал их явку обязательной и, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. 

Заявитель поддержал требования.

УФАС поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство об отложении заседания, которое судом отклонено.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20.12.2019 ФИО2 по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225 (объект - пилорама).

В связи со сменой собственника ФИО2 14.01.2020 обратился с заявлением в ПАО «Костромская сбытовая компания» для заключения договора энергоснабжения в отношении выше указанного объекта.

21.01.2020 ПАО «Костромская сбытовая компания» направило ответ (исх. №03-3/10/506) в адрес ФИО2 в котором отказало в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442), а именно документы, подтверждающие технологическое присоединение.

27.01.2020 ФИО2 представил в ПАО «Костромская сбытовая компания» акт об осуществлении технологического присоединения №221/2020 А-Н от 27.01.2020 (переоформленный в связи со сменой собственника) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225.

03.02.2020 ПАО «Костромская сбытовая компания» направило ответ (исх. № 03-3/10/1022) в адрес ФИО2, в котором отказало в заключении договора энергоснабжения, в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 34 Постановления № 442, а именно: о допуске в эксплуатацию приборов учета, однолинейная схема электрической энергии, паспорт-протокол измерительного комплекса.

Костромское УФАС России, установив признаки нарушения ПАО «Костромская сбытовая компания» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с ФИО2, 03.03.2020 выдало ПАО «Костромская сбытовая компания» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Костромская сбытовая компания» исполнило указанное предупреждение и заключило договор энергоснабжения №6244047 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225, указав в пункте 10.6 договора, что ввиду несоответствия прибора учета нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442; не предоставления документа о допуске в эксплуатацию прибора учета с указанием начальных показаний прибора учета, прибор не может быть использован для коммерческих расчетов. Расчет будет производиться по максимальной мощности в соответствии с приложением №3.

В данных действиях Костромским УФАС России были установлены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании ФИО2 невыгодных условий указанных в договоре энергоснабжения № 6244047 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225, что привело к ущемлению интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Костромским УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» ПАО «Костромская сбытовая компания» выдано предупреждение, в целях исполнения, которого заявителю необходимо было принять меры, направленные на совершение следующих действий:

- устранение причин и условий, способствовавших возникновению указанных нарушений антимонопольного законодательства, путем прекращения действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»;

- исключить случаи навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами.

ПАО «Костромская сбытовая компания» указанное выше предупреждение не исполнило и указало на отсутствие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

22.06.2020 года приказом № 45 Костромское УФАС России возбудило дело № 044/01/10-398/2020 по признакам нарушения ПАО «Костромская сбытовая компания» пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 30.12.2020 по делу № 044/01/10-398/2020 Костромское УФАС России признало факт нарушения заявителем требований законодательства о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ФИО2 невыгодных условий указанных в договоре энергоснабжения, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, ПАО «КСК» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав вынесенное решение и выданное на его основе предписание незаконными и нарушающими его права, ПАО «КСК» обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в его действиях отсутствует событие и состав вмененного правонарушения. По мнению заявителя, у него не было оснований для осуществления расчетов с ФИО2 по показаниям приборов учета. Кроме того, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку спор об условиях договора должен рассматриваться судом путем урегулирования разногласий. Также ФИО2 с 2013 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а значит в компетенцию антимонопольного органа не входит рассмотрение заявления ФИО2 как физического лица.

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Оспариваемым решением Управление установило факт нарушения ПАО «КСК» пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Обязательными квалифицирующими признаками наличия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются наличие спора между сторонами договора по поводу его отдельных условий, не разрешенного в судебном или ином порядке и активные действия доминирующего хозяйствующего субъекта по настаиванию на невыгодных условиях договора, приведшие или приводящие к ущемлению интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2019 ФИО2 по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225 (объект - пилорама).

В связи со сменой собственника ФИО2 14.01.2020 обратился с заявлением в ПАО «Костромская сбытовая компания» для заключения договора энергоснабжения в отношении выше указанного объекта.

21.01.2020 ПАО «Костромская сбытовая компания» отказало в заключении договора энергоснабжения в связи с отсутствием документов, подтверждающих технологическое присоединение.

27.01.2020 ФИО2 представил в ПАО «Костромская сбытовая компания» акт об осуществлении технологического присоединения №221/2020 А-Н от 27.01.2020 (переоформленный в связи со сменой собственника) на нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225.

03.02.2020 ПАО «Костромская сбытовая компания» вновь отказало в заключении договора энергоснабжения, в связи с отсутствием документов о допуске в эксплуатацию приборов учета, однолинейная схема электрической энергии, паспорта-протокола измерительного комплекса.

Костромское УФАС России, установив признаки нарушения ПАО «Костромская сбытовая компания» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения с ФИО2, 03.03.2020 выдало ПАО «Костромская сбытовая компания» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ПАО «Костромская сбытовая компания» исполнило указанное предупреждение и заключило договор энергоснабжения № 6244047 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Костромская область, Парфеньевский р-н, п. Николо-Полома, д. Бердуново, кадастровый номер 44:17:000000:225, указав в пункте 10.6 договора, что ввиду несоответствия прибора учета нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, не предоставления документа о допуске в эксплуатацию прибора учета с указанием начальных показаний прибора учета, прибор не может быть использован для коммерческих расчетов. Расчет будет производиться по максимальной мощности в соответствии с приложением №3.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании части 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спор об отдельных условиях договора должен быть рассмотрен и разрешен судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В данном случае между ПАО «КСК» и ФИО2 (абонентом) при заключении договора возникли разногласия по существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что в условиях существующего преддоговорного спора Управление, вынося оспариваемое решение и выдавая предписание, по существу вмешалось в гражданско-правовой спор между ПАО «КСК» и ФИО2

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало наличия в действиях заявителя события и состава вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в компетенцию Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области не входит рассмотрение заявления ФИО2, как физического лица, поскольку материалами дела установлено, что 04.03.2013 ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Цель использования объекта не указана ФИО2

Согласно Письму ФАС России от 28.12.2015 № СП/75571/15, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Таким образом, заявление гражданина об ущемлении доминирующим хозяйствующим субъектом его интересов в связи с исполнением обязательств, возникающих из договорных или преддоговорных отношений подлежало направлению в Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

В данном случае антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий. Указанное влечет признание решения Костромского УФАС России и выданного на его основе предписания недействительными и не соответствующими положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение и предписание от 30.12.2020 по делу № 044/01/10-398/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, адрес: 156013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.01.1999 Министерством финансов Российской Федерации, в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156013, г. Кострома, пр-кт Мира, д. 37-39/28, зарегистрированного в качестве юридического лица 01.01.2005, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин