АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27370/2022

28 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27370/2022 по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 133 550 руб. 54 коп.,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора заключенным, взыскании 166 162 руб. 42 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности  № 1900 от 03.10.2022,

от ответчика по первоначальному иску: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" о взыскании 1 133 550 руб. 54 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения 1 112 609 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2022 по 15.06.2022 в размере 20 941 руб. 44 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 112 609 руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" заявил встречное исковое заявление о признании договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 заключенным, о взыскании задолженности в размере 166 162 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», ФИО1, ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – ООО «УГМК-Телеком», истец по первоначальному иску) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (далее – ООО «СК «Мирекс», ответчик по первоначальному иску) были перечислены денежные средства в размере 1 112 609 руб. 00 коп.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 7880 от 29.04.2022.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску нет.

В данном случае ответчик пользуется денежными средствами без законных на то оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства подлежат возврату истцу.

Истцом в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия № БСИ-04826/7 от 11.05.2022 с требованием вернуть денежные средства, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для возврата указанной суммы не имеется, поскольку истцом по первоначальному иску по результатам запроса цен был проведен отбор субподрядчика для выполнения работ по ремонту столовой лабораторно-бытового корпуса (инв. № 1076) ПАО «РЦ ОЦМ» 

<

...> (далее - Объект). В соответствии с коммерческим предложением ответчика, направленным на электронную почту истца, с указанием предлагаемой стоимости работ - 7 315 000 руб., ответчику поступило предложение о заключении договора на выполнение указанных работ.

В ответ на коммерческое предложение истцом по электронной почте в адрес ответчика по первоначальному иску был направлен проект договора № Р-01-2022-230 от 05.04.2022 на выполнение работ на объекте, а также гарантийное письмо от 05.04.2022 № БСИ-03571/7-13 с просьбой приступить к работам до фактического подписания договора со стороны заказчика, а также указанием общей стоимости работ 7 315 000 руб. и выплату аванса в размере 30 % от стоимости работ.

При этом в отзыве ответчик по первоначальному иску указывает, что ранее у ответчика был опыт аналогичного алгоритма выполнения работ в пользу истца по другим объектам: коммерческое предложение - гарантийное письмо - начало производства работ - заключение договора.

Предоставленный истцом по первоначальному иску проект договора соответствовал всем требованиям ст. 740 ГК РФ к договору строительного подряда и был подписан ответчиком без изменений и разногласий в редакции, предоставленной истцом.

В соответствии с Распоряжением технического директора ООО «УГМК Телеком» ФИО1 от 05.04.2022 № 5 ответственным лицом от ООО «УГМК Телеком» за производство и сдачу строительно-монтажных работ, контроля соблюдения техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, заполнения журналов инструктажа на рабочем месте, оформлении и ведение инструктажей по ОТ и ТБ, взаимодействии с подрядными организациями и заказчиком на период производства работ, приемку работ, приемку документации, корреспонденции, проверку и подпись исполнительной документации на соответствие объемов выполненных работ, ведение и заполнение журналов работ, проверку ППР, проверку соблюдения технологии строительно-монтажных работ назначен руководитель строительства - ФИО2. Данное распоряжение доведено до ответчика 05.04.2022.

06.04.2022 с сопроводительным письмом № 70/1 от 06.04.2022 представителю истца по первоначальному иску на объекте были переданы подписанные со стороны ответчика по первоначальному иску:

-  договор строительного подряда от 05.04.2022 № Р-01-2022-230,

-  приложение № 2 к договору строительного подряда от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 Ведомость договорной цены,

-  счет № 22 от 05.04.2022.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает, что на территории объекта предусмотрен пропускной режим. Работникам ответчика на объекте были выданы электронные пропуска на территорию ПАО «РЦ ОЦМ».

06.04.2022 по акту приема-передачи объекта для выполнения строительно-монтажных работ, а также акту-допуску на производство работ на территории ПАО «РЗ ОЦМ» ответчику по первоначальному иску была передана представителем истца площадка для производства работ и 07.04.2022 начато фактическое выполнение работ без подписания договора. Работы выполнялись ответчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами в период с 07.04.2022 по 27.04.2022.

12.04.2022 истцом по первоначальному иску в адрес начальника ОКС ПАО «РЗ ОЦМ» ФИО4 направлено письмо о допуске на объект работников ответчика № БСИ-03822/7-13. 

27.04.2022 ответчиком в адрес истца было передано уведомление №79 об увеличении объема работ в связи с выявленными в процессе работы несоответствиями первоначальному объему (фактическая толщина стяжки, подлежащей демонтажу, больше предусмотренной на 50-70 мм), а также ведомость договорной цены и проект дополнительного соглашения к Договору. Стоимость указанных работ составила 124 001 руб.

Данные работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается актами приемки. Указанный объем работ принят ФИО2

27.04.2022 ответчиком в адрес истца по первоначальному иску было направлено требование №80 о предоставлении экземпляра подписанного договора, оплате аванса, и приостановке работ до перечисления авансового платежа, а также счет № 25 от 21.04.2022.

29.04.2022 истец по первоначальному иску произвел перечисление денежных средств в размере 1 112 609 руб. на расчетный счет ООО «СК «Мирекс» по платежному поручению № 7880 с указанием назначения платежа: «по счету 25 от 21.04.2022 к дог.Р-012022-230 от 05.04.2022 ОЦМ выполнение строительно-монтажных работ ПАО «РЦ ОЦМ» сумма 1 112 609,10 руб. в т.ч. НДС (20%) 185434,85».

Представителем истца по первоначальному иску на объекте ФИО2 приняты объемы работ и подписаны акты, подтверждающие выполнение основных работ на сумму 770 033 руб. 40 коп. (акт от 06.05.2022), а также акт о приемке выполненных дополнительных объемов работ на сумму 124 001 руб. (акт от 10.05.2022)

По состоянию на 11.05.2022 стоимость выполненных работ, подлежащая оплате истцом в пользу ответчика, составила 894 034 руб. 40 коп.:

-  основные работы - 770 033 руб. 40 коп.,

-  дополнительные работы - 124 001 руб.

За период с 11.04.2022 по 06.05.2022 ответчиком по первоначальному иску на объект завезено оборудование и ТМЦ для выполнения работ, общей стоимостью 243 768 руб. 70 коп., что подтверждается письмами с отметкой представителя истца по первоначальному иску на объекте ФИО2 о ввозе: 

-  ввоз ТМЦ (№ П/112 от 11.04.2022) стоимостью 37 569 руб. 15 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/113 от 12.04.2022) стоимостью 15 077 руб. 30 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/114 от 13.04.2022) стоимостью 40 839 руб. 15 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/117 от 15.04.2022) стоимостью 50 590 руб. 00 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/118 от 18.04.2022) стоимостью 53 867 руб. 90 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/120 от 04.05.2022) стоимостью 16 498 руб. 50 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/121 от 05.05.2022) стоимостью 6 565 руб. 56 коп.,

-  ввоз ТМЦ (№ П/122 от 06.05.2022) стоимостью 22 761 руб. 14 коп.

А также в соответствии с письмом от 05.05.2022 № 82 на объект завезены и приняты истцом материалы, стоимостью 140 968 руб. 42 коп., закупленные ответчиком по первоначальному иску для целей производства работ (транспортная накладная от 05.05.2022 №Дос-008-477390, счет-фактура от 05.05.2022 № 63315/1)

13.05.2022 истцом по первоначальному иску в адрес начальника ОКС ПАО «РЗ ОЦМ» ФИО4 направлено письмо № ПО2-04903/7-2 с требованием запретить допуск работников ответчика по первоначальному иску, а также внос/вынос товарно-материальных ценностей, оборудования и материалов на объект. С 13.05.2022 ответчик на объект доступа не имеет и фактически лишен возможности вывезти ранее завезенные в целях выполнения работ ТМЦ, оборудование и материалы.

27.05.2022 ответчиком в адрес истца по первоначальному иску направлено требование № 93 о возврате материалов и ТМЦ/оборудования. 

По состоянию на 26.06.2022 у истца перед ответчиком по первоначальному иску есть неисполненные встречные обязательства:

-  оплата стоимости основных работ в размере 700 033 руб. 40 коп.,

-  оплата стоимости дополнительных работ в размере 124 001 руб.,

-      по возврату оборудования общей стоимостью 243 768 руб. 70 коп.,

-      по возврату материалов, общей стоимостью 140 968 руб. 42 коп. 

В связи с чем всего задолженность истца перед ответчиком составила 1 278 771 руб. 52 коп.

С учетом того, что истец по первоначальному иску произвел авансирование выполнения работ на сумму 1 112 609 руб. 10 коп., а у истца по первоначальному иску перед ответчиком  имеются встречные обязательства в размере  1 278 771 руб. 52 коп. ответчик по первоначальному иску обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 166 162 руб. 42 коп.

От истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, в возражениях истец указывает, что все документы, представленные ответчиком по первоначальному иску, подтверждающие факт выполнения работ, подписаны ФИО1 и ФИО2 Однако истец по первоначальному иску не уполномочивал указанных лиц для подписания документов и принятия работ.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что договор, подписанный с двух сторон, в материалы дела не представлен. Согласование пропусков на объект, приобретение материальных ценностей, а также их ввоз и вывоз ТМЦ не означает, что стороны согласовали существенные условия договора, без подписанного договора, ответчик по первоначальному иску не мог выполнять работы, а равно ответчик по первоначальному иску не представил доказательств правомерного пользования денежными средствами в размере 1 112 609 руб. 10 коп.

Также истец по первоначальному иску указывает, что поскольку все документы, которые подписаны ФИО1 и ФИО2, неуполномоченных на подписание такого рода документов, следовательно нет оснований для удовлетворения встречных требований, так как в том числе не доказывают факт выполнения работ на спорном объекте.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении первоначальных требований суд отказывает, встречные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчик пользуется денежными средствами незаконно, поскольку каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком по первоначальному иску нет.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отсутствие договорных отношений, необходимо доказать, что денежные средства были перечислены не в счет исполнения какого-либо обязательства.

Однако из материалов дела следует, что договор имеет место быть, неподписанный экземпляр договора был представлен в материалы дел, однако стороны не подписали указанный договор, а именно направленный в адрес истца по первоначальному иску экземпляр договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 не был подписан истцом.

Из отзыва ответчика следует, что между истцом и ответчиком не раз складывались такие правоотношения, когда подрядчик приступал к выполнению работ без подписанного договора, по просьбе заказчика, в данном случае указанный факт подтверждается письмо № БСИ-03571/7-13 от 05.04.2022, из которого следует, что истец по первоначальному иску просит приступить к выполнению работ на спорном объеме, договор будет подписан позднее, а также будет произведено авансирование работ в размере 30 %.

Суд отмечает, что истец не оспорил тот факт, что не направлял указанные письма.

Кроме того, тот факт, что ответчик по первоначальному иску выполнял работы без договора, подтверждается следующими документами, Распоряжением № 5 от 05.04.2022, графиком производства работ, письмом № 70/1 от 06.04.2022, актом приема-передачи объекта от 06.04.2022, актом-допуском от 06.04.2022, письмом № БСИ-03654/7 от 07.04.2022, № БСИ-03822/7-13 от 12.04.2022, письмом № 79/1 от 27.04.2022, ведомостью договорной цены, письмом № 80 от 27.04.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.05.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.05.2022, актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.05.2022, письмом № П/111 от 11.04.2022, № П/112 от 11.04.2022, № П/113 от 12.04.2022, № П/114 от 13.04.2022, № П/115 от 14.04.2022, № П/117 от 15.04.2022, № П/118 от 18.04.2022, № П/120 от 04.05.2022, № П/121 от 05.05.2022, № П/122 от 06.05.2022, № 82 от 05.05.2022, универсальным передаточным документом № 63315/1 от 05.05.2022, письмом № ПО2-04903/7-2 от 13.05.2022.

Все указанные документы подписаны  ФИО1 и ФИО2

Истец указывает, что не уполномочивал указанных лиц на подписание спорных документов. Вместе с тем, в материалы дела представлено распоряжение № 5 от 05.04.2022, которым истец наделил указанных лиц для совершения следующих действий, а именно осуществлять контроль за сдачей строительно-монтажных работ, контроля соблюдения техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, электробезопасности, заполнение журналов инструктажа на рабочем месте и по пожарной безопасности, оформление и ведение инструктажей по ОТ и ТБ, взаимодействие с подрядными организациями и заказчиком на период производства работ, приемку работ, приемку документации, корреспонденции, проверку и подпись исполнительной документации на соответствие объемов выполненных работ, проверку проектов производства работ, графиков производства работ, ведение и заполнение журналов работ, проверку соблюдения технологии строительно-монтажных работ

В данном случае ФИО1 и ФИО2 вели контроль и проверку выполняемых ответчиком по первоначальному иску работ, у ответчика нет обязанности проверять достоверность полномочий, имеется распоряжение № 5 от 05.04.2022, которое не оспорено истцом по первоначальному иску, при этом истец по первоначальному иску не указал, что не подписывал указанное распоряжение, истец лишь указывает на отсутствие полномочий у указанных лиц.

 Работы выполнялись в соответствии с графиком производства работ, подписанным со стороны ответчика по первоначальному иску и ФИО2

Строительная площадка была передана на основании акта приема-передачи объекта от 06.04.2022, сразу же после предоставления строительной площадки, ответчик по первоначальному иску приступил к согласованию допусков на объект, при этом в материалах дела имеются письма ООО «УГМК-Телеком» № БСИ-03654/7 от 07.04.2022, № БСИ-03822/7-13 от 12.04.2022, которыми истец согласовывал с основным заказчиком допуск работником ответчика по первоначальному иску, данный факт также не оспорен истцом по первоначальному иску.

Аванс в размере 1 112 609 руб. 10 коп., который, по мнению истца по первоначальному иску, был перечислен ошибочно, в отсутствие на то правовых оснований, был перечислен на основании выставленного счета № 25 от 21.04.2022 ответчиком по первоначальному иску за выполняемые работы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на спорном объекте ответчиком по первоначальному иску, иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Кроме того, были выполнены дополнительные работы, которые были согласованы с истцом письмом № 79/1 от 27.04.2022, а именно из письма следует, что при демонтаже стяжки в помещениях столовой ее фактическая толщина больше на 50-70 мм, чем предусмотрено в смете.

Ответчик по первоначальному иску просит согласовать увеличение объема работ по демонтажу стяжки с соразмерным увеличением стоимости на сумму 124 001 руб.  В целях оперативности производства работ и соблюдения графика, в случае отсутствия возражений в течение пяти дней с даты настоящего уведомления данный сметный расчет считается принятым, необходимость данных работ согласованными и подлежащих полной оплате.

Письмо подписано представителем истца по первоначальному иску ФИО2 27.04.2022, возражений со стороны заказчика не поступило, факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, также дополнительные работы приняты истцом по первоначальному иску.

Ответчиком по первоначальному иску приобретались материалы, оборудование, инструменты, иные ТМЦ для выполнения работ, данное подтверждается письмами № П/111 от 11.04.2022, № П/112 от 11.04.2022, № П/113 от 12.04.2022, № П/114 от 13.04.2022, № П/115 от 14.04.2022, № П/117 от 15.04.2022, № П/118 от 18.04.2022, № П/120 от 04.05.2022, № П/121 от 05.05.2022, № П/122 от 06.05.2022, № 82 от 05.05.2022, универсальным передаточным документом № 63315/1 от 05.05.2022, письмом № ПО2-04903/7-2 от 13.05.2022.

Истцом по первоначальному иску не оспорен тот факт, что ответчиком были завезены приобретенные материалы, оборудование, инструменты, иные ТМЦ.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, что на объекте выполнялись работы иными лицами, в том числе, что иные лица выполняли спорные работы, предъявленные ответчиком по первоначальному иску.

Суд отмечает, что им для выяснения обстоятельств были привлечены в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, указанными лицами представлены отзывы на заявленные исковые требования, из которых следует, что в качестве субподрядчика для выполнения работ было определено ООО «СК «Мирекс». Согласование и подписание договора с подрядчиками в ООО «УГМК Телеком» на практике всегда занимает длительное время, так как согласование проходит всеми службами. 

Данный подрядчик, был согласован со службами безопасности ПАО «РЦ ОЦМ» и ООО «УГМК Телеком», допуски не могли быть оформлены без согласования с ПАО «РЦ ОЦМ», такт как на территории действует пропускной режим, а также до начала работ все работники субподрядчика должны пройти вводный инструктаж, который проводит непосредственно ПАО «РЦ ОЦМ».

06.04.2022 ФИО2 и директором ООО «СК «Мирекс» был подписан акт-допуск на объект (в двух экземплярах), один из которых был передан в офис ООО «УГМК Телеком», второй директору ООО «СК «Мирекс». С 06.04.2022 ООО «СК «Мирекс» приступило к производству работ на объекте.

06.04.2022 на объекте ООО «СК «Мирекс» передало под роспись подписанные со стороны ООО «СК «Мирекс» документы, с сопроводительным письмом №70/1 от 06.04.2022, дальше документы были переданы в секретариат ООО «УГМК Телеком»: договор строительного полряда от 05.04.2022 № P-01-2022-230, приложение № 2 к договору строительного подряда от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 Ведомость договорной цены, счет № 22 от 05.04.2022.

ООО «СК «Мирекс» с 07.04.2022 по 27.04.2022 выполнялись работы в соответствии с графиком производства работ, отметки об отсутствии замечаний вносились в Журнал производства работ. Завозилось оборудование и материалы для производства работ. В связи со сложной процедурой согласования въезда автомобилей на территорию объекта пропуски на машины субподрядчика заказывались непосредственно работниками ООО «УГМК Телеком», запросы направлялись от ООО «УГМК Телеком».

За период с 12.04.2022 по 06.05.2022 ООО «СК «Мирекс» были выполнены объемы работ, зафиксированные в акте от 06.05.2022. Акт заверен ФИО2 в подтверждение фактически выполненных объемов работ в целях промежуточного контроля сроков выполнения ООО «СК «Мирекс» работ на объекте.

При размещении на объекте оборудования и материалов ООО «СК «Мирекс», в целях контроля, подписывались соответствующие документы - письма на ввоз ТМЦ: № 11/111 от 11.04.2022, № П/112 от 11.04.2022. № П/1 13 от 12.04.2022. № 11/114 от 13.04.2022. № 11/1 15 от 14.04.2022, № П/1 17 от 15.04.2022. № П/1 18 от 18.04.2022. №11/120 от 19.04.2022. № 82 oт 05.05.2022.

В процессе производства работ было выявлено несоответствие проектной толщины стяжки (более чем на 50 см.) субподрядчик сообщил об увеличении объема работ, составил и передал соответствующее письмо, работы не остановил, так как сроки были сжатые - объект необходимо было сдать к празднику - Дню металлурга. Указанное письмо было также передано в офис ООО «УГМК Телеком». Дополнительные работы были выполнены в полном объеме: Объемы выполненных дополнительных работ были фактически сверены и подтверждены путем простановки соответствующей отметки на акте от 10.05.2022.

Однако с 13.05.2022 допуск работников ООО «СК «Мирекс» на объект был запрещен по требованию ООО «УГМК Телеком».

В период с 05.04.2022 по 12.05.2022 иных субподрядчиков на данном объекте не было. Своими силами ООО «УГМК Телеком» работы на объекте не выполняло.

Суд отмечает, что истец по первоначальному иску своими действиями фактически подтвердил, что ответчик по первоначальному иску выполнял работы на спорном объекте, а именно согласно письму № ПО2-04903/7-2 от 13.05.2022 истец запретил допуск сотрудников и представителей ответчика по первоначальному иску, в том числе запретил производить ввоз и вывоз товарно-материальных ценностей, оборудования и материалов на объект, в том числе подтвердил нахождение приобретаемых ответчиком по первоначальному иску товарно-материальных ценностей на объекте истца, и что ТМЦ находятся на объекте.

Истец по первоначальному иску надлежащим образом не оспорил факт выполнения работ на спорном объекте, в том числе не доказал, что денежные средства в размере 1 112 609 руб. 10 коп. были перечислены без правовых на то оснований и, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку фактически ответчик по первоначальному иску представил доказательства встречного исполнения на сумму перечисленную истцом по первоначальному иску, обратного истцом по первоначальному иску не доказано.

На основании изложенного первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) доказал факт выполнения работ на сумму 700 033 руб. 40 коп., в том числе дополнительных работ на сумму 124 001 руб., всего работы основные и дополнительные выполнены на 824 034 руб. 40 коп., приобретение и ввоз оборудования на сумму 243 768 руб. 70 коп., приобретение и ввоз материалов на сумму 140 968 руб. 42 коп.

Всего истцом по встречному иску исполнено обязательств на сумму 1 278 771 руб. 52 коп., тогда как ответчик по встречному иску произвел оплату аванса в размере 1 112 609 руб. 10 коп.

С учетом авансирования и исполненных обязательств, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составила 166 162 руб. 42 коп.

В указанной части требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 166 162 руб. 42 коп.

Относительно требования истца по встречному иску о признании договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 заключенным, суд указывает на невозможно признания договора заключенным если стороны не согласовали существенные условия договора, в данном случае стороны не спорят относительно редакции договора, ответчик по встречному иску указывает на отсутствие договора, а истец по встречному иску указывая на то, что подписанный проект договора был направлен в адрес ответчика по встречному иску и не был подписан последним.

Однако из материалов дела следует, что договор между истцом и ответчиком по встречному иску не заключен, стороны действовали в отсутствие договорных отношений, так как работы выполнялись на основании письма, оплата аванса произведена также в отсутствие подписанного договора, но во исполнение обязательств по выполнению работ истцом по встречному иску.

 В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что от ответчика по встречному иску в адрес истца поступил проект договора, который был подписан со стороны истца по встречному иску, однако в последующем в письменной форме договоры подряда между сторонами заключены не были, а именно подписанного с двух сторон с согласованием всех существенных условий.

Признание договора подряда незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы выполнены истцом по первоначальному иску без договора, данное подтверждается представленными в материалы дела документами, необходимым условием оплаты работ, по смыслу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащее выполнение работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Поскольку работы выполнены, ответчик по встречному иску обязан оплатить работы.

Однако в данном случае, поскольку условия договора не согласованы сторонами, договор не подписан надлежащим образом, работы выполнены без договора, оснований для признания договора от 05.04.2022 № Р-01-2022-230 заключенным у суда не имеется, в связи с чем в данной части встречных требований суд отказывает.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что в материалы дела заявителем представлены следующие документы по факту несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор оказания услуг № 018СП/2022 от 17.06.2022, платежное поручение № 55 от 22.06.2022, платежное поручение № 343 от 29.08.2022.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" и ФИО5 заключен договор оказания услуг № 018СП/2022 от 17.06.2022, по условиям которого, Исполнитель с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязательство оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-27370/2022 по иску ООО «УГМК -Телеком» к Заказчику (далее - «Услуги»), состоящие из:

- проведения на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, предварительного анализа перспектив разрешения судебного спора по делу №А60-27370/2022,

- разработка возможных способов урегулирования и сохранения партнерских отношений (варианты мирового соглашения),

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов и согласование их с Заказчиком (отзыв, письменные пояснения, ходатайства), подача в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр», направление сторонам дела по электронной почте/Почтой России,

- сбор и оформление доказательной базы (документы, переписка, запрос дополнительных документов, получение ответов) в целях подачи встречного иска, подготовка встречного иска, подача встречного иска в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр»,

- полное документальное юридическое сопровождение судебного процесса,

- ознакомление с материалами дела (при необходимости),

- сбор доказательств (устные, письменные),

- информирование Заказчика о ходе судебного процесса и процессуально значимых действиях в ходе судебного разбирательства,

- личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения суда первой инстанции.

Предельная стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с Договором, составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. (п. 4.1 Договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги, заказчик оплатил услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 55 от 22.06.2022, № 343 от 29.08.2022.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску каких-либо возражений не представил на заявление истца по встречному иску о взыскании представительских расходов.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что несение расходов в рамках рассматриваемого дела подтверждено документально, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств того, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом.

Одним из основных фактов который необходимо установить при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, это реальность понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца по первоначальному иску подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении соглашения на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду ненадлежащего поведения ответчика по встречному иску.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцу были оказаны такие услуги как: анализ документов, разработка способов разрешения споров, ознакомление с материалами дела, вместе с тем, суд отмечает, что по общему правилу такие услуги не входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся и не подлежат возмещению ознакомление с материалами, юридическая консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.)

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья ПО АПК РФ).

Суд отмечает, что всего представитель истца по встречному иску участвовал в 4 судебных заседаниях (04.07.2022, 22.08.2022, 12.10.2022, 07.03.203), в материалы дела были представлены отзыв на первоначальное исковое заявление (28.06.2022), заявлен встречный иск, представлены возражения на доводы ответчика по встречному иску и истца по первоначальному иску, заявлено ходатайство о привлечении третьего лица (в судебном заседании 04.07.2022), приобщены документы в судебном заседании 12.10.2022, кроме того, приобщены 18.10.2022.

Суд отмечает, что разумной суммой по несению расходов за представление отзыва, возражений, приобщение документов и участие в 4 судебных заседаниях будет сумма в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении первоначальных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску, с учетом уточнения заявленных требований.

Так как встречные требования удовлетворены судом частично, то государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску в размере 5 985 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 210 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 9154 от 23.05.2022 в составе суммы 24 336 руб. 00 коп.

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг  в размере 166 162 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мирекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 985 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             Е.В. Высоцкая