АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5325/2024

г.Тверь

20 марта 2025 года

резолютивная часть решения от 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального унитарного предприятия "Тепло-сервис", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, 

имущественный спор, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло-сервис", г.Тверь (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 295 627,78 руб., из которых: 1 161 000 руб. денежные средства, перечисленные по договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла; пени за нарушение срока поставки по договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла, начисленные за период с 09.08.2023 года по 15.03.2024 года в размере 122 446,80 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 12 180,98 руб. за период с 16.03.2024 по 08.04.2024 года и далее по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 20 ноября 2024 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепло-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 497 650,00 (Один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестисот пятьдесят) рублей 00 копеек, из них: 

 -1 161 000,00 (Один миллион сто шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек - сумма неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по Договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла); 

 -204 181,20 (Двести четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 20 копеек - пени за нарушение срока поставки по Договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла, начисленные за период с 09.08.2023 года по 25.07.2024 года; 

 -132 468,20 (Сто тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.03.2024 по 12.11.2024 года и далее по день фактической оплаты основного долга.

 Тем же определением суд приобщил к материалам дела полученные от ответчика подлинники документов:

 -Договор №037 от 28.06.2023 г. на поставку водогрейного котла.

 -Дополнительное соглашение №1 от 04.08.2023 г. к Договору №037 от 28.06.2023 г.

 -Универсальный передаточный акт №5 от 18.04.2024 г.

 -Договор-заявка на перевозку груза №1704Б от 17.04.2024 г.

 -Акт №879 от 18.04.2024 г.,

 -Транспортная накладная от 17.04.2024.

 Определением от 20 февраля 2025 года суд удовлетворил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств дополнительное соглашение №1 от 04.08.2023, отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Тульские горелки", г. Тула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

 От ответчика дополнительных документов, отзыва, ходатайств до начала судебного заседания не получено.

 Истец поддержал исковые требования по доводам иска, пояснил, что мирным путем спор урегулировать не удалось.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от 20 апреля 2021 года о признании МУП «Тепло-Сервис» (ИНН 

<

***>). Делу присвоен №А6б-5242/2021.

Определением суда от 26 августа 2021 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» признано обоснованным, в отношении МУП «Тепло-Сервис» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21 января 2022 года муниципальное унитарное предприятие «Тепло-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23 ноября 2023 года (резолютивная часть определения вынесена 15 ноября 2023 года) признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего в связи с множественностью допущенных им нарушений при ведении процедуры банкротства должника.

Вследствие установленных нарушений, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Тепло-Сервис» (оставлено в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2023).

Определением от 06.12.2023 конкурсным управляющим МУП «Тепло-Сервис» утвержден ФИО5

 В ходе осуществления своих полномочий, анализа бухгалтерской отчетности должника конкурсным управляющим установлено, что за ИП ФИО6 перед МУП «Тепло-Сервис» числится задолженность в размере 1161 000 рублей 00 копеек, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ИП ФИО6

 Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам и сведениям, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 28.06.2023 года был заключен Договор №037 на поставку водогрейного котла.

 В соответствии с п. 1.1. Договора №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла (далее Договор), Поставщик обязуется осуществить поставку Покупателю Водогрейный котел серии «Ultratherm-600» в комплекте с газовой горелкой для нужд МУП «Тепло-Сервис».

 Общая стоимость Договора составила сумму 2 902 900,00 рублей, из них. согласно спецификации (приложение 2 к Договору): котел жаротрубный водогрейный Polykraft в комплекте, в количестве 2 штук - 1 741 900.00 рублей; горелка 2-х ступенчатая Therminator (T1/80G/2/40). в количестве 2 штук - 1 161 000,00 рублей.

 Срок поставки по Договору установлен Приложением №1 к Договору и составляет - 30 рабочих дней с момента заключения Договора (08.08.2023 года).

 Поставщик не исполнил надлежащим образом обязанности по поставке товара, установленные п.3.1.1 Договора, а именно - не осуществил поставку двух горелок 2-х ступенчатых Therminator (Т1/80G/2/40) на сумму 1 161 000,00 рублей.

 Обязанность Покупателя по оплате товара, установленная п.3.3.2 Договора, была произведена в полном объеме, посредством платежных поручений №29471 от 15.09.2023, №33420 от 19.10.2023. №33764 от 20.10.2023, №36952 от 14.11.2023 на общую сумму 2 902 900,00 рублей.

 Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

 Данное право закреплено и в ч.2 ст.520 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Поскольку поставка указанных горелок по Договору утратила свою актуальность, конкурсный управляющий, руководствуясь нормами ст.520 ГК РФ и п.4.7 Договора, потребовал произвести возврат денежных средств в размере 1 161 000.00 рублей 00 копеек за недопоставленный по Договору товар посредством Претензии, направленной в адрес ответчика 27.02.2024 года.

02.04.2024 года конкурсным управляющим был получен ответ на Претензию от 27.02.2024 гола, в которой ответчик указывает- на наличие Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2023 к Договору №037 от 28.06.2023 года на поставку водогрейного котла, и которым, по его мнению, срок поставки горелок по Договору был изменен на 01.05.2024 года.

Истец считает информацию о наличии Дополнительного соглашения №1 от 01.08.2023 года к Договору не соответствующей действительности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом. 

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В конкретном случае обязательства сторон возникают из договора №037 от 28.06.2023 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Право сторон на расторжение договора путем направления письменного 

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В данном случае имело место нарушение сроков поставки товара, что свидетельствует о наличии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате суммы предоплаты за не поставленный по договору товар.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств поставки истцу товара до даты отказа истца от исполнения договора ответчик не представил.

В соответствии со статьей 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Данное право закреплено и в ч.2 ст.520 ГК РФ, согласно которой покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истец считает информацию о наличии Дополнительного соглашения №1 от 0t.08.2023 года к Договору не соответствующей действительности в связи со следующим.

Договор №»037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла был заключен между сторонами в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 18.07.2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-Ф3), а также в соответствии с Положением «О порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд МУП «Тепло-Сервис» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (версия 17 от 21.06.2023 года) (далее - Положение МУП «Тепло-Сервис» о закупках), обязательное наличие которого установлено требованиями ст.2 Закона №223-Ф3.

Указанное Положение МУП «Тепло-Сервис» о закупках, в соответствии со ет.4 Закона №223-ФЗ было размещено в единой информационной системе (ЕИС).

Во исполнение требований п.2 ст.4.1. Закона №223-Ф3. а также п. 1.3.6. Главы 3Положения МУП «Тепло-Сервис» о закупках, об обязательном размещении в ЕИС, информация о Договоре заключенном по итогам закупки была размешена 28.06.2023 года.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок заключения дополнительных соглашений к договорам, заключаемым в соответствии с Законом 323-ФЗ установлен Разделом 2 Главы 14 Положения МУП «Тепло-Сервис» о закупках. Согласно п.2.1. Раздела 2 заключение дополнительных соглашений, в том числе, при продлении срока действия договора, если при исполнении договора выявилась невозможность поставки товаров, оказания услуг, выполнения работ в срок, предусмотренный договором, допускается только по решению Комиссии по осуществлению конкурентных закупок (постоянно действующий коллегиальный орган, созданный МУП «Тепло-Сервис» для осуществления закупочной деятельности). В соответствии с п.2.2. Раздела 2 Положения МУП «Тепло-Сервис» о закупках, согласование и заключение дополнительного соглашения производится на основании приказа руководителя предприятия.

Ни решения Комиссии по осуществлению конкурентных закупок, ни приказа руководителя о заключении дополнительного соглашения № I от 01.08.2023 года к Договору, в документах должника, переданных конкурсному управляющему не содержится. Напротив, в распоряжении конкурсного управляющего имеется Служебная записка главного инженера МУП «Тепло-Сервис» ФИО7, являющегося председателем Комиссии по осуществлению конкурентных закупок МУП «Тепло-Сервис», об отсутствии у него информации об указанном выше дополнительном соглашении.

Кроме того, требования Закона №223-Ф3 об обязательном размещении документов в ЕИС распространяются и на изменения (соглашения/дополнительные соглашения), внесенные в заключенный по итогам закупки договор (ч.2 ст.4.1), а также установлены п. 1.3.8. Главы 3 Положения МУП «Тепло-Сервис» о закупках, срок размещения таких соглашений составляет десять дней со дня изменения договора. Сведения о наличии каких-либо изменений к Договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла в ЕИС отсутствуют.

Из изложенного выше можно сделать вывод, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик в своем ответе на претензию не было заключено надлежащим образом, в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих сферу закупок, соответственно, срок Договора не был изменен и составляет 30 рабочих дней с момента заключения Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453, статьи 1103 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений, при расторжении договора по 2 любому основанию сторона вправе истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

12 июля 2024 года истцом ответчику было направлено Уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате непринятого товара (далее – Уведомление) в связи с наличием существенных нарушений условий Договора №037 от 28.06.2023 (недопоставка товара в заявленной комплектации, нарушение сроков), а также того, что у покупателя отпала потребность в товаре, в связи с прекращением деятельности предприятия с 20.05.2024. Дополнительно в Уведомлении было указано на право ответчика, установленное п.2 ст.514 ГК РФ вывезти товар, не соответствующий техническим характеристикам и распорядиться им по своему усмотрению в разумный срок (7 дней с момента получения Уведомления). Уведомление было получено ответчиком 25 июля 2024 года. 

По состоянию на настоящее время ответчиком не были предприняты действия по вывозу горелок 2-х ступенчатых Therminator (Т1/80G/2/40) в кол-ве 2 шт. стоимостью 1 161 000,00 рублей, которые не соответствует техническим характеристикам установленного оборудования на газовой котельной, для установки на которой производилась закупка, а именно: не соответствуют диапазон мощности, диаметр сопла, что исключает техническую возможность установки поставленных ответчиком горелок на котлы. Денежные средства в размере 1 161 000,00 рублей истцу также возвращены не были. 

Ввиду изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 161 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, пунктом 6.2. Договора предусмотрена ответственность в виде начисления пеней за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, размер пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (ЦБ РФ) от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Так, принимая во внимание параметры существенных условий поставки по Договору, исходя из расчета, установленного п.6.2. Договора, сумма пеней за нарушение срока поставки горелок, рассчитанная истцом составляет 204 181 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 если основания для удержания денежных средств, перечисленных клиентом, отпали при расторжении договора, получатель средств, который уклоняется от их возврата клиенту, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Поскольку уплаченные истцом денежные средства возвращены ответчиком не были, истец, реализуя один из способов защиты своих нарушенных гражданских прав, перечень которых установлен в ст.12 ГК РФ, считает возможным применить положения ст.395 ГК РФ, которой определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной. 

Ответчик доказательств передачи товара покупателю не представил, ходатайство о применении порядка ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Требование истца о взыскании 204 181,20 руб. пени за нарушение срока поставки по Договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла, начисленных за период с 09.08.2023 года по 25.07.2024 года, подлежит удовлетворению. 

 Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 468,20 руб. за период с 16.03.2024 по 12.11.2024.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметическая часть расчета процентов судом проверена, признана верной.

Ответчик доказательств возврата суммы предоплаты не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 132 468 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по 12.11.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения решения денежные средства ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Тепло-сервис", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

 -1 161 000,00 руб. неосновательного обогащения,

 -204 181,20 руб. пени за нарушение срока поставки по Договору №037 от 28.06.2023 на поставку водогрейного котла, начисленные за период с 09.08.2023 года по 25.07.2024 года; 

 -132 468,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2024 по 12.11.2024 года и далее по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27976,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

 Судья С.В. Сердюк