АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-30586/2025

              Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года

              Решение изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 632640, Новосибирская область, Коченевский район, рабочий 

<

...>), Новосибирская область, Коченевский район, рабочий поселок Коченево

к обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс», (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630041, 

<

...>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 16 081 934 рублей 47 копеек, пени в размере 10 302 976 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность от 18.08.2025 №122, паспорт, диплом.

ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.08.2023 №0108, паспорт, диплом,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в том числе устно в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с добровольным удовлетворением требований после обращения истца с иском, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар  по договору поставки нефтепродуктов № ВПК-НФТ/24 от 20.02.2024 г. в размере 5 000 000 рублей, неустойки 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 14.05.2025 по 10.10.2025 в размере                  12 732 106, 92 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором частично возражал против удовлетворения требований. Заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств«20» февраля 2024 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (ООО «ВПК-Ойл»), (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс Плюс» (ООО ТК «Нафтатранс Плюс»), (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № ВПК-НФТ/24 от 20.02.2024 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1., 2.1. Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить нефтепродукты в период действия Договора, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар» или «нефтепродукты»). Наименование, марка, количество, условия поставки, цена, транспортные расходы, порядок расчетов согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 87 от 12.05.2025 г. к Договору Поставщик обязался поставить Покупателю следующий Товар - Дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 - Количество 29,000 (+/-10% в опционе Поставщика) на общую сумму 2 044 500 (Два миллиона сорок четыре тысячи пятьсот рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (20%): 340 750 (Триста сорок тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек) и акциз. При этом Стороны согласовали срок поставки Товара Поставщиком Срок поставки: с 12.05.2025 по 31.05.2025 (п. 2 Спецификации).

Согласно п. 4 Спецификации Покупатель производит 100% оплату за товар в течение 1 банковского дня с момента получения спецификации и /или выставления Счета Поставщиком.

Иными словами, стороны в спецификации предусмотрели 100% предоплату по договору.

Дополнительным соглашением от 31.05.2025 г. к Спецификации № 87 Стороны согласовали некоторые правки, а именно изменение объема поставки на 393 (+/-10% в опционе Поставщика) на общую сумму 27 706 500 (Двадцать семь миллионов семьсот шесть тысяч пятьсот рублей ноль копеек), в т.ч. НДС (20%): 4 617 750 (Четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч семьсот пятьдесят рублей ноль копеек) и акциз.

На дату принятия иска к производству  за Ответчиком числилась задолженность в размере 16 081 934,47 (шестнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 47 копеек (основание УПД № 2802 от 14.05.2025; № 2936 от 15.05.2025; № 2971 от 16.05.2025; №2972 от 18.05.2025; № 3131 от 23.05.2025; № 3132 от 24.05.2025; № 3183 от 27.05.2025)

По состоянию на 10.10.2025 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 11 081 934,47 (одиннадцать миллионов восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать четыре) рубля 47 основного долга. Таким образом он частично удовлетворил требования истца.

В настоящий момент за ответчиком числится задолженность 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек основного долга и неустойка в размере 12 732 106, 92 (двенадцать миллионов семьсот тридцать две тысячи сто шесть) рублей 92 копейки по состоянию на 10.10.2025.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, а в соответствии с  ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно условий  договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период с 14.05.2025 по 10.10.2025 составляет 12 732 106, 92 рублей.

Вопреки доводам ответчика, в УПД подписанных сторонами в электронной форме указана дата получения товара, а следовательно подписание этих УПД на несколько дней позднее не имеет правового значения для начала исчисления неустойки.

Также вопреки доводам ответчика о том, что поскольку им не было предоплаты, то спецификация теряет свою силу (условие спецификации), нужно указать, что как следует из материалов дела, по условиям договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты.

Несмотря на то, что товар на спорную сумму был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Следовательно, расчет неустойки выполнен истцом верно, однако, в этой части требования являются  подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором многократно  превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму размере 2 546 421 рублей 38 копеек (12 732 106, 92/5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при удовлетворении исковых требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. 

При этом согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (частичной оплаты долга), после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, исходя из всей суммы изначально предъявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл»  сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей, неустойку  за период с 14.05.2025 по 10.10.2025 в размере 2 546 421 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная компания «Нафтатранс плюс» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 513140  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов