ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

14.12.2018                                                                              Дело № А40-114174/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» – ФИО1 по доверенности от 22.08.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 по доверенности  от 13.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.

об отказе в признании требования обоснованным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Интерактивный Банк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Авангард» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования в размере 3 417 520,09 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении названного требования кредитору отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 указанного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.04.2016 г. № ОД-1350 у должника (кредитной организации) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 должник признано несостоятельным (банкротом).

Требования кредитора основаны на том что им осуществлена оплата за товар, поставленный должнику (покупателю) обществом  с ограниченной ответственностью «Проспект-Москва» (продавцом) в рамках исполнения последним договора поставки от 15.09.2015 № 144-2015, заключенного между должником и названным обществом  с ограниченной ответственностью «Проспект-Москва».

Уведомлением конкурсного управляющего должника от 26.01.2018 № 57к/9516 кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены соответствующие положениям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства возникновения и наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем.

Давая оценку договору от 15.09.2015 № 144-2015, заключенному между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «ПроспектМосква», суд первой инстанции указал на отсутствие указаний о возможности исполнения третьим лицом обязательств должника в части оплаты подлежащего поставке товара, а равно наличия волеизъявления на подобную оплату.

При этом суд первой инстанции отметил, что в представленных в дело счетах имеется ссылка на договор от 15.09.2015 № 144-2015, в которых в качестве покупателя указано на самого кредитора, а сами доказательства поставки в пользу должника какого-либо предусмотренного договором товара отсутствуют..

Судом первой инстанции также учтено отсутствие в материалах дела сведений о принятии кредитором мер по взысканию с должника либо о возврате денежных средств, перечисленных банку, до отзыва лицензии на осуществление банковских операций, равно как и сведений о причинах, связанных с непринятием кредитором  таких мер, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того суд первой инстанции критически отнесся к представленной кредитором выписке по счету, указав, что сам по себе факт совершения указанных банковских операций не является обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у должника обязательств перед кредитором по основаниям, указанным в возражениях.

Вместе с тем,  судом первой инстанции учтено обстоятельство подписания договора поставки от 15.09.2015 № 144-2015 от имени должника первым заместителем Правления Банка ФИО3, которая, как установлено судом при рассмотрении иного обособленного спора по делу о банкротстве должника с участием этого же кредитора, вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 19.10.2017 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось, в незаконном отчуждении в пользу кредитора принадлежавшего должнику имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Статья 387 ГК РФ регламентирует переход прав кредитора к другому лицу на основании закона. 

Права переходят в следующих случаях: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения должником на кредитора обязанности по исполнению обязательства по оплате по договору поставки, равно как и отсутствуют доказательства по просрочке должником исполнения денежного обязательства. 

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, а равно иные подобные документы фактического получения должником товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о необоснованности требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу № А40-114174/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Н.А. Кручинина

 

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова