г. Владимир                                                      

«12» апреля 2018 года                                                   Дело № А39-795/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         акционерного общества «Первая Грузовая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2017 по делу                        № А39-795/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К.,  по  иску акционерного   общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной  ответственностью «ВКМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 25 958 руб. 83  коп.,

 

при участии: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» – ФИО2 по доверенности  от 20.02.2018 №192/30 (сроком на 3 года);

от заявителя – акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец, заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сервис» (далее – ООО «ВКМ-Сервис», ответчик, исполнитель) о взыскании 25 985 руб. 83 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом вагонов в период гарантийного  срока.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 307, 309, 310, 397, 721-725 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту вагонов истца, предусмотренных договором от 12.03.2014 № ДД/В-161/14, что повлекло причинение истцу убытков в размере стоимости ремонта силами открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Решением от 01.06.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ПГК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

По мнению апеллянта, судом безосновательно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Заявитель полагает, что  срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления претензий ООО «ВКМ-Сервис» в связи с некачественным ремонтов вагонов. При этом считает, что телеграммы от 01.01.2016 №1 и от  21.11.2015 №1076 не могут являться заявлением о недостатках, поскольку направлены не стороной договора, а иным неуполномоченным лицом.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела документы (копии телеграмм) не содержат обязательных реквизитов, которые подтверждают направление телеграмм, что указывает на невозможность признания заявления об отцепке вагона доставленным в адрес ответчика. Более того, ссылается на отсутствие в материалах дела оригиналов телеграмм.

         Представитель ООО «ВКМ-Сервис» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2014 между ОАО «ПГК» (заказчик) (ОАО «Первая грузовая компания» реорганизовано в форме присоединения к АО «Первая грузовая компания», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 01.04.2015 за государственным регистрационным номером 7157746173886) и ООО «ВКМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор №ДД/В-161/14, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту деталей и узлов, а также текущему и среднему ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с требованиями действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и другими нормативными актами (т.1, л.д. 111-116). 

В разделе 4 договора стороны согласовали цену ремонта, условия и порядок расчетов, в разделах 2, 3 договора - обязанности сторон договора. 

Положения пункта 5.2 договора предусматривают, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с указанием МПС РФ №К-1316У от 18.11.1998, инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, ГОСТ 4835-2006 и другими нормативными актами при соблюдении условий эксплуатации, транспортировки и хранения. 

Подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001, и действующих актов МПС РФ, ОАО «РЖД» и других нормативных актов, но не более 5 лет. 

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесной пары грузового вагона из ремонта. 

Стороны определили, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013 (пункт 5.3 договора). 

Как следует из положений пункта 5.4 договора, исполнитель возмещает заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно. 

26.11.2014 на предприятии ответчика выполнен средний ремонт колесной пары №50233. 

17.12.2014 при деповском ремонте ВЧДР ФИО3 «ВРК-3» указанная колесная пара установлена под вагон №52315561, принадлежащий АО «ПГК». 

В период гарантийной ответственности 01.01.2016 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности - код 151 сдвиг буксы. 

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 01.01.2016 №1 (т.1, л.д. 66). 

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 6392 руб. 75 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 03.01.2016 (контрольные и регламентные операции – 2956 руб., смена колесной пары – 469 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 10 руб. 50 коп., регулировка тормозной рычажной передачи – 55 руб. 60 коп., сбор за подачу-уборку вагона – 1273 руб. 65 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.) (т.1, л.д. 63-64). 

Согласно акту от 26.11.2014 №2412 стоимость среднего ремонта колесной пары составила сумму 6492 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 74).

Общая стоимость расходов истца по устранению дефектов вагона составила сумму 12 884 руб. 88 руб. 

Согласно акту - рекламации  от 21.01.2016 №191 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: «12.01.2016 года в КРУ ВЧДР Комсомольск на Амуре филиал «ВРК-2» проведен демонтаж буксового узла колесной пары №0029-50233-1979, установлено: ослабление торцевого крепления гайки М110, образование надиров типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника. Наличие металлических включений в смазке.

Нарушение пунктов 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары.» (т.1, л.д. 62).

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, истец подтверждает актом о выполненных работах (оказанных услугах) и платежным поручением от 24.12.2015 №2671 предоплата за текущий отцепочный ремонт вагонов за январь 2016 года (т.1, л.д. 77, 80). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 №ИД/Пр/ФВлд/-388/01-06 на сумму 12 884 руб. 88 коп., указав на тридцатидневный срок, установленный для перечисления денежных средств, приложив документы, являющиеся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов (т.1, л.д. 60-61). 

Претензия и прилагаемые к ней документы получены ответчиком 02.05.2016 (т.1, л.д. 82). 

В марте 2014 года на предприятии ответчика выполнен средний ремонт колесной пары № 51632. 

25.04.2014 при текущем отцепочном ремонте ВЧДР-Алтайская указанная колесная пара установлена под вагон №55147912. 

В период гарантийной ответственности 21.11.2015 указанный вагон отцеплен в текущий ремонт в ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре по технологической неисправности - код 157 грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля. 

Ответчик для расследования причин отцепки вагона и составления акта рекламации приглашался телеграммой от 21.11.2015 №1076 (т.1, л.д. 87). 

Неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта. Стоимость работ по устранению неисправностей вагона составила 6581 руб. 82 коп. согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.11.2015 (контрольные и регламентные операции – 2956 руб., смена колесной пары – 471 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи – 10 руб. 50 коп., регулировка тормозной рычажной передачи – 55 руб. 60 коп., сбор за подачу-уборку вагона – 1480 руб. 72 коп., услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 1628 руб.) (т.1, л.д. 88). 

Согласно акту от 26.03.2014 №569 стоимость среднего ремонта колесной пары составила сумму 6492 руб. 13 коп. (т.1, л.д. 91-92).

Общая стоимость расходов истца по устранению дефектов вагона составила сумму 13 073 руб. 95 коп. 

Согласно акту - рекламации от 15.12.2015 №1076 формы ВУ-41ЭТД предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ответчик, в качестве причины появления дефектов указано: «11.12.2015 года в КРУ ВЧДР Комсомольск на Амуре филиал ОАО «ВРК-2» проведен демонтаж буксового узла колесной пары №0029-51632-1991г., установлено: ослабление торцевого крепления гайки М110, образование дефектов на деталях подшипников и попадания частиц металла в смазку. 

Нарушение пунктов 26.3.2.3, 12.4.2.3.6 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм при проведении среднего ремонта колесной пары» (т.1, л.д. 108-109). 

Факт несения расходов, связанных с устранением дефектов вагона, истец подтверждает актом о выполненных работах (оказанных услугах) и платежным поручением от 23.10.2015 №2185 частичная оплата за текущий отцепочный ремонт вагонов за ноябрь 2015 года (т.1, л.д. 100, 103). 

Истец направил 11.06.2016 в адрес ответчика претензию от 31.05.2016 №ИД/Пр/ФВлд/-784/01-06 на сумму 13 073 руб. 95 коп. с приложением документов, являющихся основанием для оплаты работ по устранению выявленных дефектов.  

Поскольку указанные выше претензии с требованием возместить понесенные расходы были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ООО «ВКМ-Сервис» условий договора от 12.03.2014, в результате чего АО «ПГК» понесло убытки, связанные с устранением выявленных в работах ответчика в процессе перевозки недостатков в гарантийный период (текущий отцепочный ремонт).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковые требования основаны на обязательствах ответчика, вытекающих из договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

 Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору ремонта выявлен в процессе перевозки.

Документами, определяющими причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, являются акты-рекламации формы ВУ-41ЭТД и заключения комиссии о причинах появления дефектов.

Для расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы ответчик был вызван телеграммами от 21.11.2015 №1076  и от 01.01.2016 №1 с указанием выявленных неисправностей. 

Таким образом, заявление о недостатках путем информирования ответчика о неисправности вагона и направления телеграммы с извещением о неисправности опорной прокладки в буксовом проеме осуществлено истцом 21.11.2015 и 01.01.2016.

Суд первой инстанции правомерно расценил данные уведомления в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершениях которого следует исчислять годичный срок исковой давности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765.

Исковое заявление поступило в суд 09.02.2017 в электронном виде.

Таким образом, с момента первого заявления заказчика о выявленных недостатках в выполненных ответчиком работах по спорному вагону до обращения в суд прошло более одного года

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод истца о том, что заявлением о недостатках являются претензии от 31.03.2016 №ИД/Пр/ФВлд/-388/01-06 и от 31.05.2016 №ИД/Пр/ФВлд/-784/01-06, подлежит отклонению, поскольку пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления претензии об оплате понесенных расходов. В рассматриваемом случае заявление о недостатках сделано путем направления телеграмм от 01.01.2016 №1 и от 21.11.2015 №1076.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  01.06.2017    по делу № А39-795/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Л.П. Новикова