ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     № 09АП-58880/2018 

город  Москва 

07.12.2018

дело № А40-174827/18

резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2018 

полный текст постановления изготовлен 07.12.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018

по делу № А40-174827/18, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Теледистрибьюция» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу

об отмене постановления о назначении административного наказания;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.05.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 признано незаконным и отменено постановление Управление Роскомнадзора по ЦФО от 07.03.2017 № ПО-77/13/98 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теледистрибьюция».

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением ЦА Роскомнадзора от 27.10.2016 № 04-100463 должностными лицами Управления осуществлен анализ записи эфира телеканала «Про100ТВ» и установлено, что в               12 час. 21 мин. 02.09.2016 транслировался художественный фильм «ФИО4 времени Герберта Уэллса», в которой осуществлялась демонстрация табачных изделий и процесса потребления табака.

По мнению административного органа, вещателем телеканала «Про100ТВ» -       ООО «ТелеДистрибьюция» не обеспечена трансляция социальной рекламы о вреде потребления табака в нарушение ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части неисполнения обязанности трансляции социальной рекламы о вреде потребления табака при демонстрации аудиовизуальных произведений (музыкальных клипов), в которых осуществляется демонстрация табачных изделий или процесса потребления табака, что является административным правонарушением, состав которого предусмотрен ч. 5 ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.03.2017 Управление Роскомнадзора по ЦФО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ПО-77/13/98, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5        ст. 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в  виде штрафа в размере 100.000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Правильно применив положения ст. ст. 25.1, ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ввиду его составления в отсутствие уполномоченного представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из статей 25.1, 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, дело может быть рассмотрено лишь в случае, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела, но не явилось в установленный срок.

Административным органом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, так в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, при этом из материалов дела следует, что правонарушение выявлено 02.09.2016, а протокол составлен 21.11.2016.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протокол об административном правонарушении от 21.11.2016 № АП-77/13/3334 составлен в отсутствие законного представителя заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя общества.

Из пояснений общества следует, что у общества иной адрес, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ, генеральный директор по адресу которому направлена корреспонденция не проживает с 2004. 

Несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности нарушает право привлекаемого лица на защиту. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи, с чем оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-174827/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиМ.В. Кочешкова

О.С. Сумина