АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3888/2025

Дело № А65-32862/2023

г. Казань

02 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А65-32862/2023 

по заявлению ФИО2 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2024 ФИО2, признан банкротом, введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина ФИО2, утвержден ФИО1, член Ассоциации АУ «Гарантия».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора (вх.60853).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.12.2024 следующего содержания: «Заявление должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Набережные Челны Татарская АССР, адрес: 423800, РТ, 

<

...>), о признании недействительными торгов (вх.60853), оставить без удовлетворения». Дополнительным определением от 20.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с должника в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024 по делу № А65-32862/2023 в редакции дополнительного определения от 20.12.2024 отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными электронные торги в форме аукциона по реализации имущества ФИО2, результат которых оформлен протоколом № 10808- ОАОФ/1 от 25.07.2024, и договор купли-продажи от 25.07.2024 между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу  

ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:39:031002:406 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 192 836,91 руб.  

Финансовый управляющий не согласился с постановлением апелляционной инстанции и обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2024.  

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не рассмотрены доводы финансового управляющего. Кроме того, по мнению финансового управляющего, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и итогами торгов.  

Должник отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьёй 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры финансовым управляющим проведены электронные торги в форме аукциона по реализации имущества ФИО2 (земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером 16:39:031002:406, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Князевское сельское  

поселение, СНТ «Ягодка» участок № 216), результат которых оформлен протоколом № 10808-ОАОФ/1 от 25.07.2024. Согласно указанному протоколу и сообщению на ЕФРСБ от 25.07.2024 № 14947253 соответствующие торги признаны несостоявшимися, поскольку допущена лишь одна заявка на участие в торгах. В указанной связи с единственным участником торгов, подавшим заявку (ФИО3), заключен договор купли-продажи от 25.07.2024 в отношении упомянутого имущества по цене 192 836,91 руб.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель указывал, что имеются различия в идентификационных характеристиках объекта, ссылался на нарушение срока подачи заявок, отсутствие доказательств внесения покупателем задатка, а также на нарушение преимущественного права его супруги (ФИО4) на приобретение данного имущества. Также должник отмечал факт наличия на реализуемом земельном участке строения (дома), который не был учтен ни при утверждении положения о реализации указанного имущества (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2024), ни при его оценке (решение арбитражного управляющего об оценке имущества гражданина от 30.03.2024), ни при проведении торгов и заключении оспариваемого договора.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права должника и его супруги в ходе реализации имущества не нарушены, имущество должника было реализовано дороже, чем установлена кадастровая стоимость, тем самым супруга должника получает денежные средства в большом объёме, чем указывает должник в своей жалобе, а так же не будут нарушены права кредиторов. Финансовым управляющим в ходе реализации имущества соблюден баланс между всеми участниками дела. При этом должник не указывает, каким образом были нарушены его права при реализации данного имущества. При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и достоверных доказательств фактов нарушения  

процедуры проведения торгов, а также непредставление заявителем доказательств нарушения финансовым управляющим прав заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацами шестым пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек ФИО3 в качестве ответчика.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.  

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом торгов обозначен земельный участок площадью 911 кв.м. с кадастровым номером 16:39:031002:406.  

Однако, спорное имущество имеет неотделимое улучшение в виде расположенного на земельном участке кирпичного дома площадью 47 кв.м., в отношении которого не осуществлен кадастровый учет, не произведена регистрация права в соответствующем публичном реестре. Наличие указанного дома подтверждается представленными должником фотоматериалами, подписанными актами, не отрицается в отзыве финансовым управляющим должника.  

В соответствии с представленным должником отчетом независимого оценщика (ООО «Русоценка») № М-181224 по состоянию на 30.03.2024 стоимость указанного дома определена в сумме 434 000 руб., что более чем вдвое превышает стоимость самого земельного участка.  

Между тем, как указано выше, наличие указанного объекта на реализуемом земельном участке не получило отражения ни в ходе подготовительных мероприятий (оценка, утверждение порядка реализации), ни в ходе самих торгов (соответствующие сведения не отражены в сообщении ЕФРСБ № 14672332 от 19.06.2024 о проведении торгов, в документах ЭТП, в проекте договора купли-продажи)  

Согласно части 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.  

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, указаны в пункте 2 статьи 448 ГК РФ и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.  

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества должника, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.  

Таким образом, когда в результате допущенных нарушений для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе), что свидетельствует об их недействительности.  

В данном случае подобные нарушения при проведении торгов по продаже имущества должника установлены судом апелляционной инстанции.  

Установленный факт участия в торгах одного участника в совокупности с выявленными обстоятельствами неуказания в объявлении о продаже имущества и проекте договора купли-продажи информации, достаточной для идентификации объектов, включая место их нахождения,  

площадь, назначение объектов - послужил основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии действительной конкуренции вследствие отсутствия информационной открытости и формирование в результате ограниченного круга участников, которым была известна полная информация об объектах.  

Подобные нарушения были признаны судом апелляционной инстанции существенными, способными повлиять на формирование интереса на участие в торгах и, как следствие, на их результат, в связи с чем, заключив, что выявленные недостатки затрагивают права кредиторов, которые имеют разумные ожидания относительно реализации имущества должника-банкрота по объективно рыночной цене, сформированной на конкурентных торгах, и максимально полное удовлетворение своих требований за счет такой реализации, суд апелляционной инстанции признал торги в форме аукциона по реализации имущества ФИО2, результат которых оформлен протоколом № 10808- ОАОФ/1 от 25.07.2024, и договор купли-продажи от 25.07.2024 между ФИО2 и ФИО3 недействительными.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  

имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применение последствий недействительности договоров купли-продажи в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:39:031002:406, а также взыскание с должника в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 192 836 руб. 91 коп соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.  

Суд округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в материалах дела доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену судебного акта.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии нарушений процедуры торгов судом округа отклоняется.  

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов.  

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статьями 20.3, 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов. Проведение торгов в условиях  

нераскрытия полной информации о предлагаемом к реализации имуществе, в том числе в отношении недвижимого имущества, не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам процедуры реализации, поскольку уменьшает потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей, лишает их возможности принять участие в торгах и препятствует формированию объективной цены имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом).  

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных при проведении торгов нарушениях являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда от 19.10.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А65-32862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева