АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7233/2018

г. Тюмень

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 октября  2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к ООО «МультиПласт» 

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности от 08.05.2018 72АА1296678, 

от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «МультиПласт» о взыскании 50 768 рублей 50 копеек долга, 96 967 рублей 84 копейки неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 10.01.2013 № 57.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением 62505226006251.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Согласно отзыву ответчика представленный истцом экземпляр договора имеет признаки фальсификации, ответчик указанный договор не заключал и не подписывал.

От истца поступили возражения на отзыв; на предложение суда предоставить оригинал договора поставки товара от 10.01.2013 № 57 истец пояснил, что оригинал договора поставки товара от 10.01.2013 № 57 отсутствует, так как подписанный договор был передан для подписания Ответчику и возвращен Истцу подписанным только в копии.

В судебном заседании истец указал на то, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки товара от 11.01.2010 № 1 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «МультиПласт», в материалы дела представлен оригинал указанного договора, который ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изменение истцом основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 11.01.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (продавец) и ООО «МультиПласт» (покупатель) подписали договор поставки товара № 1 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.5. договора в соответствии с условиями настоящего договором Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар по перечню согласно счет фактуре, накладной и доверенности. Количество, ассортимент и цены продукции определяются дополнительным письменным соглашением в виде заявки и подтверждаются оформлением счетов-фактур. Товар продается Покупателю по действующим ценам на дату отгрузки.

Из пункта 3.1. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 1 процент от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2010 года. В случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении настоящего договора за 14 календарных дней до окончания срока его действия. Договор пролонгируется сроком на каждый последующий год.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы от 28.09.2017 № 1938, № 1939, № 1942, доверенность от 28.09.2017 № 1118, выданная ООО «МультиПласт» на имя механика ФИО3, подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-21.12.2017.

Претензией от 19.12.2017 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 50 768 рублей 50 копеек. Согласно отметке, проставленной на указанной претензии, покупатель получил претензию поставщика.

Гарантийным письмом от 14.02.2018 ответчик заявил о намерении погасить задолженности в размере 50 768 рублей 50 копеек в срок не позднее 30.03.2018.

В связи с тем, что задолженность не была погашена, претензионные требования оставлены без удовлетворения, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно позиции истца долг ответчика составляет 50 768 рублей 50 копеек. 

В подтверждение передачи товара ответчику истец предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.09.2017 № 1938, № 1939, № 1942, доверенность от 28.09.2017 № 1118, выданную ООО «МультиПласт» на имя механика ФИО3 (лицо, подписавшее универсальные передаточные документы от 28.09.2017 № 1938, № 1939, № 1942), подписанный контрагентами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-21.12.2017, гарантийное письмо ответчика ООО «МультиПласт» от 14.02.2018. Доказательств направления покупателем замечаний или возражений относительно качества, количества и стоимости поставленного товара в материалах дела не имеется. 

Суд учитывает наличие на представленных универсальных передаточных документах подписей представителей истца и ответчика, оттисков печатей ответчика и истца, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в указанных документах товара.

Ответчик не оспорил ни факт получения товара, ни факты наличия задолженности и ее размера. Доказательств предъявления ответчиком претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара в порядке материалы дела не содержат. 

Обязательство ответчика оплатить поставленный товар по накладным возникло в связи с передачей его в собственность покупателя в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга по договору поставки товара от 11.01.2010 № 1, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 50 768 рублей 50 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 96 967 рублей 84 копейки за период с 09.10.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 7.2. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере 1 процент от стоимости подлежащей поставке продукции за каждый календарный день просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора. 

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в диапазоне размера, приближенном к 0,1-0,2% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки – 1 %, суд, учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате и позицию ответчика по спору,  полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 19 393 рублей 57 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,2% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 19 393 рублей 57 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с учетом размера сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МультиПласт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 70 162 рубля 07 копеек, в том числе: 50 768 рублей 50 копеек основного долга, 19 393 рубля 57 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 5 432 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.