Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8392/2018

город Брянск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2019г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Рублевка», п.Мичуринский Брянской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерный», г.Брянск, 

о взыскании 20 016 руб. 78 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2018), ФИО2 (доверенность от 20.12.2018), ФИО3 (доверенность от 20.03.2018),

от ответчика: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Рублевка», п.Мичуринский Брянской области,  (далее – ТСН «Рублевка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерный», г.Брянск, о взыскании 17 617 руб. 60 коп., в том числе 17 105 руб. 82 коп. задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.09.2017 по 29.05.2018 и 511 руб. 80 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

Определением арбитражного суда от 03.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 14.03.2019 просил взыскать  20 016 руб. 78 коп., в том числе 16 742 руб. 55 коп. задолженности и 3 274 руб. 23 коп. пени.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «УК «Озерный» является собственником квартиры №99, площадью 55,4 кв.м. в доме  №3 по улице Андрея Рублева, п. Мичуринский Брянского района Брянской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Протоколом общего собрания собственников помещений №2/2017 от 20.06.2017г. выбран способ управления недвижимого имущества - управление Товариществом собственников недвижимости, создано ТСН "Рублевка", утвержден устав Товарищества. 

Ответчику ежемесячно направлялись квитанции  и счета на оплату за квартиру №99, что подтверждается письмами товарищества от 18.04.2018, 17.05.2018 и 13.06.2018г.

В нарушение норм действующего законодательства РФ, ответчик не исполнил возложенные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ТСН «Рублевка» в размере 16 724 руб. 55 коп за период с 01.09.2017 по 29.05.2018.

 Истец направил в адрес ответчика претензию в июне 2018 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги. 

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения спора по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности» (далее – Постановление №22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также и взнос на капитальный ремонт. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления №22).

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги.

Как следует из Устава ТСН «Рублевка», Товарищество создано для совместного владения, пользования и в установленном законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целях, предусмотренных законом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.31 Правил от 13.08.2006 №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления МКД, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Отсутствие между сторонами письменного договора не освобождает ООО «УК «Озерный» как лица, являющегося собственником нежилого помещения в МКД, от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок установленный п.1 ст.155 ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, направляемых управляющей организацией, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Ответчик возмещение издержек не производил, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату по ст.1102 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца, за спорный период с 19.09.2017 по 29.05.2018 у ответчика образовалась задолженность 16 453 руб. 31 коп.

 Довод ответчика о признании протокола общего собрания №2/2017 от 20.06.2017г. ничтожным и ссылка на п.7. ст. 181.4 ГК РФ и п. 119 Постановления Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. применения последствий недействительности сделки, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может повлечь признание недействительным договора управления по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, как следует из пункта 3 данной статьи, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

По сложившейся практике суды, признавая протоколы общих собраний недействительными, прекращают их действие на будущее время, отказывая в применении последствий недействительности (ничтожности) сделок.

Следовательно, признание протокола общего собрания ничтожным влечет возникновение у жильцов права на отказ от оплаты уже оказан управляющей компанией услуг, а имеющаяся перед управляющей компанией задолженность может быть взыскана в пользу последней в соответствии с 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

В спорный период дом обслуживался ТСН "Рублевка", что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами с РСО и подрядными организациями).

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательства того, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-управления.

У собственника помещений в МКД нет возможности по договору управления вернуть управляющей организации оказанные услуги и выполненные работы управления МКД. Поэтому когда суд признаёт решение ОСС недействительным, перестает исполнять договор управления МКД сразу после вступления решения суда в  силу (ч. 3 ст. 167 ГК РФ).

В спорный период ТСН "Рублевка" обеспечивало дом коммунальными ресурсами (газоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение) производил в доме работы, выполнял техническое и санитарное обслуживание (работа лифтового оборудования, обслуживание котельной, вывоз мусора, уборка лестничных клеток, уборка территории, уборка снега в зимний период), нес затраты на содержание общего имущества дома.

Работы были выполнены, что подтверждается выставленными счетами фактурами, актами выполненных работ. 

Кроме того, вышеуказанные работы, проведены подрядными организациями  и были оплачены ТСН "Рублевка".

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ТСН «Рублевка» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Согласно п. 14 ст 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании указанной нормы закона истцом за нарушение условий оплаты за жилищные и коммунальные услуги начислено и заявлено ко взысканию с ответчика          3 274 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 13.03.2019, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Факт просрочки внесения установленной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 3 274 руб. 23  коп. пени за просрочку оплаты  коммунальных и жилищных услуг.   

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), действующей на день фактической оплаты и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем 3 274 руб. 23 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 13.03.2019, также  подлежат взысканию с ответчика.   

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 24.07.2018 №64.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 20 016 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Озерный», г.Брянск, в пользу товарищества собственников недвижимости «Рублевка», п.Мичуринский Брянской области, 20 016 руб. 78 коп., в том числе 16 742 руб. 55 коп. задолженности и 3 274 руб. 23 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья                А.А. Солдатов