561/2018-560341(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103801/2018

28 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 28 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Терешенкова А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в лице К/у  ФИО2  

заинтересованные лица - 1) Судебный пристав-исполнитель ФИО3  Левобережного Невского районного отдела Службы судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Левобережный  отдел судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу  

третье лицо - ФИО4 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного  отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, в части не совершения  исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006942262 от 11.03.2018 в  период с 20.04.2018 по настоящее время  

при участии от заявителя: Не явился, извещен. от заинтересованного лица: 1) Не явился, извещен., 2) ФИО6, от третьего лица: Не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее- заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО5, (далее-  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) в части не совершения  исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 006942262 от 11.03.2018 в  период с 20.04.2018 по настоящее время.  

Кроме того заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить  все необходимые исполнительные действия по указанному исполнительному  производству.  

Суд полагает также необходимым удовлетворить ходатайство и восстановить  срок на подачу заявления.  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 О. возражал  против удовлетворения заявления.  

Общество, Отдел и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В  порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей. От  Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, 25.10.2016 судебным приставом-исполнителем  ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 006942262,  выданного 11.03.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу № А56-67857/2013, возбуждено исполнительное производство №  86158/16/78013-ИП об обязании ФИО4 (должника) передать  ООО «Сириус» (взыскатель) экскаватор Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года  выпуска, заводской номер XJTT0003709, паспорт ТС 094693, о чем вынесено  постановление от 25.10.2016, которое получено 08.12.2016 представителем Общества  по доверенности, приложенной к делу.  

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых  исполнительных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 К.Г.О. в части несовершения  исполнительных действий по исполнительному производству № 86158/16/78013-ИП от  25.10.2016, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного  производства взыскателю в период с 20.04.2018 по настоящее время, а также об  обязании судебного пристава-исполнителя провести все необходимые действия.  

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие  (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом  незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого  действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  

производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным  законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает  меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав- исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать  необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229- ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.  

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном  документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в  двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за  исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.  

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный  Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием  для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии  (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть  признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у  должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых  исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое  могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в  частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие  государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 в Отдел от ФИО4  (должника) поступили документы о снятии с учета 04.02.2016 и списании экскаватора  Doosan Daewoo solar 225lc-v, 2008 года выпуска, заводской номер  DHKHEMX0TT0003709, государственный регистрационный знак 78РА3421, паспорт  ТС 094693 (ответ Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от  18.01.2017 № 01-42-467/16-0-1, отчет от 28.08.2013 № 2973-О-Э-РГ-Н об определении  утилизационной стоимости ТС).  

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о прекращении  исполнительного производства.  

Определением от 11.07.2017 по делу № А56-67857/2013/сд.3 суд отказал в  прекращении исполнительного производства и изменил способ исполнения судебного  акта, а именно, взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Сириус» 2 705 000 руб.  Постановлением от 22.11.2017 апелляционный суд оставил определение от 22.11.2017  без изменения.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мамедовым  К.Г.О. 31.01.2018 направлены в электронном виде запросы в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  Управление ГИБДД МВД РФ по СПб и ЛО, Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк  России», Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному  Федеральному округу, Комитет экономического развития, промышленной политики и  торговли, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по  Санкт-Петербургу, Пенсионный фонд Российской Федерации по СПб и ЛО, ЗАГС СПб,  Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу, Управление  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.  

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель  ФИО3 О. установил, что должник имеет счета в Северо-Западный банк ПАО  «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим 28.02.2018 вынесены  постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся  в указанных банках.  

С 20.04.2018 судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен повторный  выход в адрес должника, повторно направлены запросы в регистрационно-учетные  органы в целях розыска имущества должника, вынесены постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника в банках.  

Судом установлено, что в данном случае судебным приставом-исполнителем  совершен весь комплект действий, направленный на принудительное исполнение  спорного исполнительного документа.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Терешенков А.Г.