﻿870/2021-62253(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2021 года Дело № А56-98952/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АнтВей»  Климова А.А. (доверенность от 18.06.2019),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АнтВей» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2021 по делу № А56-98952/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АнтВей», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Яхтенная ул., д. 2, корп. 1, кв. 63, ОГРН 1167847467370, ИНН  7814674315 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рестарт Капитал», адрес: 192019, Санкт-Петербург,  

ул. Седова, д. 11, лит. АБ, оф. 6-Н, ОГРН 1167847471912, ИНН 7811631419  (далее - Компания), и индивидуальному предпринимателю Любиной Анастасии  Андреевне, ОГРНИП 318784700055457, о солидарном взыскании 483 000 руб.  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.04.2021 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от  21.12.2020 и постановление от 23.04.2021, принять новый судебный акт - об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Податель жалобы считает, что суды приняли решение о правах и  обязанностях Колоницкого Дмитрия Юрьевича, не привлеченного к участию в  деле; полагает, что с учетом возбуждения в отношении названного лица дела о  несостоятельности (банкротстве), исковое заявление, поданное в порядке  искового производства, подлежало оставлению без рассмотрения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора аренды от 01.05.2018, заключенного между индивидуальным  предпринимателем Фоминым Алексеем Валерьевичем (арендатором) и  Компанией (арендодателем) в лице предпринимателя Любиной А.А.,  действовавшей на основании доверенности от 22.02.2018 № 12618 (далее –  Договор), арендатору были предоставлены в аренду нежилые помещения  общей площадью 155 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,  

ул. Седова, д. 11, лит. АБ, пом.1-Н, № 1.2.3.4 и 2-Н, № 1. 

Согласно пункту 5.1 срок действия Договора установлен с 01.05.2018 по  30.04.2021.  

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в срок до 15.05.2018 арендатор  оплачивает арендную плату за февраль, март и апрель 2021 года.  

На основании соглашения от 23.01.2019 права и обязанности арендатора  по Договору перешли к Обществу.  

Общество, ссылаясь на то, что Договор не был зарегистрирован,  помещения возвращены арендодателю 31.05.2019, направило Компании и  предпринимателю Любиной А.А. претензию с требованием о возврате  уплаченного по Договору авансового платежа за февраль, март и апрель 2021  года в размере 483 000 руб.  

Неисполнение ответчиками названной претензии послужило основанием  для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, установив, что Договор был прекращен  вследствие одностороннего отказа арендодателя от него ввиду нарушения  арендатором условий Договора, применительно к положениям пункта 6.4  Договора посчитал, что оснований для возврата арендатору уплаченного во  исполнение пункта 4.4 Договора платежа не имеется, поэтому отказал в  удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела,  изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под  неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение  имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие  на то правовых оснований. Под обогащением приобретателя понимается  приращение его имущественной сферы за счет потерпевшего. Сбережение  имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но  не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести  для ее получения.  

В данном случае неосновательным обогащением ответчиков Общество  считает сумму, уплаченную во исполнение пункта 4.4 Договора.  

Как установили суды и не оспаривает податель жалобы, Договор был  расторгнут стороной арендодателя со ссылкой на ненадлежащее исполнение  арендатором своих обязательств на основании пункта 5.3 Договора.  

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что при досрочном расторжении  Договора по вине арендатора платеж, внесенный в соответствии с пунктом 4.4  Договора, не учитывается в расчетах и не подлежит возврату арендатору.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом содержания  пункта 6.4 Договора, суды правомерно посчитали, что оснований для возврата  спорной суммы в связи с прекращением Договора не имеется.  

Поскольку Договор исполнялся его сторонами, отсутствие его  

государственной регистрации согласно правовой позиции, сформулированной в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  (далее - Постановление № 73), обоснованно не принято судами в качестве  мотива признания спорной суммы неосновательным обогащением.  

Довод Общества о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой  на непривлечение к участию в деле Колоницкого Д.Ю., который, как указывает  податель жалобы, является собственником помещений, выступавших объектом  аренды по Договору, отклоняется судом кассационной инстанции.  

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены  решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие  судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле.  

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в  мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если  судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В данном случае из содержания обжалуемых судебных актов не  усматривается, что судами сделаны какие-либо выводы относительно прав и  обязанностей Колоницкого Д.Ю.  

Судами рассмотрен спор между лицами, обозначенными в Договоре в  качестве их сторон, применительно к содержанию принятых ими обязательств,  исходя из обстоятельств, приведенных Обществом в качестве основания иска.  

Аргумент подателя жалобы относительно наличия предусмотренного  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового  заявления без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении Колоницкого Д.Ю.  дела о несостоятельности (банкротстве) не принимается судом кассационной  инстанции, поскольку в рамках настоящего дела каких-либо требований к  Колоницкому Д.Ю. истцом не заявлено.  

С учетом изложенного установленных статьей 288 АПК РФ оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А56-98952/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АнтВей» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина  

Судьи Г.М. Рудницкий  И.В. Сергеева