АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8390/2022

г. Астрахань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024

Полный текст решения изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Навигатор»,  истец) к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1153025004428, далее – ООО «УК Знаменск», соответчик) о взыскании ущерба в сумме 218 266, 33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 365 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО2,

При участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Навигатор»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.03.2021, диплом КА №07051 рег.№145 от 18.06.2011, паспорт; 

от ответчика – администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области»: не явился, извещен;

от соответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск»: не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО2: не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее – администрация, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 218 266,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 365 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2024, оставленным без изменения 17.03.2023 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении названного искового заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А06-8390/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела определить надлежащего ответчика по делу, с учетом компетенции органа местного самоуправления, прав и обязанностей, возложенных на нанимателя жилого помещения, прав и обязанностей ООО «УК Знаменск», осуществляющего управление спорным многоквартирным домом, принять во внимание и оценить собранные по делу доказательства. 

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «УК Знаменск».

Представители администрации и ООО «УК Знаменск», а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ). 

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

От третьего лица – ФИО2 28.02.2024 в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Кроме того, в адрес суда 01.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК Знаменск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Данное ходатайство приобщено к материалам дела. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В адрес суда 28.02.2024 от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2021, выписок из Единого государственного реестра недвижимости, а также платежных документов, подтверждающих  оплату ФИО2 коммунальных услуг, предоставляемых ей как собственнику указанного жилого дома. 

Суд в отсутствии возражений представителя истца приобщил ходатайство и указанные документы к материалам дела. 

В адрес суда 01.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от ООО «УК Знаменск» поступили дополнительные возражения на исковое заявление, в котором соответчик полагал необходимым привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу, а именно ФИО2 При этом соответчик также сообщил, что вина ООО «УК Знаменск» в причинение ущерба истцу в результате затопления нежилого помещения не доказана. Данные возражения приобщены к материалам дела. 

Представитель истца возражал против привлечения в качестве ответчика ФИО2, полагая, что надлежащим ответчиками по делу являются администрация и ООО «УК Знаменск», которые, по мнению истца, несут солидарную ответственность в следствие причинении ООО «Навигатор» ущерба. 

При данных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Как следует из материалов дела ООО «Навигатор» является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, используемое для размещения магазина «Красное & Белое».

В дальнейшем, 25.12.2021, в 14:50 сотрудники ООО «Навигатор» оповестили аварийную службу о том, что в вышеуказанный магазин с потолка поступает горячая вода, по прибытию которой, было установлено, что по адресу 

<

...>, из кв. 18 комнаты 95, ввиду прорыва системы отопления, происходит затопление нижерасположенного магазина «Красное & Белое». В этот же день сотрудниками ООО «Навигатор» был составлен первичный акт фиксации затопления (лист дела 35-38 тома 1).

В результате указанного затопления причинён ущерб товару на общую сумму 112 107,72 рублей и товарно-материальным ценностям на общую сумму 106 158,61 рублей.

Согласно информации из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником комнаты 95 кв. 18 расположенной по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (листы дела 31-34 тома 1).

Впоследствии, 29.12.2021 администрация и общество с ограниченной ответственностью «УК Знаменск», осуществляющее управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, были уведомлены о необходимости прибыть 30.12.2021 в 11:00 по адресу: 

<

...> помещение магазина «Красное & Белое», для составления акта о затоплении (листы дела 51, 52 тома 1).

В дальнейшем, 30.12.2021, в присутствии представителей истца и свидетелей, без надлежаще уведомлённых представителей администрации и общества с ограниченной ответственностью «УК Знаменск» был составлен повторный акт фиксации затопления (листы дела 55-58 тома 1).

Досудебные претензия истца, направленная 03.06.2022 в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения с указанием на то, что данное жилое помещение предоставлено гражданке ФИО2, на основании договора социального найма от 01.12.2016, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждают, что между администрацией и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения № 18 ком. 95 д. 10, расположенного по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области, в связи с чем, на последней лежит обязанность поддержания надлежащего состояния жилого помещения. При этом аварийная ситуация произошла в результате разморозки системы отопления, в связи с оставлением в открытом положении балконной двери.

Таким образом, по мнению ответчиков, именно по вине ФИО2, в результате небрежного ее отношения к своим обязанностям, как нанимателя жилого помещения, возникла аварийная ситуация.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Следует указать, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить убытки не возникает. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ). 

В ходе судебного рассмотрения ответчиками не оспаривался факт затопления нежилого помещения и размер причиненного истцу ущерба в сумме 218 266,33 руб. Позиция ответчиков была сведена к тому обстоятельству, что ущерб истцу причинен в результате действий (бездействия) нанимателя жилого помещения ФИО2.

В соответствии с положениями части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 14) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, что следует из разъяснений изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Актом обследования квартиры от 28.12.2021 № 33, утвержденного генеральным директором ООО «УК Знаменск», зафиксирован факт того, что в комнате № 95 длительное время никто не проживал, квартиросъемщик ФИО2 отсутствует по месту жительства и по ее вине произошло залитие помещения истца. 

Согласно пункту 10 представленного в материалы дела договора социального найма от 01.12.2016 № 49 следует, что при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор считается расторгнутым со дня выезда.

Из ответа ООО «УК Знаменск» от 27.01.2023 № 119 следует, что на момент затопления и по настоящее время ФИО2 не проживает в жилом помещении № 18, комната 95, дома 10, расположенного по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области.

С учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции определением от 08.02.2024 суд предложил ответчикам представить доказательства фактического проживания ФИО2 в помещении на момент затопления помещения истца (в помещении находились личные вещи ФИО2, бытовая техника и мебель, принадлежащая третьему лицу), в случае временного отсутствия  ФИО2  представить доказательства того, что отсутствие (выезд) являлся временным (помещение продолжалось использоваться после событий, связанных с затопление помещения истца), когда фактически прекращено действие договора социального найма. 

Однако ответчиками соответствующие доказательства в материалы дела представлены не были. 

Кроме того, вышеуказанным определением суд также предложил ФИО2 представить сведения и доказательства, подтверждающие фактический выезд из указанного жилого помещения, используемом в соответствии с договором социального найма, до момента затопления помещения, арендуемого истцом. 

В свою очередь, ФИО2 в качестве доказательств фактического выезда из жилого помещения № 18 ещё до возникновения аварийной ситуации представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.04.2021, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в личную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, что повреждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, в соответствии с которыми запись о переходе права собственности на указанные объекты осуществлена 28.04.2021. 

Наряду с этим, ФИО2 представленные платежные документы, подтверждающие оплату последней коммунальных услуг, предоставляемых ей как собственнику указанного жилого дома. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено участковым уполномоченным полиции МО МВД России по ЗАТО Знаменск ФИО4 (л.д. 126, т. 5), из которого следует, что в ходе опроса ФИО2 пояснила, что у неё с 13.02.2017 по договору социального найма с администрацией ЗАТО г. Знаменск имеется комната № 95 кв. 18 в доме 10 по ул. Проспект 9 Мая г. Знаменск. При этом 10.05.2020 ФИО2 переехала в с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области для постоянного проживания, так как в  общежитии невозможно было проживать. Дверь комнаты при уезде она оставила открытой во избежание каких-либо несчастных случаев. 

В силу п. 32 Постановления Пленума № 14 намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом представленных ФИО2 документов, в совокупности  с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (актом обследования квартиры от 28.12.2021 № 33, ответа ООО «УК Знаменск» от 27.01.2023 № 119) пришел к убеждению, что ФИО2 фактически осуществила выезд из жилого помещения № 18 ком. 95 (как минимум с 28.04.2021 с момента приобретения в собственность жилого дома) задолго до событий, связанных с затоплением нежилого помещения истца (28.12.2021), при этом данный выезд не носил временного характера. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.   

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что фактическое проживание в жилом помещении ФИО2 и как следствие несение бремени содержания жилого помещения подтверждаются регистрацией по месту жительства, а также состоявшимися судебными приказами о взыскании с ФИО2  задолженности по коммунальным услугам. 

Суд полагается, что факт регистрации ФИО2  по месту жительства в указанном помещении не свидетельствует о наличии у ФИО2 сохраняющегося права пользования данным помещением на основании договора социального найма вплоть до снятия её с регистрационного учета по адресу помещения.  

В силу положений Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих постановлениях, факт регистрации по месту жительства (равно как и факт отсутствия таковой) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, суд с учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, имеющихся в материалах дела сведений и документов, полагает, что договор социального найма в отношении помещения № 18, комнаты 95, в доме 10, расположенного адресу по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области, был расторгнут в связи с фактическим выездом ФИО2

Суд также полагает, что основания заключения указанного договора социального найма также отпали в связи с приобретением ФИО2 в личную собственность жилого дома. 

ФИО2 была принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с тем, что она не являлась нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещениrI жилищного фонда социального использования либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ)

При названных обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами истца, полагает, что ФИО2 не является лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу ООО «Навигатор».

Суд учетом установленных обстоятельств дела полагает, что лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб истцу, является администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», как собственник жилого помещения № 18, комнаты 95, в доме 10, расположенного адресу по проспекту 9 Мая г. Знаменск Астраханской области. 

В тоже время, оставляя требование о возмещение ущерба к  ООО «УК Знаменск» без удовлетворения, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил № 491 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с пунктами 11, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В письме Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

При обследовании вышеуказанного жилого помещения  установлено, что входная дверь в нее была открыта, доступ в помещение представляет собой свободный проход, а также помещение не пригодно для проживания, поскольку в нем отсyтствyет отопительная система, а также имеет место прогнивший пол, вспучившаяся краска, разбитые окна и следы плесени на стенах. 

Учитывая уставленный судом факт выезда с жилого помещения нанимателя ФИО2 задолго до событий аварийной ситуации, является очевидным, что администрация длительное время надлежащим образом не исполняет обязанность по содержанию имущества (ст. 210 ГК РФ) как до событий связанных с причинением ущерба истцу, так и по настоящее время. 

Суд полагает, что именно в результате длительного бездействия со стороны администрации, без контрольного отношения к муниципальной собственности,  произошла аварийная ситуация, а именно разморозка системы отопления, в связи с оставлением в открытом положении балконной двери жилого помещения.

При этом ответчиком – администрацией доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, в том числе ООО «УК Знаменск», ФИО2, не представлено.

Судом также учтено, что в отсутствии санкционированного собственником доступа к жилому помещению ООО «УК Знаменск» не имело возможности принять меры по предотвращению аварийной ситуации.  

Кроме того, с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции судом при оценке правомерности заявленной по иску суммы ущерба дополнительно исследованы доводы участников процесса о том, что не было свободного доступа к запорной арматуре, находящейся в помещении истца, который был закрыт установленным им холодильным оборудованием и стеллажами с товаром.

В ходе судебного рассмотрения в целях исследования данных доводов к материалам дела сторонами были приобщены дополнительные доказательства.

Так, по ходатайству истца к материалам дела приобщен флэш-носитель с тремя видеофайлами затопления помещения, данные видеофайлы судом были изучены с использованием рабочего компьютера. 

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены материалы расследования аварийной ситуации, а именно приказ директора ООО «Навигатор» от 19.01.2024, акта расследования аварийной ситуации (затопления) от 25.01.2024, пояснений ФИО5, ФИО6 от 17.01.2024, приказов о приеме на работу и о переводе ФИО5, а также табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года. 

Из представленных файлов видеозаписи и материалов расследования аварийной ситуации следует, что до приезда аварийной бригады по состоянию на 15 час. 05 мин. вода уже полностью покрывала пол и достигла порога входной двери помещения. К данному моменту обрушился навесной потолок, оторвались светильники. Подтопление помещения магазина происходило по всей площади помещения. 

При этом исследованные судом видеозаписи не зафиксировали факта воспрепятствования работе аварийной бригаде при проведении соответствующих противоаварийных мероприятий в помещении магазина. 

По ходатайству ответчика ООО «УК Знаменск» к материалам дела также приобщены фотографий помещений, а также схема теплоснабжения многоквартирного дома.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 (сотрудник ООО «УК Знаменск» выезжавший на место аварии), который пояснил, что именно из-за действий сотрудников магазина не удавалось длительное время перекрыть поступление воды в помещение истца. Однако, ФИО7 также сообщил, что на месте запорной арматуры был смонтирован радиатор отопления. При этом с учетом схемы теплоснабжения многоквартирного дома, свидетель не исключил возможность перекрытия подачи воды из подполного помещения. 

Также свидетель пояснил, что перекрытие соответствующего механизма в помещении истца могло позволить снизить интенсивность затопления горячей водой помещения истца за счет остаточного давления в системе теплоснабжения.  

В тоже время суд в отсутствии специальных технических познаний не имеет возможности подтвердить или опровергать доводы ответчиков, в том числе с учетом показаний допрошенного свидетеля.

При данных обстоятельствах суд определением от 08.02.2024 предложил ответчикам рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения влияния несвоевременного перекрытия запорной арматуры, находящейся в помещении истца в части интенсивности затопления помещения и влияния этого обстоятельства на размер ущерба, причиненного истцу в результате затопления. 

Ответчики, в том числе управляющая компания, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, соответствующее заключение специалиста в материалы дела не представили. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При данных обстоятельствах суд при оценке правомерности заявленной по иску суммы ущерба находит доводы ответчиков об отсутствии свободного доступа к запорной арматуре, находящейся в помещении истца и влияния данного обстоятельства на размер ущерба необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В  постановлении арбитражного суда суд  поручил  распределить судебные расходы по кассационной жалобе  суду при новом рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, кассационная жалоба  была подана ООО «Навигатор».  

При подаче кассационной  жалобы заявителем уплачена государственная  пошлина в сумме  3 000 руб. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы  подлежат взысканию с муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» за счет средств казны муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу ООО «Навигатор». 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в лице администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) сумму ущерба в размере 218 266 руб. 33 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 365 руб., а также судебные расходы по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Р.Р. Абдуллин