АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-38605/23-130-288

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с  ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (242221, Брянская обл,  Трубчевский р-н, Прогресс п, Белгородская ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.05.2008, ИНН: 

<

***>) к Московской административной  дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) о признании  незаконным и отмене постановления № 0356043010522110802001625 от 08 ноября 2022  г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.08.2022 г. от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее  – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Московской административной  дорожной инспекции (далее – ответчик) № 0356043010522110802001625 от 08 ноября  2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г.  Москвы.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило отзыв и копии материалов дела об  административном правонарушении, в судебное заседание не явился, в материалах дела  имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о дате,  времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  

доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 30.3  КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд. Весте с тем, с учетом ходатайства  заявителя, считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления  наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на направление  оспариваемого постановления через электронный сервис Госуслуги, по которому  Общество не получает корреспонденцию. Суд признает указанные причины пропуска  срока уважительными.  

Исследовав и оценив представленные документы, 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Как следует из заявления, 08 ноября 2022 года заместитель начальника  Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО3 вынес  постановление № 0356043010522110802001625 по делу об административном  правонарушении, согласно которому ООО «Брянская мясная компания» признано  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45, в  соответствии с которым предприятию ООО «БМК» назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.  

Общество не согласно с вынесенными Постановлением и Решением, в связи с  чем обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования Общества, суд исходит из следующего. 

Из оспариваемого постановления следует, что 03.11.2022 в 10:20:31 по адресу:  Ольминского пр-д, д. 101В, 

<

...> г. Москва водитель в нарушение  ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 № 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ   № 17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями,  транспортное средство (далее - ТС) РЕНО LOGAN 4SRLTB, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Постановлением № 0356043010522110802001625 от 08 ноября 2022 г. ООО  «Брянская мясная компания» признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45, в соответствии с которым предприятию ООО  «БМК» назначено административное наказание в виде административного штрафа в  размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.  

В постановлении № 0356043010522110802001625 от 08.11.2022г. в качестве  средства, работающего в автоматическом режиме, с помощью которого были получены  фотографии, приложенные к постановлению в качестве доказательства совершенного  административного правонарушения, указан ПАК ПМ, заводской номер 030111203230.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N  20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим  режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без  какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство  размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся  по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне  своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно  предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.  

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны  быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь  действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии  с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании  типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики,  раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации  административного правонарушения, определен перечень выявляемых  правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на  постановление о назначении административного наказания за правонарушение,  выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим  средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе  в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы,  содержащие указанные выше сведения.  

Технические средства - электронные и механические части мобильного  телефона или планшета (аппаратное обеспечение), на который установлено  программное обеспечение ПАК ПМ, и используемые оператором ПАК ПМ для фото- и  видео фиксации административных правонарушений и определения координат места  совершения административного правонарушения не являются измерительными  приборами (измерительным оборудованием), утвержденными в установленном порядке  в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших  метрологическую поверку.  

ПАК ПМ не является работающим в автоматическом режиме специальным  техническими средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или  средством фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Фотографии, приложенныек обжалуемому постановлению 

 № 0356043010522110802001625 в качестве доказательства административного  правонарушения сделаны не с проезжей части дороги, а с тротуара. Движение  транспортных средств по тротуарам и пешеходным переходам запрещено п.9.9 Правил  дорожного движения. Вышеназванные фотографии сняты с различных точек, что видно  по расположению автомобиля на кадрах. Это свидетельствует о том, что в процессе  съемки фотограф перемещался.  

Из вышеизложенного следует, что ПАК ПМ не работал в стационарном  положении и не был установлен на движущемся по утвержденному маршруту  транспортном средстве, поскольку такой маршрут не может быть проложен по  территории, где запрещено движение транспортных средств.  

Таким образом, в данном случае особый порядок привлечения к  административной ответственности применяется не должен, а должностным лицом в  соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об  

административном правонарушении либо составляется протокол об административном  правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1  статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об  административном правонарушении и проведении административного расследования в  порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием  названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при  составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены  к материалам дела в качестве доказательств совершения административного  правонарушения, подлежащих оценке в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.  

 В материалы дела не представлены доказательства, где расположен аппаратный  комплекс, стационарно ли он располагался, либо на транспортном средстве, по какому  маршруту двигалось транспортное средство, если аппаратный комплекс установлен на  транспортном средстве.  

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет  доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена  вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица,  рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не  обязано доказывать свою невиновность.  

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной  ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу являются любые  фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об  административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными  настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями  специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Протокол об административном правонарушении является основным  процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к  административной ответственности (ст.28.2 КоАП РФ).  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом  режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки,  видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.  

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев,  предусмотренных примечанием к данной статье.  

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3  указанной статьи не распространяется на административные правонарушения,  предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов  Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в  случае фиксации этих административных правонарушений работающими в  автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции  фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на  основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и  своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии  с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление  причин и условий, способствовавших совершению административных  правонарушений.  

Суд приходит к выводу, что объективная сторона правонарушения в данном  случае отсутствует и административным органом не установлена, ввиду чего,  требования Общества подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7,  30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Московской административной дорожной  инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)   № 0356043010522110802001625 от 08 ноября 2022 г. о привлечении Общества с  ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (242221, Брянская обл,  Трубчевский р-н, Прогресс п, Белгородская ул., д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.05.2008, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности  по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.М. Кукина