АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55707/2022

27 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55707/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДИЕНТ" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО3 (доверенность от 14.04.2023), ФИО4 (доверенность от 04.10.2023), ответчика ФИО5 (доверенность от 10.12.2022), третьего лица ФИО6 (доверенность от 04.05.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" об обязании выполнить гарантийные обязательства.

Определением от 18.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

15.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

28.11.2022 от ответчика поступили возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 01.12.2022 назначено основное судебное заседание.

01.12.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.01.2023 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по строительству внутриквартальной дороги ПД1 и устройству тротуарной плитки (Бехатон) ПТ4, ПТ2, ПТ3 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>, по проекту шифр 2020-15-02-ГП условиям договора подряда №0000000022\2020 от 12.08.2020г., проектной документации, строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2. Соответствует ли толщина и плотность асфальтового условиям договора подряда №0000000022\2020 от 12.08.2020г., требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части толщины слоя, требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия» в части марки и типа асфальтобетонной смеси и требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в части отклонений от прямолинейности?

3. Имеются ли несоответствия проектной документации при выполнении подрядчиком устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 90 мм (асфальтобетон мелкозернистый тип А, 90мм) на территории заказчика? Если да, то как они выражены?

4. Являются ли выявленные отступления и несоответствия следствием нарушения подрядчиком технологии производства работ, либо указанные отступления и несоответствия вызваны иными причинами?

5. Каким способом необходимо исправить результат указанных несоответствий?

6. Какова сметная стоимость затрат на устранение выявленных несоответствий и нарушений?

Проведение экспертизы предлагает поручить ООО «Главэкспертиза».

Ответчик в судебном заседании 16.01.2023 также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных и принятых работ.

2) Насколько существенны недостатки выявленные заказчиком, насколько критичны данные недостатки и возможна ли дальнейшая эксплуатация покрытия по назначению.

3) Если выявленные недостатки существенны и требуют устранения, то какие способы возможны для устранения недостатков.

4) Определить места прокладки инженерных сетей и определить, и соотнести их с выявленными замечаниями заказчика (в соответствии с договором подрядчик не несет гарантийных обязательств в местах просадок инженерных сетей).

Проведение экспертизы предлагает поручить: ООО «Главэкспертиза», ООО «УРПАСЭ», ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр».

В судебном заседании 16.01.2023 ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца проекта прокладки ливневой канализации, а также информацию относительно кем выполнялись работы по прокладке ливневой канализации.

Между тем, поскольку истец пояснил, что работы по прокладке ливневой канализации иными лицами не выполнялись, постольку рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчик также приобщил рецензию от 28.12.2022 №8443 на заключение специалиста.

Определением от 16.01.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 15.02.2023 истцом и ответчиком заявлено совместное ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании приобщил возражения на отзыв и рецензию, уточнения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик приобщил вопросы для экспертов.

Кроме того, в судебном заседании 07.04.2023 суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГРАДИЕНТ" (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании, начавшемся 07.04.2023 объявлен перерыв до 14.04.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Щербак.

12.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о включении вопрос эксперту.

14.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит: обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт путем вырезки и замены асфальтового покрытия, устранения трещин, восстановления уклонов на всей территории выполнения работ в рамках Договора подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г. (общая площадь – 1469 кв.м.) по адресу: 

<

...> и Договор подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г. В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков и производству гарантийного ремонта в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 4 553 900 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении судом принято к рассмотрению.

14.04.2023 от истца поступили вопросы для экспертов.

В целях получения информации о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным сформулировать следующие вопросы. 

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО ВСК «Строймеханизация», условиям договора подряда от 12.08.2020 №0000000022/2020 по строительству внутриквартальной дороги ПД1 и устройство тротуарной плитки (Бехатон) ПТ4, ПТ2, ПТ3 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, указать какие? 

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 21.04.2023 судебное заседание отложено.

12.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

12.05.2023 от ответчика поступил отзыв.

15.05.2023 от истца поступил отзыв на возражения.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы,  связанные с качеством выполненных работ, установлением причин возникновения недостатков, являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу в целях установления обстоятельств, связанных с установлением причин возникновения недостатков, являются областью специальных познаний.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО7 (высшее образование, по квалификации Инженер, по специальности «Промышленное гражданское строительство»: -диплом К №00853 «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО8, г. Екатеринбург; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Серия СС №08679, срок действия с 14.03.2018г. по 13.03.2021г. Сертификат соответствия № А.СРТ.ЭА. 191105.01/2(3)-3859.04 настоящий сертификат удостоверяет, что ФИО7 сертифицирован в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии на соответствии требованиям системы менеджмента качества соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 90001 2015). Срок действия с 05.11.2019г. по 05.11.2022г. Удостоверение о повышении квалификации по теме: «Сметное дело в проектировании». № 2747/2020-03 выдан 04.03.2020г. Академией ДПО «Консалтинг-Групп» Удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Организация реставрационного процесса в современных условиях, исследовательские, изыскательские и проектные работы в реставрации». №0451220 выдан 14.12.2020г. Учебным центром ООО «Купол». Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Серия СС №024760, срок действия с 16.03.2021г. по 15.03.2024г. Удостоверение о повышении квалификации по курсу «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог и аэродромов», выдан учебным центром ООО «Купол», per. №1340821, от 26 августа 2021г. Эксперт ФИО7 включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования. Сведения размещены на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков в сети «Интернет»: https://www.nopriz.ru, в разделе «Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования». Записи присвоен идентификационный номер -П-144391. Диплом о профессиональной переподготовке, per. №18204-22ПП от 20.04.2022г. по программе «Устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий. Вентиляция и кондиционирование». Диплом о профессиональной переподготовке, per. №3510-22ПП от 05.10.2022г. по программе «Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов». Удостоверение о повышении квалификации per. №ПК2022/11/29-008 от 18.11.2022г., по курсу: «Экспертиза светопрозрачных конструкций». Общий стаж практической работы по специальности эксперта ФИО7 составляет более 1 1 лет, из них 6 лет в качестве эксперта), ФИО9 (высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (Диплом ДВС № 1900496, выдан Кузбасским Государственным Техническим Университетом 07.06.2002 г.). Сертификат соответствия в качестве эксперта-аудитора внутренних проверок на предприятии ISO 9001. - Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». Удостоверение о повышение квалификации по теме: «Сметное дело в проектировании», выдано Академией дополнительного профессионального образования «Консалтинг Групп», per. №2735/2020-03. Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52191 по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». «Экспертиза смет». Общий стаж практической работы эксперта 20 лет.), ФИО10 (высшее образование, дипломом с отличием ИВС №0072655 (регистрационный №2850) от 25 марта 2005 года «Сибирская государственная геодезическая академия» по специальности «Городской Кадастр». Удостоверение о повышении квалификации (регистрационный №492) в 2008 году в Уральском государственном горном университете по программе «Инженерные изыскания для строительства». Общий стаж практической работы составляет более 33-х лет). Стоимость экспертизы составит 249 000 рублей 00 коп. Срок проведения экспертизы 25 рабочих дней после предоставления всех материалов (в том числе и дополнительно запрашиваемых).

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У сторон возражений по кандидатурам экспертов не имеется. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 23.06.2023 (включительно).

Определением от 22.05.2023 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО7, ФИО9, ФИО10

21.06.2023 от экспертной организации поступило уведомление об осмотре объекта исследования. Эксперт указывает, что 28 июня 2023 в 10 ч 00 мин будет проводиться осмотр объекта с проведением инструментального и визуального обследования, в том числе с отбором кернов из асфальтобетонного покрытия.

Определением от 23.06.2023 суд известил сторон о дате осмотра.

Кроме того, в ходатайстве от 21.06.2023 эксперт просит продлить срок проведения экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем суд счел возможным продлить срок проведения экспертизы до 04.09.2023 (включительно).

04.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (на бумажном носителе).

05.09.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов (в электронном виде).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

Истцом в судебном заседании 18.09.2023 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях даты пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

09.10.2023 от истца поступил перечень вопросов для экспертов, которые судом были направлены в адрес экспертов по электронной почте.

16.10.2023 от ответчика поступила консолидированная позиция.

В судебном заседании 19.10.2023 эксперт ФИО7, отвечал на вопросы лиц участвующих в деле относительно проведенного исследования.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено на 13.11.2023.

13.11.2023 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании, начавшемся 13.11.2023, объявлен перерыв до  17.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

14.11.2023 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

16.11.2023 от ответчика поступили дополнения к итоговой позиции.

17.11.2023 от истца поступили возражения на дополнения.

В судебном заседании, начавшемся 17.11.2023, объявлен перерыв до  20.11.2023. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Пазик.

В настоящем судебном заседании, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы,  суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной/дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВСК Строймеханизация» (далее – Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020  (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ, по строительству внутриквартальной дороги ПД1 и устройство тротуарной плитки (Бехатон) ПТ4, ПТ2, ПТ3 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>, по проекту шифр 2020-15-02-ГП.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (Приложение №1 от 12.08.2020г.), являющейся неотъемлемой частью договора и определяется исходя из единичных расценок и фактических объемов работ и материалов.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в течение гарантийного срока, Заказчиком обнаружены существенные недостатки выполненных работ, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт путем вырезки и замены асфальтового покрытия, устранения трещин, восстановления уклонов на всей территории выполнения работ в рамках Договора подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г. (общая площадь – 1469 кв.м.) по адресу: 

<

...> и Договор подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020,  а в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков и производству гарантийного ремонта в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 553 900 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  Заказчик требует выполнить работы, не входящие в гарантийные обязательства и способом, не предусмотренным актами, содержащими порядок устранения таких дефектов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела возникли разногласия относительно качества выполненных работ Подрядчиком и относительно причин возникновения недостатков и способом их устранения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а также способов устранения недостатков выполненных работ, постольку принимая во внимание, что разрешение указанных вопросов, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено  экспертам ООО «Главэкспертиза» ФИО7, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком ООО ВСК «Строймеханизация», условиям договора подряда от 12.08.2020 №0000000022/2020 по строительству внутриквартальной дороги ПД1 и устройство тротуарной плитки (Бехатон) ПТ4, ПТ2, ПТ3 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ? 

2. Имеются ли недостатки выполненных работ, указать какие? 

3. Каковы причины возникновения недостатков? Являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использования некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком, выполнения совмещенных работ и проч.?

4. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 22.05.2023 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По результатам проведенного исследования на 1-поставленный вопрос судом, в ходе которого были проанализировано качество выполненных работ на основе проведенного обследования выполненных подрядчиком ООО ВСК «Строймеханизация», согласно договору подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г, установлены следующие недостатки:

1) Установлены следующе недостатки асфальтобетонного покрытия ПД-1:

Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 30мм, общей площадью замеренных карт 12,58 м2.

Неровность, перепад высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30мм, общей площадью замеренных карт 18,26м2.

ФИО11 (шов) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15мм, общей длинной 31,6 м.п. (см. Схема №2 расположение недостатков покрытий ПД-1, ПТ-2,3,4).

Требования СП 82.13330.2016: п.4.17. Под трехметровой рейкой на основаниях и покрытиях допускается просвет: 5 мм - из асфальтобетона, битумоминеральных смесей и из цементобетона;

п.6.13 Для обеспечения бесшовности соединения смежных полос при укладке асфальтобетонных смесей асфальтоукладчики должны быть оснащены оборудованием для разогрева кромок ранее уложенных полос асфальтобетона. Допускается устройство стыка укладкой кромки по доске.

2) Установлены следующе недостатки плиточного покрытия ПТ-2,3,4:

Просадка покрытия ПТ-4 от 0 до 40мм, общей площадью замеренных карт 27,68 м2. (см. Схема №2 расположение недостатков покрытий ПД-1, ПТ-2,3,4).

Требования СП 82.13330.2016: п.6.23 Сборные бетонные и железобетонные плитки тротуаров и пешеходных дорожек, не рассчитанные на воздействие 8- тонной осевой нагрузки от транспортных средств, следует укладывать на песчаное основания при ширине дорожек и тротуаров до 2 м. Песчаное основание должно быть толщиной не менее 3 см с боковым упором из грунта, быть уплотнено - коэффициент плотности должен быть не ниже 0,98 м обеспечивать полное прилегание плиток при их укладке. Наличие просветов основания при проверке его шаблоном или контрольной рейкой не допускается.

3) По результатам испытаний кернов, водонасыщение в уплотненном слое не соответствует требованиям точках №3, №5.

Требования СП 82.13330.2016 п.6.15 Коэффициент уплотнения покрытия из горячей или теплой асфальтобетонной смеси должен быть через 10 суток после уплотнения не менее 0,93; водонасыщение - не более 5%.  (см. Схема №1 схема отбора асфальтобетонных кернов, Приложение №3. Протоколы испытаний).

По третьему вопросу эксперты ответили, что на данном этапе для полного и достоверного исследования проанализированы все имеющиеся недостатки относящиеся, как и к недостаткам строительных работ, выполненных подрядчиком, а также иными прочими недостатками, имеющимися на благоустройстве (эксплуатационные, естественный износ, недостатки проектной и договорной документации и пр.).

Причины возникновения недостатков

№ п/п

Наименование недостатка

Причина возникновения (проявления) недостатков

1

2

 3

Просадка асфальтобетонного покрытия ПД-1.

11

Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 25мм в зоне расположение инженерных сетей.

Данный недостаток возник по причине совмещенных работ, производимых Заказчиком во время устройства покрытий благоустройства, производилась укладка инженерных сетей. При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, практически во всех траншеях (канавах) - присутствует (визуально виден) вместе с щебнем глинистые и суглинистые грунты (коричневого цвета). Суглинистые грунты - являются пучинистыми и не допускаются в обратную засыпку, в том числе и с учетом глубины промерзания грунтов.

12

Просадка покрытия ПД-1 от 5 до 20мм

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства основания под асфальтобетонное покрытие. Во время устройства щебёночного слоя и его последующего послойного уплотнения, при проходке дорожной техникой (катками) отдельные локальные места небыли достаточны уплотнены, в результате с течением эксплуатации данные места просели под нагрузкой вместе с верхним слоем асфальтобетона. При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, и фактическом обследовании на данных установленных участках, нахождения сетей, устраиваемых Заказчиком, было исключено.

2

Просадка плиточного покрытия ПТ-2,3,4.

21

Просадка покрытия ПТ-2,3,4 от 0 до 30мм в зоне расположение инженерных сетей.

Данный недостаток возник по причине совмещенных работ, производимых Заказчиком во время устройства покрытий благоустройства, производилась укладка инженерных сетей.

При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, практически во всех траншеях (канавах) - присутствует (визуально виден) вместе с щебнем глинистые и суглинистые грунты (коричневого цвета). Суглинистые грунты - являются пучинистыми и не допускаются в обратную засыпку, в том числе и с учетом глубины промерзания грунтов.

.2

Просадка покрытия из тротуарной плитки от 0 до 40мм.

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства основания под асфальтобетонное покрытие.

Во время устройства скального основания и щебёночного слоя и его последующего послойного уплотнения, при проходке дорожной техникой (катками) отдельные локальные места не были достаточны уплотнены, в результате с течением эксплуатации данные места просели под нагрузкой вместе с верхним слоем асфальтобетона.

При анализе всего фотоматериала представленных в материалах дела, и фактическом обследовании на данных установленных участках, нахождения сетей, устраиваемых Заказчиком, было исключено.

3.

Неровность, перепад высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30мм.

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства асфальтобетонного покрытия. Во время производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-1 были нарушены сопряжения двух полос (или отдельных карт) покрытия - в результате чего получился перепад высот и неровности на стыке двух смежных покрытий. Неровности и перепады высот установлены на двух участках (см. Схема№2 настоящего заключения):

-отдельная карта перед бетонной монолитной рампой перед воротами в здание;

-продольный стык двух смежных полос в южной части благоустройства.

4.

Повреждение покрытия от дождевых стоков, свободным сбросом с рядом стоящего здания.

Данный недостаток возник по причине отсутствия организованного стока с рядом стоящего кирпичного здания (см. Схема №2 настоящего заключения). Все остальные здания на исследуемой территории имеют организованный водоотвод.

Рядом стоящее здания одноэтажное, односкатное весь скат направлен в сторону благоустройства (покрытия ПД-1), площадь здания, превышает 100м2 (общедоступные материалы https://e2rp365.ors/reestr?e2rp=66:41:0110141:77).

Согласно СП 56.13330.2021. п.6.1.19. В отапливаемых и неотапливаемых одноэтажных зданиях высотой не более 8 м кровли площадью не более 100 м2 могут выполняться без устройства организованного водостока и без мероприятий, препятствующих образованию сосулек и наледей. В этих зданиях над входной дверью необходимо устройство защитного козырька.

В результате свободного сброса дождевых стоков с карниза здания, с течением времени в ходе эксплуатации асфальтовое покрытие разбивается, вымывается связующее битумное вещество, в результате чего поверхность покрытия имеет кратеры, шелушения и прочие повреждения.

5.

ФИО11 (шов) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15мм.

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства асфальтобетонного покрытия.

Во время производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия ПД-1 были нарушены сопряжения кромок двух параллельно идущих полос асфальтобетонного покрытия - в результате чего получился шов (неровная трещина), в сопряжении кромок. Кромки асфальтобетонных полос в стыке были некачественного прогреты, либо не была встроена дополнительная битумно-полимерная лента для сопряжения полос.

6.

По результатам испытаний кернов верхнего слоя покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона Тип А,

определено: фактическая толщина не соответствует толщине слоя по проекту в точке №4.

Данный недостаток возник по в результате эксплуатации, асфальтобетонное покрытие на момент экспертизы эксплуатируется более 2-х лет, что превышает гарантийные сроки по договору подряда №0000000022/2020 от 12 августа 2020г.

Керн с точки номер 4, был отобран, прямо на въезде на территорию с прилегающей дороги. Параметр износа асфальтобетонного покрытия до 1см (10мм) - полностью укладывается в нормальный износ - верхнего слоя покрытия за эксплуатацию покрытия более 2-х лет.

7

По результатам испытаний кернов верхнего слоя покрытия из мелкозернистого плотного асфальтобетона Тип А, определено: водонасыщение в уплотненном слое не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 в точках №3, №5.

Данный недостаток возник по причине нарушения производства работ Подрядчиком во время устройства асфальтобетонного покрытия.

Водонасыщение показывает, сколько воды в процентах от своего объема может впитать асфальтобетон, то есть, чем больше в материале пор, тем выше его водонасыщение.

Это значение зависит от показателя остаточной пористости. В виду того, что переформованные образцы соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению данный дефект мог быть получен только в результате производственных работ в ходе укладки асфальтобетонного покрытия.

Высокое водонасыщение в процентном соотношении (а именно количество пор в слое асфальта) может свидетельствовать о следующих возможных нарушениях для данных точек, где установлено нарушение:

- укладка покрытия ПД-1 проводилась в холодную или дождливую погоду (отчётный период по актам КС-2: 12.08.2020г.-12.11.2020г);

- смесь успела остыть к тому моменту, как ее начали уплотнять;

- каток (или пр. механизм) совершил слишком мало проходов по покрытию.

Устранение обнаруженных недостатков выполненных работ подрядчиком ООО ВСК «Строймеханизация», по договору подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г – возможно.

1. Устранение просадок асфальтобетонного покрытия ПД-1 и неровностей

– будет заключаться в ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда.

2. Устранение трещин в асфальтобетонном покрытии ПД-1, будет заключаться путем проведения типовых ремонтных работ для асфальтовых покрытий, заключающиеся в заливки и утрамбовки трещин битумной смесью.

3. Устранение просадок плиточного покрытия ПТ-2,3,4 – будет заключаться в ремонтно-строительных работ, способом перекладки отдельных карт тротуарного покрытия с просадками с одновременным выравниванием основания.

4. Водонасыщение в точках отбора кернов №3, №5, по результатам протоколов водонасыщение превышает 5%, соответственно, как 8% и 6%, для точек 3 и точки 5.

Водонасыщение отобранных образцов показывает, сколько влаги в процентах от своего объема может впитать асфальт, чем больше в материале пор, тем выше его водонасыщение – и наоборот. Это значение зависит от показателя остаточной пористости.

Следовательно, водонасыщение показывает, сколько воды в процентах от своего объема может впитать асфальтобетон, в результате обследования в зоне расположения точек №3 и №5, данные не требуют замены или ремонта асфальтобетонного покрытия:

Не установлено разрушения асфальтобетонного покрытия в данных зонах отбора кернов, асфальтобетон эксплуатировался на данных участках более 2-х лет;

Коэффициент уплотнения соответствует требованиям СП 82.13330.2016;

Зерновой состав минеральной части асфальтобетонной смеси соответствует смеси тип А;

Покрытие эксплуатируется более 2-х лет, превышая гарантийные сроки, в том числе верхний слой подвержен износу так как является верхним единственным слоем покрытия. 

Способы, устранения недостатков, объёмы и виды работ представлены в табличном варианте см. Таблица №5.

Виды и способы работ по устранению недостатков, составлены на основании следующих данных:

Результатов и данных, полученных при фактически проведённом инструментально-визуальном обследовании, замеров длин и размеров карт просадок (см. исследования на поставленный вопрос судом №1);

Данных, полученных из рабочей документации Шифр 2020-15-02-ГП. и договора подряда №0000000022/2020 от 12.08.2020г.;

Типовых проектных и технологически решений на ремонтно-строительные работы, с учетом действующих строительных норм и правил на выполнение работ по благоустройству территорий.

Государственных единичных расценок (ТЕР Свердловской области), содержащих в себе строительные и ремонтно-строительные виды работ, перечень применяемых строительных материалов с учётом коэффициентов расхода, строительные механизмы и пр.

Стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету №1, составляет 84 829,07 руб., с учетом НДС 20%.

Кроме того, по ходатайству истца эксперты были вызваны в судебное заседание. 

В судебном заседании 19.10.2023 заслушивался эксперт по проведенному исследованию.

Истец, не согласившись с заключением судебной экспертизы, представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд не принимает во внимание пояснения эксперта, имеющиеся в экспертном заключении, сделанные по поводу гарантийных сроков, так как данные вопросы эксперту не заданы и не могли быть заданы ввиду того, что они относятся к правовым вопросам, разрешаемым судом при рассмотрении дела. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки работ является обоснованным.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что работы Подрядчиком выполнялись в соответствии с указаниями Заказчика, проектной (рабочей) документации Шифр: 2020-15-02-ГП с учетом согласованных истцом и ответчиком изменений и уточнений, по количеству объёмов работ и строительных материалов.

Между тем принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнутые иными доказательствами, а также пояснения эксперта, суд признает, что предложенный истцом способ устранения недостатков является в рассматриваемом случае необоснованным. 

Способы устранения недостатков должны определяться подрядчиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что экспертами дан ответ на вопрос об определении способов устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения обязанности по устранению недостатков и производству гарантийного ремонта в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 4 553 900 руб. 00 коп.

В судебном заседании 20.11.2023 истец указал на то, что указанные требования не являются судебной неустойкой.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законодательством предусмотрено право заказчика на возмещение ему необходимых расходов на устранение недостатков работы в случае неисполнения подрядчиком решения суда об обязании устранить эти недостатки безвозмездно.

При этом поскольку в заключении экспертов определена стоимость устранения недостатков, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на случай неисполнения судебного акта (неисполнение гарантийных обязательств в натуре) в сумме 84 312 руб. 09 коп.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Расходы по экспертизе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течении 4-месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 12.08.2020 № 0000000022/2020 на территории существующего здания торгово-складского назначения 

<

...>:

-в виде просадки покрытия ПД-1 от 5 до 30мм, общей площадью замеренных карт 12,58 м2 путем проведения ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда;

-в виде неровности, перепада высот верха асфальтобетонного покрытия в стыке 2-х смежных полос до 30мм, общей площадью замеренных карт 18,26м2 путем проведения ремонтно-строительных работ, способом вскрытия асфальтобетонных карт с просадками и ремонтом их, путем выравнивания основания и устройством новых ремонтных карт в соответствии с условиями договора подряда;

- в виде трещин (шва) в стыке 2-х продольных полос асфальтобетонного покрытия, шириной до 15мм, общей длинной 31,6 м.п. путем проведения типовых ремонтных работ для асфальтовых покрытий, заключающиеся в заливки и утрамбовки трещин битумной смесью.

3. Присудить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства на случай неисполнения судебного акта (неисполнение гарантийных обязательств в натуре) в сумме 84 312 руб. 09 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСК Строймеханизация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина