ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36354/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц,  участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2022 по делу №А32-36354/2021

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в публичных интересах и в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю ФИО2, закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат»,

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) в публичных интересах и в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) со следующими требованиями:

признать недействительным (ничтожным) заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» договор от 07.11.2006 №0000001053 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, площадью 24 571 кв.м, с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», в части участка площадью 3 887 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65);

применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности Краснодарского края и права аренды ФИО2 на указанный участок в части участка площадью 3 887 кв.м с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65);

указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения межмуниципальным отделом по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0040.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Подольский домостроительный комбинат» (далее – комбинат) как сторона оспариваемого прокурором договора от 07.11.2006 №0000001053 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0040.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022исковые требования удовлетворены. Признан недействительной (ничтожной) сделкой заключённый между департаментом и комбинатом договор от 07.11.2006 №0000001053 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:08:0101001:0040, площадью 24571 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский, коса Долгая, база отдыха «Должанский курень», в части указанного земельного участка, налагающейся на береговую полосу Азовского моря, площадью наложения 3887 кв.м, с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65). Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Краснодарского края на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, занятую водным объектом – водной гладью (акваторией) Азовского моря, площадью 3887 кв.м, с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65) (дата государственной регистрации права собственности Краснодарского края: 21.03.2012; номер государственной регистрации права собственности Краснодарского края: 23-23-20/113/2011-340). Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право аренды ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, занятую водным объектом – водной гладью (акваторией) Азовского моря, площадью 3887 кв.м, с координатами поворотных точек (в скобках X; Y): №1 (659888,24; 1282882,25); №2 (659819,46; 1282966,86); №3 (659817,55; 1282963,57), №4 (659758,78; 1283002,26), №5 (659848,38; 1282877,32), №6 (659849,24; 1282878,43), №7 (659851,14; 1282879,65) (дата государственной регистрации права аренды в пользу ФИО2: 06.08.2019; номер государственной регистрации права аренды в пользу ФИО2: 23:08:0101001:40-23/020/2019-4).

Установив, что при заключении договора аренды №0000001053 от 07.11.2006 департаментом была включена в земельный участок и предоставлена в аренду в составе земельного участка  береговая полоса Азовского моря, которая на тот момент являлась составной частью водного объекта и относилась исключительно к федеральной собственности, суд пришел к выводу о ничтожности договора в части земельного участка, налагающегося на береговую полосу Азовского моря.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции:

вывод суда о ничтожности договора аренды является неверным, поскольку доказательств нахождения части спорного земельного участка на момент его предоставления в аренду в 2004 году не имеется;

между спорным земельным участком и водным объектом располагается смежный земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:196;

требование о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды не могло быть рассмотрено в качестве последствия недействительности договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0040 площадью 24571 кв.м (земли особо охраняемых территорий и объектов) приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.11.2006 №232-з предоставлен в аренду сроком на три года акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» для эксплуатации базы отдыха.

Департаментом и комбинатом заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №0000001053 от 07.11.2006, по которому департаментом передан в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0040, площадью 24571 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира база отдыха «Должанский курень», расположенного в границах участка, адрес ориентира: кр. Краснодарский, р-н Ейский, с/о Должанский, Коса Долгая, для эксплуатации базы отдыха. Договор аренды заключен до 07.11.2009. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №230419/1 от 23.04.2019 комбинат продал ФИО2 здания, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса «Долгая», База отдыха «Должанский курень», и право аренды земельного участка КН 23:08:0101001:0040, предоставленного по договору аренды от 07.11.2006 №0000001053.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.02.2022 №КУВИ-001/2022-26127144, земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование – для эксплуатации базы отдыха, земельный участок находится в собственности Краснодарского края (дата регистрации: 21.03.2012), зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 07.11.2006 №0000001053, договора купли-продажи имущества №230419/1 от 23.04.2019 и акта приема-передачи имущества от 03.06.2019 по договору №230419/1.

Из карты (плана) границ спорного земельного участка, составленного по состоянию на 12.05.2006, следует, что данный участок в поворотных точках 1 – 3 примыкает к Таганрогскому заливу.

В обоснование исковых требований прокурором представлено письмо МУП муниципального образований Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от 15.02.2021 №02-08/21-17, из которого следует, что площадь накладки земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 и водного объекта Азовского моря в системе координат МСК-23 составила 3 887 кв.метров, приведены соответствующие координаты площади наложения земельного участка на водный объект Азовское море. Схема накладки земельного участка МУП муниципального образований Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от 15.02.2021 №02-08/21-17 и водного объекта Азовское море, подготовленная кадастровым инженером, приведена в приложении к указанному письму.

В письменных пояснениях от 12.04.2022 №01-07/2069 Кубанское бассейновое водное управление сообщило, что по данным общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» можно предположить, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 частично расположен в границах береговой полосы Азовского моря.

Прокурор в исковых требованиях просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.11.2006 №0000001053 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в части указанного наложения земельного участка на водный объект, признать отсутствующим право собственности Краснодарского края и признать отсутствующим право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в той же части площадью 3887 кв.м с координатами поворотных точек, приведённых в указанном письме МУП муниципального образований Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от 15.02.2021 №02-08/21-17.

Изложенное послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском по настоящему делу. 

В отзыве департамент пояснил, что при формировании и постановке на кадастровый учет органом, осуществляющим кадастровый учет, не был установлен факт включения в границы земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40 земель водного фонда. Согласно космоснимкам программы Google Earth по состоянию на май 2006 года расстояние от границы земельного участка до береговой линии составляло 29,31 метр. На момент заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 предоставлялся без части, занятой водным объектом. Береговая полоса водного объекта не огорожена, имеет свободный доступ.

По мнению ФИО2, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе. Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду. Отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе не влечет квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования земельным участком в силу императивных требований закона независимо от включения этого условия в договора аренды. В обоснование данной правовой позиции ответчик сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 по делу №А32-20797/2018. Также ФИО2 заявил о применении исковой давности к требованию о признании сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционная коллегия судей не усматривает оснований для переоценки выводов первой судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 №305-ЭС18-12295).

В пунктах 78, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой сделке.

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 №1784-О).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В пользование водный объект предоставляется на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Законодателем разделен правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

На основании статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995) поверхностные водоемы – поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии замедленного водообмена. К поверхностным водоемам относятся озера, водохранилища, болота и пруды. Обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу и являются составной частью земельного участка. Положения водного законодательства Российской Федерации применяются к обособленным водным объектам в той мере, в какой это не противоречит гражданскому законодательству.

Исходя из содержания статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995), допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из данного Кодекса (статья 34 Водного кодекса).

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995) в собственности муниципального образования находятся обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), расположенные полностью в границах одного населенного пункта и не находящиеся в частной собственности. От имени муниципальных образований права собственника осуществляют соответствующие органы местного самоуправления. Право собственности Российской Федерации на водные объекты установлено статьей 36 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции от 16.11.1995).

Судом установлено и следует из материалов дела, что часть территории земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:40, предоставленного департаментом комбинату по договору аренды, покрыта водой (акватория Азовского моря).

Так, спорная часть земельного участка площадью 3887 кв.м, которая в настоящее время покрыта водой и координаты которой установлены кадастровым инженером, по состоянию на момент заключения договора аренды являлась береговой полосой водного объекта, которую департамент не мог предоставлять в аренду. При сопоставлении карты (плана) границ земельного участка от 12.05.2006 (т.1, л.д.22) и схемы, составленной кадастровым инженером в 2021 году (т.1, л.д.25) усматривается наступление моря на земельный участок, в результате которого часть земельного участка, которая на 2006 год была свободна от моря, по состоянию на 2021 год покрыта Азовским морем, площадь наложения Азовского моря на земельный участок составила 3887 кв.м. По состоянию на 2006 год та часть земельного участка, которая в настоящее время занята Азовским морем, представляла собой береговую полосу Азовского моря. Данные координаты установлены в представленном прокурором письме МУП муниципального образования Ейский район «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» от 15.02.2021 №02-08/21-17 и изложены в исковом заявлении.

Поскольку у водного объекта отсутствуют признаки, указанные в части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно посчитал, что данный поверхностный водный объект находится в федеральной собственности.

Российская Федерация не наделяла департамент полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, необходимо отметить, что договор аренды, заключенный органом субъекта Российской Федерации либо органом муниципального образования в отношении земельного участка водного фонда, в границах которого находятся водные объекты, отнесенные к федеральной собственности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является ничтожным и в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку при предоставлении земельного участка по договору аренды от 07.11.2006 №0000001053 были допущены нарушения действующего законодательства, договор является ничтожным в соответствующей части согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно пункту 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 №19-КГ15-47), путем предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №5-КГ15-36).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО2 не может выступать арендатором той части земельного участка, которая в настоящее время покрыта водами Азовского моря, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании отсутствующим права аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0101001:40 в части, занятой акваторией Азовского моря, которая составляет 3887 кв.м.

При таких обстоятельствах единственным правовым последствием заключения ничтожной сделки аренды является наличие в публичном реестре записи об обременении земельного участка правами аренды.

С учетом этого, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и признал обременение земельного участка правом аренды отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы о выборе прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела признание права отсутствующим применено судом в качестве последствия недействительности ничтожной сделки, что не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, надлежащим образом мотивированы, являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу №А32-36354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов