626/2023-277826(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-58854/2023

г.Москва

05 октября 2023 года

№ А40-65204/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод  «ПромИнТех» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу   № А40-65204/2015, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Завод «ПромИнТех» о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО  «Промышленные инвестиции» по обязательствам ООО «ТД Сибпром-Инвест» в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Сибпром-Инвест»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Завод «ПромИнТех»: ФИО3 по дов. от 25.09.2023 к/у ООО «Промышленные инвестиции» ФИО4 лично, паспорт к/у ООО «ТД Сибпром-Инвест» ФИО5 лично, паспорт от АО «Сибпромкомплект»: ФИО6 по дов. от 19.12.2022 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ООО «ТД СибпромИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2020 ФИО2, ФИО7 и ООО «Промышленные инвестиции»  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД СибпромИнвест». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 отменено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Промышленные инвестиции» по  обязательствам ООО «ТД Сибпром-Инвест», в указанной части в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника отказано; в остальной части  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено без  изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу  

 № А40-65204/2015 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО  «Промышленные инвестиции» отменено, в данной части определение Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2020 оставлено в силе. В остальной части определение  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А40-65204/2015  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 конкурсное  производство в отношении ООО «ТД Сибпроминвест» завершено. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 произведена замена судьи Агеевой  М.В. на судью Наумкину Е.Е. в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

08.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод «ПромИнТех» о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  города Москвы от 02.11.2020 и об отказе в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ООО «Промышленные инвестиции». Определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление ООО «Завод  «ПромИнТех» возвращено заявителю. Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы  от 13.02.2023 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 по делу № А4065204/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО «Завод «ПромИнТех» о  пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020. ООО  «Завод «ПромИнТех» не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе,  требования заявления удовлетворить/  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в  части отказа апеллянту в удовлетворении заявления о пересмотре определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по вновь открывшимся  обстоятельствам, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, ошибочность  выводов суда, их противоречивость и непоследовательность. Прибывший в судебное  заседание представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил ее  удовлетврить. Прибывший в судебное заседание представитель к/у ООО  «Промышленные инвестиции» поддержал определение суда первой инстанции, с  доводами апелляционной жалобы не согласен по доводам представленного отзыва.  Считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать,  изложил свои доводы. Представители к/у ООО «ТД Сибпром-Инвест» и АО  «Сибпромкомплект» так же возражали по доводам жалобы. В материалы дела от АО  «Сибпромкомплект» поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  

АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей  123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

В силу п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета  иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений  участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ установлено: вновь открывшимися обстоятельствами  являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как разъяснено в п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления от 23.03.2012   № 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство,  которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее  о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В своей жалобе ООО «Завод «ПромИнТех» ссылается на то, что приговором  Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу №  1-346/2021 установлена вина ФИО7 в совершении преступления,  предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в  описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО7 виновен в  преднамеренном банкротстве ООО «ТД Сибпром - Инвест», то есть в совершении  руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность  юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, и эти действия причинили крупный ущерб. Иные лица в  качестве подсудимых в приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от  

26.07.2021 по уголовному делу № 1- 346/2021 не указаны. Также ООО «Завод  ПромИнТех» в жалобе ссылается на то, что в приговоре Черемушкинского районного  суда города Москвы от 26.07.2021 по уголовному делу № 1- 346/2021 установлено, что  Ромашин Д.А. допрошен в рамках уголовного дела № 1- 346/2021 в качестве свидетеля.  

В приговоре Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по  уголовному делу № 1-346/2021 отражены свидетельские показания ФИО2  (страницы 10-11 приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от  26.07.2021 по уголовному делу № 1-346/2021). В своих показаниях свидетель ФИО2 заявлял, что не давал каких-либо указаний ФИО7, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Сибпром-Инвест» в ходе осуществления  последним трудовой деятельности в должности генерального директора названного  общества.  

Апеллянт ссылается на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2020 принято судом без учета существенных и вновь открывшихся обстоятельств,  установленных приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от  26.07.2021 по уголовному делу № 1-346/2021, и имеющих отношение к предмету  доказывания по делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. Так, в частности, ООО «Завод ПромИнТех» указало, что, с учётом  обстоятельств, установленных приговором Черемушкинского районного суда города  Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021, к субсидиарной ответственности должен  был быть привлечен только ФИО7 как единственное виновное в доведении ООО  «ТД Сибпром-Инвест» до банкротства лицо, привлеченное к уголовной  ответственности по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 ООО «Завод ПромИнТех» также  указывает, что, согласно имеющимся в распоряжении заявителя сведениям, в рамках  расследования уголовного дела и в рамках рассмотрения дела № 1-346/2021 в  Черемушкинском районном суде города Москвы, доводы о причастности ФИО2 и ООО «Промышленные инвестиции» к доведению ООО «ТД Сибпроминвест» до  банкротства не нашли своего подтверждения как на стадии предварительного  расследования, так и на стадии рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, ООО  «Завод ПромИнТех» указывало, что в приговоре Черемушкинского районного суда  города Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021 изложен способ совершения  ФИО7 вменяемого ему преступления. Далее, в своем заявлении ООО «Завод  ПромИнТех» указало, что в соответствии с разработанным преступным планом ФИО7 от имени и за счет ООО «ТД Сибпром-Инвест» совершил ряд сделок за период с  04.08.2014 по 23.09.2014, в том числе с привлечением подставных лиц. ООО «Завод  ПромИнТех» в своем заявлении, ссылаясь на страницы 3-7 приговора  Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021  указывает, что ФИО7 осуществлял перечисление денежных средств с расчетного  счета ООО «ТД Сибпром-Инвест» по мнимым сделкам в отсутствие встречного  предоставления в пользу юридических лиц ООО «ТК ПромСтайл» и ООО «ТК  ПромДирект», фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность. Также  ООО «Завод ПромИнТех» сообщило в заявлении, что в приговоре Черемушкинского  районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021 установлены  обстоятельства отчуждения ФИО7 автомобилей в пользу физических лиц.  

Как заявляет ООО «Завод ПромИнТех», совершением всех вышеизложенных  сделок Михеев А.А. причинил ООО «ТД Сибпром-Инвест» крупный ущерб, что  отражено также на странице 30 приговора Черемушкинского районного суда города  Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021. ООО «Завод ПромИнТех» указывает по  тексту заявления, что в ходе проведенных оперативнорозыскных мероприятий и  следственных действий по уголовному делу доказательств вины Ромашина Д.А. не  добыто и версия правоохранительных органов о причастности Ромашина Д.А. ООО  «Промышленные инвестиции» к преднамеренному банкротству ООО «ТД СибпромИнвест» не нашла своего объективного подтверждения, несмотря на всестороннюю  проверку правоохранительными органами.  

По мнению ООО «Завод ПромИнТех», в ходе проведения проверки в порядке  статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверялись  действия ФИО2 на предмет совершения преступления, предусмотренного  статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, как заявляет ООО  «Завод ПромИнТех», в рамках доследственной проверки принято решение о  непривлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Именно эти основания,  как полагает апеллянт, стали основанием вынесения приговора Черемушкинского  районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021 только в  отношении ФИО7 Из указанных доводов ООО «Завод ПромИнТех» приходит к  выводам о необходимости пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, имевшим место, по мнению  заявителя, уже на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы  от 02.11.2020. Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от  26.07.2021 по делу № 1-346/2021, на который ссылается апеллянт как на вновь  открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для отказа в привлечении  ФИО2 и ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, действительно установлена вина ФИО7 в  совершении преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преднамеренного банкротства ООО «ТД  Сибпром-Инвест».  

Как указал в своей жалобе апеллянт, из текста данного приговора суда не следует,  что ФИО2 и/или ООО «Промышленные инвестиции» являлись фигурантами  указанного уголовного дела, либо в отношении них проводилась проверка по факту  совершения ими предусмотренного ст. 196 УК РФ преступления. Выводы о том, что  ФИО2 и/или ООО «Промышленные инвестиции» не виновны в доведении ООО  «ТД Сибпром-Инвест» до банкротства также в указанном приговоре отсутствуют.  

Таким образом, поскольку приговор Черемушкинского районного суда города  Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021 не является судебным актом, вынесенным в  отношении ФИО2 и/или ООО «Промышленные инвестиции» либо по факту  совершения/не совершения указанными лицами каких либо юридически значимых  действий, а также исходя из того, что ФИО7, вина которого в доведении  должника до банкротства установлена данным приговором суда, привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Сибпром-Инвест».  

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного  определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и  обстоятельствами дела. Суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы  

суда первой инстанции о пропуске ООО «Завод «ПромИнТех» срока для обращения с  настоящим заявлением.  

Так, в соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный  судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при  выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Доводы ООО «Завод «ПромИнТех» о том, что им стало известно о приговоре  Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021  лишь в декабре 2022 и, что данный приговор не мог быть ими получен до декабря 2022  не состоятелен и подлежит отклонению в связи с тем, что не нашел своего  подтверждения.  

Как указывает арбитражный управляющий ФИО5 в своем отзыве в  соответствии со ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров  (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью  общества. Как следует из открытых сведений в сети «Интернет», а также из сведений,  содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО8 является председателем Совета Директоров АО  «СПГ», а АО «СПГ» является единоличным исполнительным органом заявителя - ООО  «Завод «ПромИнТех». При этом, ФИО8 был допрошен в качестве свидетеля в  рамках уголовного дела (стр. 15 приговора Черемушкинского районного суда города  Москвы от 26.07.2021 г. по делу № 1–346/2021 г.). Таким образом, ФИО8 как  участник уголовного дела, имел возможность узнать сведения о вынесении приговора и  своевременно запросить его копию у конкурсного управляющего, либо у суда,  вынесшего приговор. Кроме того, приговор Черемушкинского районного суда города  Москвы был вынесен 26.07.2021, а ООО «Завод «ПромИнТех» запросил копию  приговора лишь 21.10.2022. При этом в запросе ООО «Завод «ПромИнТех» уже четко  указывает реквизиты документа «именно: копии приговора Черемушкинского  районного суда от 26.07.2021 по делу № 01-0346/2021». Кроме того, информацию о  вынесении приговора по указанному делу можно было получить на сайте https://mos- gorsud.ru/ где он была опубликован в день вынесения приговора- 26.07.2021 и хоть  текст там и содержит вымарки, узнать о сути приговора и запросить его полную копию  у конкурсного управляющего заявитель мог начиная с 10.09.2021.  

Также за указанный период времени было проведено 5 собраний кредиторов  должника: 10.09.2021 (ознакомиться с материалами к собранию кредиторов можно  было с 03.09.2021), 09.12.2021 года (ознакомиться можно было с 01.12.2021),  15.02.2022 (ознакомиться можно было с 08.02.2022), 28.04.2022 (ознакомиться можно  было с 21.04.2022), 28.07.2022 (ознакомиться можно было с 21.07.2022) , на каждом из  которых всем участникам собрания предоставлялся отчет конкурсного управляющего с  приложением всех сведений, подтверждающих информацию изложенную в отчете. В  ходе собрания кредиторов конкурсный управляющий отвечал на все вопросы  кредиторов, сообщал им всю информацию о ходе всех арбитражных и уголовных дел,  имеющуюся у него.  

При этом апеллянт не обосновал столь длительное бездействие по получению  информации о вынесении указанного приговора суда и обращение к конкурсному  управляющему только при подготовке к собранию кредиторов, назначенному на  28.10.2022, не представил доказательств и пояснений о том, что препятствовало  заявителю обратиться к конкурсному управляющему ранее 21.10.2022, не представил  информацию из каких источников ему стали известны реквизиты документа и почему  он не мог получить приговор ранее. Учитывая данные обстоятельства суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы  не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.  

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел в жалобе ООО «Завод  «ПромИнТех» доводов, которые могли бы служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с  выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы  доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда  первой инстанции.  

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не  привлечение ФИО2 и/или ООО «Промышленные инвестиции» к уголовной  ответственности по основаниям ст. 196 УК РФ не является препятствием для их  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках  дела о банкротстве, поскольку с учетом особенностей арбитражного и уголовного и  гражданского процессов, а также существенных различий в предметах доказывания  данный приговор значения для данного дела в отношении ФИО2 и ООО  «Промышленные инвестиции» не имеет, поскольку принят по обстоятельствам, не  тождественным установленным по настоящему делу.  

Так, в уголовном процессе действует доктрина невиновности (ст. 14 Уголовного  процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой  обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления  не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальном кодексе порядке и  установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом бремя  доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту  подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.  

В то время как гражданском процессе действует доктрина виновности (п. 2 ст.  401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), в соответствии с которой отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред). Также следует учитывать, что  уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения являются различными по своей  природе, субъекту и виду ответственности привлекаемых лиц, обстоятельства,  подлежащие в них доказыванию не тождественны. Наличие (отсутствие) умысла на  совершение преступления не являются предметом рассмотрения обособленного спора о  привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияют на  существенность обстоятельств, исследуемых в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Согласно ст.ст. 61.10 и 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при причинении вреда имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  

одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 19  Постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что  именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной  объективного банкротства, если не доказано иное.  

Так, исходя из смысла указанных норм, для привлечения того или иного лица к  субсидиарной ответственности не требуется наличие приговора суда о его вине или  невиновности. Институт ответственности сторон в гражданском законодательстве  шире, чем в уголовном. В частности, не указание на виновность лица в приговоре суда  при рассмотрении уголовного дела, не предусматривает отсутствие его вины в рамках  гражданско-правовых отношений.  

На этом основании суд апелляционной инстанции не может согласиться с  доводом заявителя жалобы, что ООО «Промышленные инвестиции» не может  считаться участвовавшим в действиях, приведших к банкротству ООО «ТД СибпромИнвест», поскольку ООО «Промышленные инвестиции» привлечено к субсидиарной  ответственности не только как лицо учувствовавшее в причинении ущерба, но и как  контролирующее должника лицо на основании пп. 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как являлось основным участником  ООО «ТД Сибпром-инвест», главным бенефициаром незаконных сделок, совершенных  должником, и лицом, извлекшим выгоду из сделок должника. ООО «Промышленные  инвестиции» были привлечены к ответственности за бездействие – не препятствование  совершению незаконных сделок руководителем должника со стороны участника  общества. Данный факт исследован и установлен решениями судов по данному делу.  Как указал арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.06.2021 по  настоящему делу, на момент совершения указанных сделок – 10.06.2014 и 18.06.2014  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  ООО «Промышленные инвестиции» признается аффилированным лицом по  отношению к должнику, поскольку, с учетом доли участия в 99%, способно оказывать  влияние на деятельность должника, следовательно, не могло не знать о совершении  сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Наличие (отсутствие) умысла на совершение преступления не являются  предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной  ответственности, никак не влияют на существенность обстоятельств, исследуемых в  рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от  29.06.2021 несостоятельность ООО «ТД Сибпром-Инвест» связана исключительно с  поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его  лицами, которыми являлись ФИО2, ФИО7, ООО «Промышленные  инвестиции», в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной  ответственности солидарно, поскольку их действиями причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данный вывод суда Округа был закреплен  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2022 по настоящему  делу.  

Факт совершения данными лицами указанных действий установлен вступившим в  законную силу приговором Тушинского районного суда от 25.06.2019 № 1-408/19.  Сделки, совершенные ФИО2, ФИО7 и ООО «Промышленные  инвестиции», в результате которых ООО «ТД Сибпром-Инвест» стало  несостоятельным (банкротом), и совершение которых послужило основанием для  привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, не были предметом  расследования в рамках уголовного дела № 1-346/2021.  

Это подтверждаются тем обстоятельством, что как указывает сам заявитель в  основу уголовного дела в отношении ФИО7 было положено заключение  конкурсного управляющего ООО «ТД Сибпром-Инвест» о наличии/отсутствии  признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Вместе с тем, как  указывает конкурсный управляющий ООО «ТД СИБПРОМИНВЕСТ» ФИО5  и подтверждается текстом самого заключения, оно было подготовлено по состоянию на  25.05.2019, то есть до вынесения Тушинским районным судом приговора от 25.06.2019   № 1-408/19.  

В связи с чем, при подготовке данного заключения конкурсный управляющий не  знал и не мог знать о том, что в данном деле действовала группа лиц (ФИО7,  ФИО2) с мошенническими целями вывести активы ООО «ТД Сибпром-инвест»  с целью покупки акций на имя ООО «Промышленные инвестиции» (Бенефициар), так  как приговор Тушинского районного суда города Москвы от по делу № 1-408/19к был  вынесен лишь 14.06.2019, а вступил в силу он 04.12.2019 (дата постановления суда  апелляционной инстанции). Так, приговором Черемушкинского районного суда города  Москвы от 26.07.2021 по делу № 1–346/2021, было установлено, что ФИО7  совершил сделки с ООО «ТК «Промдирект», ООО «ТК «Промстайл» при отсутствии со  стороны указанных лиц какой-либо поставки товаров, оказания услуг, выполнения  работ, путем необоснованного перечисления им денежных средств, ФИО9  безвозмездно передал автомобиль, принадлежащий ООО «ТД СибпромИнвест».  

Однако, приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по  делу № 1-408/19к ФИО2 и ФИО7 признаны виновными в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации по факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на  чужое имущество в виде 99 % долей в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест»,  принадлежащих компании «Талакури Холдингз ЛТД».  

Вышеуказанным приговором установлены согласованные действия ФИО7  и ФИО2, направленные на вывод денежных средств из ООО «ТД  СИБПРОМИНВЕСТ» с целью покупки акций ЗАО «Сибпромкомплект» компанией  ООО «Промышленные Инвестиции» (бенефициар). Так же установлено, что именно  ФИО2 предложил ФИО7 на должность генерального директора ООО  «ТД Сибпром-инвест», а так же тот факт, что всю операционную деятельность  компании ООО «ТД Сибпром-инвест» (заключение договоров, исполнение договоров,  контроль отгрузки и оплаты) осуществляли ФИО2 и ФИО7  

Также, судом было установлено, что в результате двух взаимосвязанных  банковских операций по договорам займа на общую сумму 53 000 000,00 руб.  

стоимость переданного имущества составила 21,68% от балансовой стоимости активов  ООО «ТД Сибпроминвест» на последнюю отчетную дату (244 459 000 руб. по данным  бухгалтерского баланса за 2013 год), и эти сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности. Помимо этого, судом было установлено, что ООО «ТД  Сибпром-Инвест» на основании соглашения об опционе от 21.04.2014 г. принял на себя  поручение на крайне невыгодных для себя условиях: на свои денежные средства купить  акции ЗАО «Сибпромкомплект» и заплатить опционеру премию в размере 10 000 000  долларов США. Именно обстоятельства, установленные в приговоре Тушинского  районного суда города Москвы от 14.06.2019 г. по делу № 1- 408/19к явились  основанием для привлечения Ромашина Д.А., Михеева А.А. и ООО «Промышленные  Инвестиции» к субсидиарной ответственности. Так, из текста постановления  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по настоящему делу следует, что  при вынесении данного судебного акта, а следовательно, и определения Арбитражного  суда города Москвы от 02.11.2020 судами была дана оценка обстоятельствам,  установленным приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019  по делу № 1- 408/19к.  

На основании указанного судебного акта судом, в том числе, сделан вывод о  наличии оснований для привлечения ООО «Промышленные инвестиции» к  субсидиарной ответственности. При этом следует учесть, что наличие приговора  Черемушкинского районного суда города Москвы от 26.07.2021 в отношении  конкретного лица не является основанием для освобождения от гражданской  ответственности иных лиц. Доводы апеллянта, в данном случае, суд апелляционной  инстанции рассматривает как попытку дать переоценку выводам суда, установленным  приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019, и изложенным с  судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности: Определением суда  первой инстанции от 02.11.2020 по делу № А40-65204/2015, Постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.03.2021 Постановлением суда округа от 29.06.2021 по  делу А40-65204/2015, Определением Верховного суда РФ от 30.03.2022.  

Как обосновано отметил суд первой инстанции, ООО «Промышленные  инвестиции» было привлечено к субсидиарной ответственности не только в силу его  участия в ООО «ТД Сибпром-Инвест» и подконтрольности ФИО2, а в связи с  совершением ряда сделок, выгодоприобретателем по которым являлось ООО  «Промышленные инвестиции» и ФИО2, и которые являлись заведомо  убыточными для должника по настоящему делу, в том числе банковские операции по  перечислению со счета должника в пользу ООО «Промышленные инвестиции»  денежных средств в размере 53 000 000 руб. в отсутствие правовых оснований и  встречного предоставления в преддверии банкротства ООО «ТД Сибпром-Инвест».  

В судебных актах, в том числе о пересмотре которого заявлено, указано, что  приговором Тушинского районного суда города Москвы установлено ООО  «Промышленные инвестиции» возвращать заёмные денежные средства ООО «ТД  Сибпром-Инвест» изначально не планировало, денежные средства были выведены со  счетов должника с целью покупки акций и аккумулирования активов на ООО  «Промышленные инвестиции».  

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт, что приговором  Черемушкинского районного суда установлена вина конкретного лица-Михева А.А.,  однако не может служить основанием для освобождения от субсидиарной  ответственности иных лиц, так как судом не изучался и не исследовался ряд сделок,  

которые и легли в основу доказательственной базы судебных актов о привлечении  Ромашина Д.А., Михеева А.А. и ООО «Промышленные Инвестиции» к субсидиарной  ответственности.  

Так, сам заявитель апелляционной жалобы указывает на сделку по перечислению  73 млн. руб. ООО «Сибпром-Инвест» в пользу ООО «Промышленные инвестиции» на  покупку акций ЗАО «Сибпромкомплект», а также что в последствии ООО «СибпромИнвест» была ликвидирована, что, по их мнению, означает отсутствие обязанности эти  денежные средства возвращать.  

Однако, как установлено решением арбитражного суда Тюменской области от  02.02.2015г. по делу № А70-10967/2014 между ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) и  ООО «ТД Сибпром-Инвест» (цессионарий) был подписан договор уступки права  (требования) в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий  принимает у цедента принадлежащее Цеденту в момент подписания настоящего  договора права требования к ООО «Сибпром-Инвест» (ИНН: 

<

***>).  

Согласно п. 2.2 договора стоимость приобретенных прав (требования) составляет  73 176 879 руб. 84 коп, которые цессионарий оплачивает путем перечисления  денежных средств на расчетный счет цедента. В последствии ООО «Сибпром-Инвест»  (должник) было ликвидировано. Поскольку ООО «ТД Сибпром-Инвест» не перечислил  сумму передаваемого права, ЗАО «Сибпромкомплект» обратился с настоящим иском и  просил взыскать 73 176 879 руб. 84 коп. задолженности. Между тем, 100% долей в  компании ООО «Сибпром-Инвест» (должник по вышеуказанному договору уступки  прав требований) владел ФИО2, который, в свою очередь являлся владельцем и  единственным учредителем компании ООО «Промышленные инвестиции», которая, в  свою очередь, владеет долей 99% в уставном капитале ООО ТД «Сибпром-Инвест».  

Таким образом ООО ТД «Сибпром-Инвест» (Цессионарий) приобрели права  требования у ЗАО «Сибпромкомплект» (цедент) к аффилированной организации ООО  «Сибпром-инвест» на общую сумму 73 176 879 руб. 84 коп. Стоимость указанных прав  требований составила также 73 176 879 руб. 84 коп.  

Между тем, реальной целью указанной сделки являлось освобождение  аффилированной с должником организации ООО «Сибпром-инвест» от уплаты  задолженности перед ЗАО «Сибпромкомплект» с той лишь целью, чтобы первый смог  перечислить ООО «Промышленные инвестиции» денежные средства для покупки  акций ЗАО «Сибпромкомплект».  

Руководством должника в лице генерального директора ФИО7 и ООО  «Промышленные инвестиции» (участник с долей 99%), учредителем и участником с  долей 100% которой являлся ФИО2, не заявлено возражений относительно  исключения ООО «Сибпроминвест», учредителем и единственным участником  которого также являлся ФИО2, что, в свою очередь, привело к невозможности  взыскания задолженности по договору уступки прав требования. Также итогом сделки  стало увеличение кредиторской задолженности в размере 73 176 879 руб., поскольку  должником так и не была произведена оплата задолженности по совершенной̆ уступке.  

В результате совершения ряда вышеуказанных противозаконных операций ООО  «Промышленные инвестиции» приобрело акции крупного промышленного  

предприятия ЗАО «Сибпромкомлект» и на момент привлечения судом к субсидиарной  ответственности владело данными акциями, извлекая доход.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  конкурного управляющего ФИО5 о том, что при вынесении судебных актов  по привлечению ФИО2 и ООО «Промышленные инвестиции» к субсидиарной  ответственности судами были исследованы и иные сделки, заключенные ООО «ТД  Сибпром-Инвест», которые были оспорены конкурсным управляющим в банкротом  деле и не исследовались при вынесении приговора Черемушкинского районного суда  города Москвы от 26.07.2021 по делу № 1-346/2021  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием  заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах  апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение  правильность вывода суд первой инстанции.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-65204/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Завод «ПромИнТех» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи:  О.В. Гажур  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.