АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2798/2021

г. Петропавловск-Камчатский

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 151 514,38 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» 

о взыскании 150 000 руб., 

при участии:

от ООО «Полипластик Урал» (посредством веб-конференции): ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ООО «Паритет Финанс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.06.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» (далее – ООО «Полипластик Урал», адрес: 620144, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» (далее – ООО «Паритет Финанс», адрес: 683038, 

<

...>, цок. этаж, поз. 1-6) о взыскании 151 514,38 руб., включающих 150 000 руб. неосновательного обогащения (предоплата по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019) и 1 514,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 27.05.2021.

Определением суда от 18.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.07.2021 от ООО «Паритет Финанс» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Полипластик Урал» 150 000 руб. долга по договору о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг от 01.08.2019, а также отзыв на первоначальный иск. 

Определением от 16.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд, выслушав правовые позиции сторон, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству

В судебном заседании представитель ООО «Полипластик Урал» заявила ходатайство об истребовании доказательств, а именно: просила истребовать у операторов телефонной связи распечатки телефонных звонков представителя ООО «Паритет Финанс», непосредственно оказывавшего услуги по договору, с целью опровержения довода последнего об оказании услуг посредством телефонных переговоров, а также истребовать у ООО «Паритет Финанс» сведения о том, на какие телефонные номера представителей заказчика осуществлялись звонки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд на основании статьи 66 АПК РФ отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение от 13.09.2021. Во-первых, распечатки телефонных вызовов в силу статьи 68 АПК РФ применительно к рассматриваемому спору являются недопустимым доказательством. Во-вторых, при необходимости, ООО «Полипластик Урал» имело возможность получить такие сведения в отношении собственных сотрудников, которые в спорный период курировали исполнение договора. В-третьих, само ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ: отсутствует указание на конкретное лицо, у которого сторона просит истребовать доказательства, с подтверждением, что такое доказательство у этого лица имеется и что по запросу заявителя в предоставлении запрашиваемой информации этим лицом было отказано.

Что касается ходатайства об истребовании доказательств у ООО «Паритет Финанс», то суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статей 9, 65, 66 АПК РФ в их взаимосвязи доказательства у лиц, участвующих в деле, судом не истребуются, а представляются ими самостоятельно в обоснование приводимых доводов и возражений с учетом реализуемого в арбитражном процессе принципа состязательности, неся риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Таким образом, возложение на ООО «Паритет Финанс» обязанности по предоставлению доказательств, необходимых ООО «Полипластик Урал» для обоснования своих возражений, противоречит состязательному характеру судопроизводства и фактически влечет нарушение принципов состязательности и равноправия, предоставляя необоснованные преимущества одному участнику спора перед другим.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Полипластик Урал» (заказчик) и ООО «Паритет Финанс» (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании, оказании консультационных услуг (далее – договор от 01.08.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по правовому обслуживанию, консультированию заказчика как кредитора должника – ФИО4 (далее – ФИО5) в процессе рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-172/2019, возбужденного по заявлению ООО «Полипластик Урал» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), а также в процессе рассмотрения всех обособленных споров в рамках вышеуказанного дела.

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания по день завершения (прекращения) Арбитражным судом Оренбургской области судебного производства по делу № А47-172/2019 (пункт 1.3).

Согласно пункту 1.4 договор носит смешанный характер. Общая часть договора регулирует юридические услуги, дополнительная регулирует юридическую работу по достижению определенного результата. Услуга отличается от работы тем, что её оказание не приводит к появлению овеществленного результата, услуга сводится к ряду действий или осуществлению определенной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общее правовое обслуживание включает в себя правовые услуги (не направленные на достижение определенного правового результата): консультации по правовым вопросам предоставления информации о действующем законодательстве (в том числе специальных норм в рамках определенного судебного дела), подготовка соответствующих подборок материалов и документов по определенной заказчиком тематике, поддержка режима ежесуточной готовности по консультированию и юридической защите заказчика, правовые экспертизы документов и пр. Обслуживание не включает в себя консультации и иную работу по пенсионному, семейному, налоговому, уголовному праву, если такие вопросы не касаются должника. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется: оказывать услуги в полном соответствии с условиями настоящего договора; информировать заказчика о ходе оказания услуг по договору; сохранять конфиденциальность о деятельности заказчика и информации, полученной в ходе оказания услуг по настоящему договору; информировать заказчика о предполагаемых изменениях и последствиях, которые могут возникнуть у заказчика в ходе или в результате оказания услуг, если таковые изменения и последствия предвидятся исполнителем; в процессе оказания услуг по настоящему договору руководствоваться интересами Заказчика.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 300 000 руб., является твердой, не подлежит обсуждению, изменению в судебных органах, не зависит от срока исполнения договора, видимой роли заказчика в урегулировании спора и предпринятых им дополнительных мер.

В пункте 3.3 договора стороны установили, что оплата производится в следующем порядке:

50 000 руб. – не позднее 25 дней с момента подписания договора;

50 000 руб. – не позднее 20.09.2019;

50 000 руб. – не позднее 20.10.2019;

150 000 руб. – не позднее 01.12.2019.

Как установлено пунктом 3.4 договора, оплата производится на основании представленных исполнителем в адрес заказчика оригиналов счетов на оплату. Последний платеж производится заказчиком только после предоставления исполнителем в адрес заказчика не позднее 15.11.2019 оригиналов итогового акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае если исполнителем не будет обеспечено предоставление в адрес заказчика указанной документации в установленные сроки, заказчик освобождается от уплаты неустоек за просрочку оплаты оказанных услуг.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали возможность обмена документами в рамках исполнения договора посредством электронной почты, а также определили лиц, уполномоченных на ведение переписки со стороны заказчика и подрядчика, указав, что каждая из сторон несет риск неизвещения второй стороны об изменении своего адреса электронной почты.

Платежным поручением от 19.08.2019 № 1892 ООО «Полипластик Урал» перечислил ООО «Паритет Финанс» 50 000 руб. в качестве предоплаты по договору от 01.08.2019.

Платежным поручением от 24.09.2019 № 2122 заказчиком произведена оплата выставленного исполнителем счета от 10.09.2019 № 4 на сумму 50 000 руб.

Платежным поручением от 06.11.2019 № 2429 заказчиком произведена оплата выставленного исполнителем счета от 13.08.2019 № 6 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Паритет Финанс» своих обязательств по договору от 01.08.2019 (непредставление документов в соответствии с пунктом 3.4 договора в установленный срок), ООО «Полипластик Урал» направило в адрес исполнителя уведомление от 26.02.2021 об отказе от указанного договора с требованием о возврате перечисленной предоплаты. 

Не получив исполнение изложенных в уведомлении требований, ООО «Полипластик Урал» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «Паритет Финанс» направило встречный иск о взыскании долга по договору от 01.08.2019, указав, что обязательства по нему были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты от 30.11.2019 и от 04.02.2021 и сведения об их направлении заказчику. 

Оценив договор и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39, 60 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 26.02.2021 заказчик выразил односторонний отказ от исполнения договора от 01.08.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в случае направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, сумма аванса, перечисленная в счет его исполнения, подлежит возврату исполнителем, за исключением стоимости фактически выполненных работ по договору.

ООО «Полипластик Урал», полагая, что им произведено авансирование услуг по договору на сумму 150 000 руб., учитывая заявление одностороннего отказа от исполнения условий договора, считает, что на стороне ООО «Паритет Финанс» в связи с непредставлением встречного исполнения образовалось неосновательное обогащение за счет средств истца в указанной сумме.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные ООО «Полипластик Урал» платежные поручения, переводы по которым он квалифицирует как предоплата по договору от 01.08.2019, суд установил, что на перечисление именно предоплаты по договору свидетельствует только платежное поручение от 19.08.2019 № 1892 на сумму 50 000 руб. 

Последующие платежи платежными поручениями от 25.09.2019 № 2122 и от 06.11.2019 № 2429 на общую сумму 100 000 руб. производились заказчиком в счет оплаты конкретных счетов (от 10.09.2019 № 4 и от 24.10.2019 № 6) с указанием в основании платежа на то, что им производится оплата вознаграждения по договору от 01.08.2019, а не предварительная оплата в счет будущих услуг.

При этом суд учитывает специфику заключенного сторонами договора, не предполагающего авансирования услуг исполнителя, но при этом устанавливающего такой порядок оказания этих услуг, который не связан необходимостью оформления факта оказания отдельного этапа услуг и не ставит условие об оплате услуг в зависимость от предварительного документирования завершения отдельного этапа. Напротив, исходя из содержания пункта 1.6 договора согласованные сторонами услуги не носят системного, периодического характера, а вызваны возникновением у заказчика потребности в получении юридической консультации по конкретному вопросу и возлагают на исполнителя обязанность быть готовым в любое время такое консультирование осуществить (подобрать необходимый материал, осуществить правовую экспертизу документов, оказать устное консультирование). При этом по условиям договора, исполнитель должен быть готовым в любое время проконсультировать заказчика по возникающим у него вопросам в период с даты подписания договора до завершения производства по делу № А47-172/2019, за что заказчик обязался выплатить ему вознаграждения периодическими платежами с окончательной оплатой после представления итогового акта выполненных работ (пункт 3.4). 

Исходя из согласованного предмета договора и характера услуг, суд признает обоснованным утверждение ООО «Паритет Финанс» о том, что услуги оказывались устно (в ходе телефонных и личных переговоров), поскольку согласованный порядок исполнения договора (оперативное консультирование) предполагал именно подобный способ его исполнения.

Поскольку срок окончания исполнения договора был поставлен в зависимость от даты завершения производства по делу № А47-172/2019, то есть от даты, которую стороны не могли предвидеть при заключении договора, но исполнитель все это время должен был по требованию заказчика оказывать ему согласованные договором услуги, в такой ситуации доводы ООО «Паритет Финанс» о том, что оплата платежными поручениями от 25.09.2019 № 2122 и от 06.11.2019 № 2429 является вознаграждением за фактически оказанные услуги, во взаимосвязи с основаниями платежа в данных платежных поручениях, суд находит обоснованными и согласующимися с представленными доказательствами. К тому же по общему правилу, при отсутствии иного условия в договоре, оплата производится за фактически оказанные услуги. 

При оценке доводов о фактическом оказании услуг в рамках договора от 01.08.2019, суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен акт от 30.11.2019, в котором исполнителем отражен объем оказанных услуг и который направлен заказчику, однако не получен последним по причине допущенной исполнителем ошибке в адресе электронной почты, что сторонами не отрицается.

Вместе с тем после завершения в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества определением от 03.02.2021 по делу № А47-172/2019, исполнителем составлен акт от 04.02.2021, в котором снова отражен объем оказанных заказчику услуг и который направлен в адрес ООО «Полипластик Урал» 16.02.2021 и получен последним 24.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и фактически признано представителем ООО «Полипластик Урал» в судебном заседании.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Вопреки приведенным нормативным положениям, получив от исполнителя сведения об оказании услуг в виде акта, заказчик в установленном порядке не осуществил их приемку и не направил исполнителю мотивированных возражения, вместо этого, спустя два дня после получения акта оказания услуг, направив исполнителю уведомление об отказе от договора, мотивированное непредставлением акта оказания услуг в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Однако в силу достигнутых сторонами договоренностей несвоевременное представление акта оказания услуг не является основанием для отказа от договора, тем более после того, как такой акт был получен, а мотивированные возражения на него не заявлены. Просрочка представления отчетных документов согласно пункту 3.5 договора является лишь основанием для освобождения заказчика от ответственности в виде оплаты неустойки за просрочку внесения окончательной оплаты по договору.  

Реализация прав, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, возможна лишь в том случае, когда до направления уведомления об отказе от договора, заказчик не обладает информацией о фактическом его исполнении и из действий (бездействия) контрагента очевидно следует, что договор в согласованный срок не будет исполнен, а отказ от договора по правилам статьи 717 ГК РФ, равно как и статьи 782 ГК РФ, возлагает на заказчика обязанность оплатить услуги (работы), фактически оказанные до того, как заказчик принял решение об отказе от договора.

В рассматриваемом случае до принятия заказчиком решения об отказе от договора он получил предусмотренный пунктом 3.4 договора документ (акт оказания услуг), в котором в полном объеме был изложен весь объем оказанных исполнителем в рамках договора и возражений на который заказчик в установленном порядке не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Однако в ситуации, когда право на отказ от договора реализовано заказчиком после получения сведений о полном исполнении договора, отказ ООО «Полипластик Урал» от оплаты оказанных ему услуг, тем более с формулировкой «утрата интереса» (согласно пояснениям представителя заказчика в судебном заседании), не отвечает критериям добросовестности участника гражданского оборота, установленным статьями 1, 10 ГК РФ. В рассматриваемом случае интерес заказчика утрачен ввиду завершения реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, однако это не отменяет необходимости оплаты оказанных исполнителем услуг.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Полипластик Урал» об отсутствии у него сведений о фактическом оказании услуг исполнителя со ссылкой на изменившийся кадровый состав, поскольку данные обстоятельства (отсутствии доказательств своевременного уведомления об этом исполнителя суду не представлено) являются рисками заказчика, а не исполнителя. К тому же, акт оказанных услуг направлен исполнителем на юридический адрес заказчика, а не конкретному его работнику. 

Таким образом, ООО «Полиплатик Урал» не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия на стороне ООО «Паритет Финанс» неосновательного обогащения, в то время как ООО «Паритет Финанс» подтвердило факт оказания полного исполнения перед заказчиком обязательств по договору от 01.08.2019.

В такой ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств окончательной оплаты оказанных исполнителем услуг в оставшейся сумме 150 000 руб., требования ООО «Полиплатик Урал» подлежат отклонению, а требования ООО «Паритет Финанс» – удовлетворению в заявленном размере.

Требование ООО «Полиплатик Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, которое признано судом необоснованным. 

Расходы ООО «Паритет Финанс» по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче встречного иска, в силу положений  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ООО «Полипластик Урал». Расходы ООО «Полипластик Урал» по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» отказать, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет Финанс» 150 000 руб. долга и 5 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 155 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина