АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-723/2019

г. Владивосток

04 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КСЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 276, 10 руб.

при участии:

стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог» обратилось к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСЛ" с иском о взыскании предварительной оплаты за товар по договору поставки №Е0000000304 от 04.05.2018 в размере 226 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 238,05 руб. по ст. 395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 238,05 руб. по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением  от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме не исполнил предусмотренное договором поставки от 04.05.2018 обязательство по поставке товара, предварительно оплаченного платежным поручением №818 от 31.05.2018.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Е0000000304, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

В силу п. 1.2 общая сумма договора, ассортимент и количество товаров указаны в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель по своему усмотрению выбирает один из способов оплаты, что отражается в спецификации.

По условиям п. 4.1 договора, в случае, предусмотренном п. 2.2.1 обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 04.05.2018 между истцом и ответчиком договора поставки, ООО «ИПОД» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 336 000 руб., в подтверждении чего представило в материалы дела платежное поручение №818 от 31.05.2018.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора и спецификации, поставщик обязан был передать покупателю полиуретановые накладки «Форполимер» в течение 20 календарных дней с момента поступления 100% оплаты на расчетный счет ответчика, однако до настоящего обязательства по передаче предварительно оплаченного товара до настоящего времени не исполнены.

Поскольку поставщик не поставил товар на сумму 226 800 руб., покупатель направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2018, от 22.10.2018 с требованием возвратить сумму полученной предоплаты.

Гарантийным письмом от 01.08.2018 ответчик обязался поставить товар в полном объеме в адрес истца.

Поскольку до настоящего времени ответчик денежные средства покупателю не возвратил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств в счет поставки товара на основании платежного поручения №818 от 31.05.2018 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку наличие и размер долга подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по поставке оплаченного товара в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 226 800 руб., исковые требования подлежат удовлетворению

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными  средствами, начисленных на сумму основного долга  за  период с 21.06.2018 по 16.01.2019  в сумме 11 238,05 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора по оплате поставленного товара судом установлено, к предпринимателю подлежит применению ответственность в соответствии с положениями статьи 395  ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.06.2018 по 16.01.2019  в сумме 11 238,05 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 11 238,05 руб. за период с 21.06.2018 по 16.01.2019.

В пункте 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Расчет в размере 11 238,05 руб. за период с 21.06.2018 по 16.01.2019 процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 226 800 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 05 копеек, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 11 238 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 (семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.