ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«20» марта 2023 года                                                   Дело № А11-1006/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года по делу № А11-1006/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Главного управления содержания территорий Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 24.01.2022 № 4/1605/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

 

при участии:

от заявителя– ФИО2 по доверенности от 28.01.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 01.07.2000 № БВС 0967678;

от ответчика– не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее также - заявитель, Общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее также - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 4/1605/1 от 24.01.2022 (далее также - Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП МО).

Решением от 28 ноября 2022 года суд признал незаконным и отменил постановление Главного управления Государственного административно -технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №4/1605/1 от 24.01.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу №А11-1006/2022 новый судебный акт, которымизменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2022г.по делу №А11 -1006/2022 в части, признав неверным вывод о виновностиООО «Айсберг» в совершении административного правонарушения.Признать незаконным и отменить постановление Главного управленияГосударственного административно-технического надзора Московскойобласти по делу об административном правонарушении №4/1605/1 от24.01.2022г. в связи с отсутствием в действиях ООО «Айсберг» составаадминистративного правонарушения.

С данным решением общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права; в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" полагает неверным, необоснованным и противоречащим закону сделанный в данном решении вывод суда о виновности ООО «Айсберг» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». ООО «Айсберг» полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, в связи, с чем постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №4/1605/1 от 24.01.2022г. должно быть признано недействительным и отменено не в связи с малозначительностью административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ). По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации размещение аппарата по продаже воды на территории дома №4 по ул. Седина г. Хотьково Московской области не может регулироваться нормами Федерального закона от 28.12.2009 №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области». В связи с этим отсутствуют основания для утверждения о нарушении ООО «Айсберг» норм Закона Московской области от 30.12.2014г. №191/2014-03. Таким образом, заявитель настаивает, что в действиях ООО «Айсберг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

Главное управление содержания территорий Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» на решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1006/2022 от 28.11.2022г. оставить без удовлетворения; отменить решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1006/2022 от 28 ноября 2022 года, постановление от 24.01.2022г. № 4/1605/1 признать законным, ООО «Айсберг» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.16 КоАП МО, оставить в силе наложенный в отношении ООО «Айсберг» административный штраф в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В судебное заседание представители ответчика,  не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении №4/1605/1 от 24.01.2022г. в связи с отсутствием в действиях ООО«Айсберг» состава административного правонарушения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.12.2021 консультантом территориального отдела № 4 территориального управления Гостехнадзора Московской области - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области произведен осмотр фасада здания по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., 

<

...>.

По результатам осмотра указанной территории и объекта составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.12.2021, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым ООО "Айсберг" осуществлено размещение рядом с многоквартирным домом объекта для осуществления торговли, оказания услуг в виде аппарата для продажи воды с надписями "Айсберг, чистая вода" (вендинговый аппарат по продаже воды) без соответствующего разрешения на установку (размещение).

По данному факту в отношении ООО "Айсберг" составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2022 № 4/1605/1, согласно которому Обществом нарушены требования пункта 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

О времени и месте составления протокола Общество уведомлялось путем направления уведомления от 28.12.2021 № 4/1605. При этом в протоколе имеется пояснение представителя Общества, согласно которому: "с нарушением согласен. Принимаются меры к устранению и оформлению документов на согласов. объекта".

Постановлением, вынесенным уполномоченным лицом в присутствии полномочного представителя Общества, ООО "Айсберг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП МО. По мнению Общества, юридически значимым обстоятельством, порождающим состав указанного административного правонарушения, является установление факта размещения нестационарного торгового объекта в объектах капитального строительства или земельных участках, находящихся в публичной собственности, в отсутствие разрешения уполномоченного органа. При этом, как пояснил заявитель, вендинговый аппарат по продаже воды размещен по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский м.о., 

<

...>, на основании договора аренды части нежилого помещения № 145-08/20-Х, заключенного между ООО "Айсберг" (прежнее наименование ООО "Веста") и ИП ФИО3, являющимся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский м.о, 

<

...>. Таким образом, вендинговый аппарат по продаже воды, принадлежащий ООО "Айсберг" на праве собственности, не располагается в объектах капитального строительства или земельных участках, находящихся в публичной собственности; собственник нежилого помещения, на части которого расположен данный аппарат, своим волеизъявлением выразил согласие на размещение указанного нестационарного торгового объекта. 

Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения как малозначительного.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" на должностных лиц Госадмтехнадзора возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Частью 1 статьи 6.16 КоАП МО за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется самовольное размещение и использование объекта для осуществления торговли, оказания услуг в виде аппарата для продажи воды, с надписями "Айсберг, чистая вода" (вендинговый аппарат по продаже воды).

В соответствии с пунктом 11 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.), хозяйственных и вспомогательных построек (деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.), ограждений на территории муниципальных образований без получения разрешения в установленном порядке (подпункт "в"), а также размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов, графических изображений, установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления. Организация работ по удалению размещаемых объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, деревьев, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (подпункт "г").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату выявления административного правонарушения согласование на размещение объекта, предназначенного для осуществления торговли, а также средства размещения информации с органами местного самоуправления, а также собственниками указанного земельного участка, Обществом произведено не было.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП МО, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд обоснованно признал правомерным вывод административного органа о том, что наличие договора аренды части помещения с одним из собственников помещений в многоквартирном жилом доме не может рассматриваться в качестве надлежащего соблюдения требований о согласовании размещения указанного объекта.

Довод заявителя о том, что согласование необходимо только в случае размещения в объектах капитального строительства или на земельных участках, находящихся в публичной собственности, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у ООО "Айсберг" имелась возможность для соблюдения положений законодательства в сфере благоустройства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства, однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.16 КоАП МО и виновности общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Предприятие извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин. 

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку. 

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности. 

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. 

Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем. Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и конкретные обстоятельства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" вменяемого административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение административного  наказания в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

При квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции принял во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий выявленного нарушения. 

Допущенное обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг" административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом правоотношениям, при этом, нарушение устранено, что подтверждается материалами дела. 

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым отношениям, наступления неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат. 

Учитывая вышеизложенное, назначенный Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области Главного управления содержания территорий Московской области   административный штраф в размере 20 000 рублей признан судом чрезмерно суровым, не соразмерным совершенному нарушению, в связи с чем, посчитал возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание. 

При этом, и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. 

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28 ноября 2022 года по делу № А11-1006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

 

Судьи  

М.Б. Белышкова

 

 

Т.В. Москвичева