ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9421/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 года

Дело № А76-33034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу № А76-33034/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее – общество «СМУ Ремстроймонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.06.2020 в размере 86 296 руб. 

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 исковые требования общества «СМУ Ремстроймонтаж» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 640 руб. 56 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «ЗЭМЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт - об оставлении без рассмотрения требований истца.

Апеллянт указывает, что суд взыскал задолженность с ответчика, начиная с 01.06.2017, однако этот период находится за пределами срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств прерывания течения срока.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не оставил без рассмотрения требования истца, подпадающие под мораторий, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 по заявлению кредитора ООО «ЛИНГА ДТ» возбуждено дело о банкротстве общества «ЗЭМЗ». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу № А76-12442/2019 заявление ООО «ЛИНГА ДТ» о признании общества «ЗЭМЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. С учетом изложенного денежные обязательства (в том числе по расчётам с контрагентами), возникшие после 15.04.2019, будут считаться текущими, а до 15.04.2019 - мораторными (реестровыми).

Поскольку истцом заявлялся период взыскания задолженности с 01.03.2015 по 30.06.2020, который подпадает под мораторий удовлетворения требований кредиторов, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления по делу №А76-33034/2020 без рассмотрения. 

Ответчик считает, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания текущих платежей с общества «ЗЭМЗ» - в данном случае он составляет с 15.04.2019 по 30.06.2020, а взыскание судом мораторной задолженности с 01.06.2017 вне рамок дела о банкротстве общества «ЗЭМЗ» (№ А76-12442/2019) нарушает положения Закона о банкротстве. 

От общества «СМУ Ремстроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов ответчика о том, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 общество «ЗЭМЗ» признано банкротом, так как постановлением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда Челябинской области № 18АП-12620/2020 от 21.01.2021 указанное определение отменено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 09.09.2021 объявлялся перерыв до 10.09.2021 до 09 час.00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...> выбран способ управления – управляющей организацией, а именно обществом СМУ «Ремстроймонтаж», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.11.2019 (л.д. 16-21). 

Собственниками помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете дома, который открыт 05.02.2020 в ПАО Сбербанк.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 187,6 кв.м по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15).

Заявленные требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.06.2020 в размере 86 296 руб. 

Отсутствие погашения задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен за период с 01.06.2017 по 31.06.2020 в сумме 52 640 руб., отказав в иске в остальной части.

При этом судом отмечено, что требования истца о взыскании невнесенных ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с 01.06.2017 по 31.06.2020, относятся к текущим требованиям.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу изложенных норм ответчик обязан производить взносов на капитальный ремонт в силу прямого указания закона.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 30.06.2020 в размере 86 296 руб. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по делу № А76-12442/2019 по заявлению кредитора ООО «ЛИНГА ДТ» возбуждено дело о банкротстве общества «ЗЭМЗ». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) по делу № А76-12442/2019 заявление ООО «ЛИНГА ДТ» о признании общества «ЗЭМЗ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 15.04.2019, текущими являются только требования об оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 по июнь 2020 года включительно, то есть за периоды, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

При этом заявленные истцом требования за период с 01.03.2015 по 31.03.2019 не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Наличие обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт обществом «ЗЭМЗ» не оспаривается, доказательств её исполнения не представлено.

На основании расчет истца (л.д. 94) сумма задолженности ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 составит 22 399 руб. 44 коп. (1 463 руб. 28 коп. (тариф в 2019 году) х 9 месяцев + 1 538 руб. 32 коп. (тариф в 2020 году) х 6 месяцев).

При рассмотрении дела ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обращения истца с требованиями по настоящему делу 31.08.2020 (л.д. 4) срок исковой давности по требованиям за период с 01.04.2019 по 30.06.2020 не пропущен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 399 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, исковое заявление в части взыскания задолженности за период с 01.03.2015 по 31.03.2019 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 86 296 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3 452 руб.

При обращении с требованиями истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 390 руб. по платежным поручениям от 14.08.2020 № 2191, от 17.08.2020 № 2192, от 26.06.2020 № 1547 (л.д. 6-8).

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 938 руб. (4 390 руб. - 3 452 руб.) государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцу из федерального бюджета также подлежит возвращению 2 556 руб. 

(63 896 руб. 56 коп. / 86 296 руб. х 3 452 руб.) государственной пошлины пропорционально требованиям, оставленным без рассмотрения.

В связи с изложенным обществу «СМУ Ремстроймонтаж» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в общей сумме 3 494 руб. (938 руб. + 2 556 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 896 руб. (22 399 руб. 44 коп. / 86 296 руб. х 3 452 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2021 по делу № А76-33034/2020 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» в части взыскания задолженности за период с 01.03.2015 по 31.03.2019 оставить без рассмотрения.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» в части взыскания задолженности за период с  01.04.2019 по 30.06.2020 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) 22 399 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, а также 896 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 494 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям от 

от 14.08.2020 № 2191, от 17.08.2020 № 2192, от 26.06.2020 № 1547».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:Н.В. Махрова

Е.В. Ширяева