АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-361/2019

23 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-361/2019 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 152 957 руб. 88 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКФ "ПСК" (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 10.12.2018

от ответчика ФИО2  представитель по доверенности от 25.10.2018

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ППК" обратился в суд с исковым заявлением к АО "СПК" с требованием о взыскании 151500 руб. неосновательного обогащения, 1457,88руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9000руб. – расходы по подготовке и отправке претензии и иска, 25000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом представленных ответчиком доказательств, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ПКФ "ПСК" (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт, которым завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2019 по делу назначено предварительное судебное заседание.

18.04.2019 от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с существенной отдаленностью местонахождения ответчика, ходатайство об участии  в следующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признает.

Суд не усматривает оснований для отложения предварительного судебного заседания, ходатайство истца об участии  в следующем судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 19 апреля 2019 назначено судебное заседание.

22.05.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

В судебном заседании – 22.05.2019 истец исковые требования поддерживает в полном объеме, указал на отсутствие взаимоотношений по спорным поставкам с третьим лицом, ответчик просит в иске отказать. 

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, явку не обеспечило, отзыв не представило (ст. 156 АПК РФ).

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям о № 203 от 23.10.2019 на сумму 71500,00 руб. и № 209 от 30.10.2018 на сумму 80000руб. истцом была произведена оплата в счет будущей поставки товара со стороны ответчика. Сторонами не оспаривается факт того, что оплата производилась на основании счетов, выставленных ответчиком от 23.10.2018 и от 30.10.2018, в которых согласовано наименование товара, количество и его стоимость.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что товар ему поставлен не был, денежные средства не возвращены, в связи  чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает следующее: 

-23.10.2018 года менеджер АО «СПК» Горчак Л.В. направила счет №18016-9453 от 23.10.2018г. на оплату лист Х/К 1.2 1.25м 2.5 м 08ПС/СП 16523, лист Х/К 1 1.25м 08ПС/СП 16523, на общую сумму 71 500,00 руб., в том числе НДС 18%. Счет был направлен на электронные адреса ppk01.krd@gmail.com -  ООО «ППК» (ИНН 

<

***>) и snab.psk.krd@mail.ru - ООО «ПСК» (ИНН 

<

***>) (Грузополучатель). Оферта Истцом акцептована 23.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением №203, с назначением платежа «оплата по счету №18016-9453 от 23.10.2018г...». Срок доставки товара сторонами не определен.

-В ходе телефонных переговоров была достигнута договоренность доставить товар грузополучателю - ООО «ПСК».

-24.10.2018 года АО «СПК» оказало услуги по доставке, поставке товара: лист Х/К 1.2 1.25м 2.5 м 08ПС/СП 16523, лист Х/К 1 1.25м 08ПС/СП 16523, на общую сумму 67 000,00 руб., в том числе НДС 18% (УПД №521328/101602 от 24.10.2018). Товар доставлен на территорию грузополучателя ООО «ПСК», принят без замечаний и нареканий от покупателя и грузополучателя.

-30.10.2018 года менеджер АО «СПК» Горчак Л.В. направила счет №18016-9690 от 30.10.2018г. на оплату лист Х/К 1 1.25м 2.5м 08ПС/СП 16523, лист Х/К 1.2 1.25м 2.5м 08 ПС/СП 16523, на общую сумму 84 510,00 руб., в том числе НДС 18%. Счет был направлен только на электронный адрес грузополучателя ООО «ПСК» snab.psk.krd@mail.ru . Тем не менее, 30.10.2018 года Истец акцептовал оферту 30.10.2018 года, что подтверждается платежным поручением №209, с назначением платежа «оплата по счету №18016-9690 от 30.10.2018г...». Данное обстоятельство свидетельствует о сотрудничестве, партнерских отношениях между ООО «ППК» и ООО «ПСК». Срок доставки товара сторонами также не определен.

-30.10.2018 года АО «СПК» поставило товар: лист Х/К 1 1.25м 2.5м 08ПС/СП 16523, лист Х/К 1.2 1.25м 2.5м 08 ПС/СП 16523, на общую сумму 84 510,00 руб., в том числе НДС 18%. Товар принят без замечаний и нареканий от покупателя и грузополучателя.

-Согласно аудио записи телефонных разговоров, в период с 23.10.2018 по 30.10.2018 года включительно, между ООО «ППК» - покупатель, ООО «ПСК» грузополучатель и АО «СПК» -продавец производилось согласование условий поставки товара.

-23.10.2018г. и 24.10.2018 г. менеджеру АО «СПК» Горчак Л. В. звонил представитель ООО «ПСК» - специалист по снабжению ФИО3, уведомлял о готовности принять товар для ООО «ППК». 30.10.2018 года, в 13-46ч. (МСК) состоялся телефонный разговор между менеджером АО «СПК» Горчак Л.В. и генеральным директором ООО «ППК» - ФИО4, в котором он заверил, что предоставит подписанные УПД №521328/101602 от 24.10.2018г., № 531738/101602 от 30.10.2018г., доверенности на получение ТМЦ, передаст их вечером этого же дня АО «СПК». Телефонный звонок ФИО4 был произведен с номера +7 (918)450-60-00, этот же номер фигурирует на сайте http;//ppk01-krd.ru/ , который принадлежит ООО «Первая Пожарная Компания», в качестве контактного номера (распечатка с сайта прилагается). Стенограмма и аудио запись телефонных разговоров прилагается.

-УПД №521328/101602 от 24.10.2018г., № 531738/101602 от 30.10.2018г. подписаны со стороны грузополучателя - ООО «Противопожарные стальные конструкции», генеральным директором ФИО5

-Срок поставок от 24.10.2018 года и 30.10.2018 года Сторонами не определен.

Доводы ответчика судом рассмотрены и  отклонены за необоснованностью.

Фактические отношения по поставке товара возникли исходя из счетов на оплату и их оплаты, между истцом и ответчиком. Истец не выдавал доверенности  на получение товара за него третьим лицом, которое в товарных накладных , представленных ответчиком, указано как грузополучатель.

Расшифровка телефонных переговоров не может быть принята судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку невозможно с достоверностью установить с кем велись переговоры.

Истец пояснил, что у него отсутствуют взаимоотношения с третьим лицом. Товар ему от третьего лица не передавался.  Напротив расшифровка телефонных переговоров указывает на то, что сотрудник, представившийся сотрудником истца, отказывает ответчику в предоставлении доверенности на получение товара.

Факт того, что товар заказанный истцом, был получен третьим лицом, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Более того, суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правами, на которые ссылается ответчик в отзыве.

При рассмотрении дела, суд исходит из совокупности всех установленных обстоятельств, так как при рассмотрении спора обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку осуществляя свои гражданские права добросовестно, и проявляя при их осуществлении достаточную заботливость и осмотрительность, ответчику следовало отказаться от поставки товара в адрес истца, без предоставления ему документов, свидетельствующих о том,  что  третье лицо наделено правами получать товар за истца, приостановить поставку и уведомить об этом покупателя. В противном случае, вручение груза третьему лицу, относит на ответчика все риски, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, что возможно является деловым просчетом.

Однако, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 г. N 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Итак, судом установлено, что предварительная оплата истцом в адрес ответчика произведена, товар истцом не получен. Факт получения товара третьим лицом не является доказательством исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме                151500руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1457,88руб. за период с 24.10.2018 г. по 12.12.2018 г., начисленные на сумму 151500руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Расчет судом проверен, признан верным. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 1457,88руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34000руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств понесенных расходов, представлены – договоры на оказание юридических услуг№ 291/18 от 27.11.2018, № 311/18 от 10.12.2018, № 314/18 от 10.12.2018 в соответствии с которым представитель обязался  подготовить и направить претензию в адрес ответчика (3000руб), затем подготовить и составить исковое заявление, расчет процентов, подготовить приложения к иску и направить его сторонам, участвующим в деле и в арбитражный суд (6000руб.), оказать правовую помощь в суде первой инстанции, в том числе  - представительство и подготовка процессуальных документов, получение исполнительного листа и предъявление его в исполнительный орган, осуществить представительство. Факт оплаты подтвержден Квитанциями к приходному кассовому ордеру № 291 от 27.11.2018 на сумму 3000руб., № 311 от 10.12.2018 на сумму 6000, 00 руб., № 314 от 10.12.2018. 

Требования истца судом рассмотрены и удовлетворены частично.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимость  определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя,  прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

  Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.07 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум ВС РФ от 21.01.2016 разъяснил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 ПП ВС от 21.01.2016).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела, в том числе то обстоятельство, что дело должно было быть рассмотрено в упрощенном порядке (исходя из цены иска о чем не мог не знать профессиональный представитель при заключении третьего договора на оказание услуг по представительству), и было рассмотрено в общем порядке только в связи с  необходимостью исследования обстоятельств, на которые указал ответчик в отзыве.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг – направление претензии, составление исковое заявление, направление искового заявление ответчику и третьему лицу и в суд, составление ходатайство об отложении, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц- связи , участие представителя в судебном заседании 22.05.2019,с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных  доказательств по делу, а это всего два доказательства – два платежных поручения,  суд полагает, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 15000,00руб. 

Кроме того, судом учтено, что представителем не оказаны услуги по получению исполнительного листа и предъявлению его ко взысканию.

Более того, суд акцентирует внимание на том, что согласно действующему процессуальному законодательству исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исполнение требований содержащихся в судебных актах, производится в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в силу статей 5 и 8 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы или осуществляется путем направления в банк или иную кредитную организацию.

   В соответствии со статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

   Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). Исполнительный  лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

    По смыслу названных норм права, процессуальным законом на арбитражные суды возложена обязанность по выдаче исполнительного листа вне зависимости от обращения стороны за выдачей исполнительного листа. Положения процессуального законодательства не содержат правил о том, что исполнительный лист выдается только по заявлению стороны – взыскателя.   Таким образом, получение исполнительного листа на основании заявления взыскателя или его представителя и последующая передача исполнительного листа взыскателю является  волеизъявлением истца на реализацию его права на получение исполнительного листа  указанным способом (усмотрение истца), следовательно, должник (ответчик) не обязан нести расходы, связанные с получением взыскателем исполнительного листа на основании его первоначального заявления, поскольку такая обязанность по выдаче исполнительного листа Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

С учетом изложенного, в данном случае взысканию подлежит сумма в размере 15000 руб.

Государственная пошлина в размере 5589 руб.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  Акционерного общества  «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151500,00 руб. -неосновательного обогащения, 1457,88 руб. проценты по 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 12.12.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5589 рублей 00 копеек., а также 15000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать. 

2.Возвратить пользу общества с ограниченной ответственностью "ППК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению № 238 от 13.12.2018 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина