АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14769/2019

18 декабря 2020 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2020 года

решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД», г. Москва в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Саратов 

к ООО «Локотех-Сервис», г. Москва в лиц филиала «Южный», г. Саратов 

о взыскании стоимости  оказанных услуг в размере 4 216 626,07 рублей, неустойку в размере 2 662 018, 17 рублей, вознаграждение по агентскому договору в размере 168 665, 22 рубля, неустойку в размере 53 240, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 178 рублей; неустойки со 2 ноября 2020 года исходя 0,1%  за каждый день просрочки от суммы 4 216 626, 97 рублей по день фактической оплаты основного долга;   неустойки со 2 ноября 2020 года исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы 168 665, 22 рубля по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 09.05.2019 г. (пост.), ФИО3, доверенность от 01.01.2020 г. (пост.),

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность №42-ЛФ/Ю от 01.01.2019г., ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2020 г. №44 АД/ЮЖ (пост.),

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось ОАО «РЖД», г. Москва в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Саратов к ООО «Локотех-Сервис», г. Москва в лиц филиала «Южный», г. Саратов о взыскании вознаграждения в размере 143 418 рублей 46 коп., неустойки в размере 154 461 рубль 68 коп., стоимости оказанных в размере 3 585 461 рубль 66 коп., договорной неустойки  в размере 552 161 рубль 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика:

- стоимость  оказанных услуг в размере 4 216 626,97 рублей, неустойку в размере 2 662 018, 17 рублей, вознаграждение по агентскому договору в размере 168 665, 22 рубля, неустойку в размере 53 240, 29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 178 рублей

- неустойку со 2 ноября 2020 года, исходя 0,1%  за каждый день просрочки от суммы 4 216 626, 97 рублей по день фактической оплаты основного долга.

-  неустойку со 2 ноября 2020 года, исходя из 0,05 % за каждый день просрочки от суммы 168 665, 22 рубля по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство судом удовлетворяется.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (Исполнитель, ответчик) был заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору в порядке и сроки, определенные настоящим договором. В период нахождения Локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно условиям данного договора, в рамках оказания содействия при проведении сервисного обслуживания локомотивов, ООО «ТМХ-Сервис» переданы объекты недвижимого имущества, в частности находящиеся на участке сервисного локомотивного депо «Сарепта» по адресу: город Волгоград Красноармейский район ул. Арсеньева,49 (объекты под номерами 2072-2091 Приложения № 11).

Пунктом 2.1. Договора №285 закреплена договорённость о том, что истец на основании  статьи 718 ГК РФ оказывает содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания локомотивов, в том числе путем предоставления доступа работникам ответчика в депо сервисного обслуживания, т.е. ответчик выполняет сервисное обслуживание локомотивов на территории  объектов (зданий, сооружений) истца, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктами 2.2.3., 2.2.5 договора №285 от 30.04.2014г., стороны распределили обязанности по текущему содержанию, обновлению, реконструкции или капитальному ремонту объектов, доступ к которым предоставлен ответчику.

Пунктом 2.2.4. договора №285 от 30.04.2014г.  установлено, что стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для ответчика, возмещается ответчиком истцу на основании отдельного договора. 

В силу указанного договорного соглашения, между истцом ОАО «РЖД» в лице Приволжской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (агент) и ответчиком ООО «ТМХ-Сервис» ООО «ТМХ-Сервис» в лице филиала «Южный»   ООО «ТМХ-Сервис» (принципал), в целях оказания коммунальных услуг и определения порядка и размера оплаты указанных услуг, был заключен агентский договор№105/14/Ю/ТР-54/Д/14от 10 декабря 2014г. с; дополнительными соглашениями на организацию предоставления коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, водоотведения на объекты Агента (ОАО «РЖД»), на территории которых Принципал (ООО «ТМХ-Сервис») осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В соответствие с п. 1.1 данного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Согласно пунктам 2.2.3. договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г.  Агент обязан ежемесячно в срок не позднее восьми рабочих дней до наступления срока оплаты Агентом коммунальных услуг, оказываемых сторонними организациями, выставлять в адрес Принципала счет на оплату данных услуг.

В силу пункта 2.1.15 договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г.  агент обязан ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, представить отчет об исполнении настоящего Договора с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные Агентом (акты учета объема оказанных коммунальных услуг в соответствии с приложениями № 1-3 к настоящему договору, копии документов, подтверждающих выполнение и оплату работ по указанным договорам), а так же счета на оплату услуг и вознаграждения Агента.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. цена договора состоит из стоимости услуг и вознаграждения агента.

В соответствии с пунктом 3.3 договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. вознаграждение агента составляет 4%, рассчитанные от стоимости предоставленных услуг. База для расчета агентского вознаграждения включает в себя стоимость услуг, включая НДС.

В соответствии с пунктами 3.2 договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора показаний приборов учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтвержденных документов. 

В соответствии с пунктом 3.4. договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. оплата стоимости услуг производится Принципалом в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до наступления     платежа    Агента    в     адрес     организации,     оказывающей соответствующие услуги.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств Принципала, поступающих на расчетный счет Агента.

В соответствии с пунктом 3.5. договора №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г.  оплата вознаграждения Агента производится Принципалом ежемесячно авансовым платежом не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг на основании счета на оплату.

Окончательный расчет осуществляется на основании выставленных Агентом счетов-фактур, отчета Агента, документов, подтверждающих произведенные Агентом за счет Принципала расходы в течение 5 (пяти) банковских дней со дня согласования отчета Агента в соответствии с пунктом 2.1.5. настоящего договора (пункт 3.6. договора).

В 2017 году ООО «ТМХ-Сервис» был переименовано в ООО «Локотех-Сервис».

В целях исполнения договорных обязательств,  ОАО «РЖД» заключило с третьим лицом ООО «Концессии водоснабжения» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 010807 от 13.06.2017г.

Местом исполнения обязательств по договору, в том числе является территория локомотивного депо станции Сарепта в Красноармейском районе города Волгограда.

В рамках исполнения договорных обязательств по агентскому договору ответчик, в соответствии с представленными платежными документами, произвел перечисление денежных средств истцу на оплату коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению за период с декабря 2017 года по август 2018 года по показаниям приборов учета водоснабжения.

В декабре 2017г., и в 2018 году ООО «Концессии водоснабжения» города Волгограда проведен отбор сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации на участке сервисного локомотивного депо «Сарепта», по результатам отбора выявлено превышение допустимой концентрации нефтепродуктов (далее ЦДК), что подтверждается протоколами испытаний проб ООО «Концессии водоснабжения» воды №581 от 13.12.2017г., №123-18 от 24.04.2918г., № 224-18 от 29.06.2018г. 

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен в соответствии с постановлением Правительства    Российской     Федерации    от    29.07, 2013г.    №644    «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения».

ООО «Концессии водоснабжения» города Волгограда выставлены счета по оплате за сброс сточных вод с превышением нормативов концентрации загрязняющих средств в централизованные сети водоотведения: №3.4.00000009.18 от 31.01.2018г. на сумму 104794,44 руб., №3.4.00000822.18 от 28.02.2018г. на сумму 111011,51 руб. , №3.4.00000886.16 от 31.05.2018г. на сумму 101369,79 руб., №3.4.00001030.18 от 31.05.2018г. на сумму 97886,63 руб., №3.4.00001160 от 30.06.2018г. на сумму 216104,48 руб., №3.4.00001262.18 от 31.07.2018г на сумму 1 008 760, 57 руб., № 3.4.00002055.18 от 31.08.2018г на сумму 1 309 152, 04 руб., № 3.4.00002206.18 от 30.09.2018г на сумму 1 267 549, 05 руб. 

Истец, произведя расчеты с ООО «Концессия водоснабжения» за услуги водоснабжения и водоотведения за счет денежных средств ответчика, произвел на основании выставленных счетов от ООО «Концессия водоснабжения» дополнительно из собственных средств оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2017года., январь 2018года., февраль 2018года., апрель 2018года, май 2018 года., июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года  на общую сумму 4 216 626,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями №279519 от 27.03.2018г., №325868 от 13.06.2018г., №319487 от 30.05.2018г., №334290 от 27.06.2018г., №353614 от 26.07.2018г., № 368525 от 23.08.2018г.,  № 391200 от 03.10.2018г.,  № 392846 от 10.10.2018, № 431985 от 12.12.2018г.

 Истец, посчитав выплаченную сумму в размере 4216628,51 руб. стоимостью услуг по агентскому договору, предъявил ответчику акты приема-передачи принятого водоснабжения, копий платежных документов, подтверждающих оплату третьему лицу, в размере  4216628,51 руб., копии результатов отбора проб третьим лицом.

Не получив от ответчика оплаты денежных средств в размере 4216628,51 руб., истец посчитал данную неуплату нарушением сроков оплаты услуг, произвел начисление на неё суммы вознаграждения агента в размере 168 665, 22 рубля (4% от цифрового значения оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), и начислил неустойку за просрочку платежа и агентского вознаграждения в размере 2 662 018, 17 рублей 

В связи с тем, что до настоящего времени расходы в размере 4 216 626,97 рублей, неустойку в размере 2 662 018, 17 рублей, вознаграждение по агентскому договору в размере 168 665, 22 рубля (с учетом уточнения) ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах, возникших из агентского договора.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» по поручению ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставление коммунальных услуг (электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО «РЖД», на которых ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

В целях исполнения договорных обязательств,  ОАО «РЖД» заключило с третьим лицом ООО «Концессии водоснабжения» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 010807 от 13.06.2017г.

ООО «Концессия водоснабжения» путем отобрания проб сточных вод и проведения анализов сточных вод, было выявлено нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, что послужило основанием для начисления платы за негативное воздействие   на   работу централизованной системы водоотведения Истцу (Абоненту).

В   статье 7 Федерального   закона   от   07.12.2011   №416-ФЗ   «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), которой определены общие правила холодного водоотведения, конкретно в части 10 данной статьи указано, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

На основании пункта 111 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила холодного водоснабжения и водоотведения) абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения содержатся требования к сточным водам, принимаемым (отводимым) в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами  113 и  114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно пунктам 119, 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, и определяется по формуле с применением коэффициента компенсации.

В пункте 35 Правил изложены обязанности Абонента:

ж) производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

и) соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Данные правила не противоречат положениям Закона о водоснабжении и водоотведении и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила холодного водоснабжения и водоотведения обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров водоотведения.

Законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Компенсация не является тарифом или платой за оказываемые услуги (работы), поскольку реализуется в рамках уже имеющихся договорных отношений по водоотведению. Возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации непосредственно связано с оказанием услуг по водоотведению.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу по отношению к оспариваемым в части Правилам и которые бы устанавливали иной порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не имеется.

Сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами.

Наоснованиипункта 4 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 5 договоры холодного водоснабжения, договорыводоотведения заключаются     между     абонентами     и     организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". 

В предмете типового договора указано: « По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный   объект,   а   абонент   обязуется   соблюдать   режим   водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее -нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.» 

Согласно требованиям типового проекта договора водоотведения размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения устанавливается в разделе 3 «Тарифы, сроки, порядок оплаты».

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным, условия договора известны ответчику. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Истец оплатил ООО «Концессия водоснабжения» денежные средства в размере 4 216 626,97 руб. на негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и считает, что данные денежные средства должны быть возмещены ответчиком в рамках агентского договора.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по Постановлению Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г. является услугой водоотведения. Превышение предельно допустимых концентраций сточных вод, по мнению истца, произошло по вине ответчика в связи с неудовлетворительным состоянием колодцев, ненадлежащего текущего содержания объектов системы водоотведения, в том числе локального очистного сооружения, и загрязнения сточных вод через хозяйственно-бытовую канализацию при сливе загрязненной воды после мытья полов, так же в связи с замазученностью территории.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является услугой, поскольку условиями агентского договора №105/14/Ю/ТР-54/Д/14 от 10 декабря 2014г. не предусмотрен  порядок и размер возмещения принципалом уплаченной агентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а обязанность компенсировать выплаты за негативное воздействие  на централизованную систему водоотведения предусмотрена условиями  договора №285 от 30.04.2014г. при наличии вины ООО «ЛокоТех-Сервис». Ответчик указал на надлежащую эксплуатацию и  текущее содержание с его стороны локального очистного сооружения, колодцев и сетей канализации и на невыполнение истцом обязанности по проведению капитального ремонта очистного сооружения, отсутствия хозяйственно-бытовой канализации на территории цехов здания локомотивного депо, на возможность истцом осуществить вычет из суммы платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы документально подтвержденных затрат на реализацию мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, фактически произведенных абонентом в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013г.

Также, по мнению ответчика, превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ может быть связано с нарушение  подрядной организацией ООО «ОСК-1» производства работ по строительству новых очистных сооружений вблизи нахождения действующих очистных сооружений и отсутствия контроля со стороны должностных лиц ОАО «РЖД» за деятельностью подрядчика на территории депо с балансовой принадлежностью ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает довод истца о том, что плата за негативное воздействие является услугой водоотведения несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

К отношениям ОАО «РЖД» и ООО «Концессия водоснабжения» подлежат применению положения Федерального закона  РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении»).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что  водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Таким образом, исходя из приведённых норм и условий агентского договора №105/14/Ю/ТР-54/Д/14 от 10 декабря 2014г., следует что услуга, в частности по водоотведению, в рамках указанного договора предполагает совершение действий по приёму, транспортировке и очистке сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, оплата за которые установлена по тарифу водоотведения. Соответственно, оплате подлежат лишь указанные выше действия.

В соответствии с ГОСТ 25150-82, ГОСТ 17.1.01-77, очистка сточных вод – это обработка сточных вод с целью разрушения или удаления из них определенных веществ.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть охвачена рамками договорных отношений агентского договора ввиду следующего:

Пунктом 123(5) Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что средства, полученные организациями, осуществляющими водоотведение, в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, используются на выполнение мероприятий, связанных с ремонтом, реконструкцией или строительством объектов централизованных систем водоотведения, а также в качестве средств на возврат займов и кредитов, процентов по займам и кредитам, привлекаемым на реализацию производственной и (или) инвестиционной программ.

Компенсация расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является по существу оплатой услуг водопроводно-канализационного хозяйства по нейтрализации воздействия загрязняющих веществ на водопроводно-канализационную сеть.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не является оплатой услуг по приёму, транспортировке и очистке сточных вод.

Довод истца о том, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 15 июня 2005 г. N 15378/04 не может быть признан обоснованным ввиду того, что выводы суда в указанном Постановлении основаны на Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (пункты 11-13), которые в настоящее время утратили силу.

Обязанность компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения установлена пунктом 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, которые были  утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Применение к решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2018 года по делу №А73-1793/2018 правил, предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ, необоснованно в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой статьи АПК РФ, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом, под предметом доказывания понимаются юридические факты, составляющие фактическое основание иска и возражения против него, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2018 года по делу №А73-1793/2018, вопрос об идентичности понятий платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы услуг по водоотведению не исследовался.

Также не подлежит применению представленная сторонами судебная практика, поскольку предметом исковых требований в представленных судебных актах не являлось взыскание платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что  ОАО «РЖД» по поручению ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательство организовать от своего имени и за счет ООО «ЛокоТех-Сервис» предоставление коммунальных услуг (электро, тепло, газо и водоснабжение, водоотведение) на объекты ОАО «РЖД», на которых ООО «ЛокоТех-Сервис» осуществляет свою предпринимательскую деятельность, суд считает, что в данном случае применению подлежат положения Федерального закона  РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В пункте 6 статьи 14 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» закреплено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение, что согласуется с условиями п.3.2. агентского Договора.

Частью 1 статьи 15 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что  в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 3 статьи 15 ФЗ РФ указанной статьи ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении», единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Типовой единый договор холодного водоснабжения и водоотведения утверждён Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645.

Указанный типовой договор представляет собой формализованный документ, форма которого установлена государственным нормативным актом и является приложением к нему. 

Согласно разделу 3 типового договора «Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору»,  предусмотрена оплата по договору по тарифам на водоотведение (пункт 7 типового договора).

При этом, отдельным пунктом типового договора предусмотрен размер платы за негативное воздействие   на   работу централизованной системы водоотведения (пункт 11 единого типового договора).

Т.е. в данном случае, кроме  существенного условия об оплате по договору, единым типовым договором предусмотрено условие об обязанности ОАО «РЖД» вносить плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Соответственно, для возникновения права у ОАО «РЖД» требовать от ООО «ЛокоТех-Сервис» плату за негативное  воздействие на централизованную систему водоотведения как оказанную услугу, агентский договор должен содержать аналогичное условие о плате за негативное воздействие на работу централизованной системы.

Как следует из анализа агентского договора №105/14/Ю/ТР-54/Д/14 от 10 декабря 2014г., условия о порядке и сроках внесения ответчиком платы за негативное воздействие   на   работу централизованной системы водоотведения  стороны не предусмотрели.

В соответствии с пунктом со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору№105/14/Ю/ТР-54/Д/14 от 10 декабря 2014г., именно  ОАО «РЖД» приобрело права и стало обязанным ООО «Концессия водоснабжения».

Соответственно, у ОАО «РЖД» появилась обязанность по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, но поскольку в агентском договоре не содержится соглашения о порядке и размерах внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения у ООО «ЛокоТех-Сервис» отсутствует обязанность оплачивать указанную плату как услугу.

Пунктом 114 Постановления Правительства РФ №644 предусмотрена возможность заключения договора водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающего прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети.

При этом размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется соглашением сторон.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №010807 от 13.06.2017г. и агентский договор №105/14/Ю/ТР-54/Д/14 от 10 декабря 2014г. не содержат закрепленного законом, указанного выше существенного условия договора. 

Следовательно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения при данных обстоятельствах не может рассматриваться как услуга по агентскому договору.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

Из содержания агентского договора от №105/14/Ю/ТР-54Д/14 от 10.12.2014 г. не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения.

Отношения сторон по вопросам, связанным с использованием водоочистного оборудования, внесением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, урегулированы договором от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

Так, в соответствии с пунктом 3.3.1 Регламента взаимодействия структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, филиалов и подразделений ОАО «РЖД» с сервисными компаниями при полном сервисном обслуживании локомотивов ОАО «РЖД» (приложение № 14 к договору от 30.04.2014 № 285) ОАО «РЖД» приняты обязательства по передаче сервисной компании систем водоотведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора; передаче сервисной компании свидетельства о поверке средств изменений, журналов учета водоотведения средствами измерений или журналов учета водоотведения другими методами, журналов учета качества сбрасываемых вод, паспортов, сертификатов соответствия очистных сооружений, статистической отчетности (2-тп-водхоз) за прошедший отчетный период, копий договоров на отпуск и прием стоков, схемы водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрены обязанности ОАО «РЖД» зафиксировать двусторонним актом состояние локальных очистных сооружений, определить, требуют ли данные установки текущего или капитального ремонта, подъемных канализационных систем; в пределах выделенного лимита производить капитальный ремонт и замену водоочистного оборудования; обеспечить производственный экологически и контроль по сбросам загрязняющих веществ в окружающую среду с назначением ответственного лица; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности сервисной компании по сбросам загрязняющих веществ.

Согласно пункта 2.2.3 договора № 285 от 30.04.2014r. все расходы по текущему содержанию (в том числе по поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта, устранения неисправностей) и эксплуатации объектов, указанных в приложениях № 11, № 12 и № 13 договору и вводящих в их состав технических устройств, оборудования и основных фондов, несет исполнитель. Текущее содержание исполнитель осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном в Регламенте взаимодействия, являющегося приложением № 14 к договору. Заключая договор на данных условиях, ОАО «РЖД» заинтересовано в беспрепятственном достижении договорной цели.

Также пунктом 3.3 Приложения № 7  к дополнительному соглашению № 7 от 31.08.2017г. Приложения  14 к договору от 30.04.2014г. № 285 «Регламента взаимодействия....»; (стр.22) на сервисную компанию возложены обязанности принять системы водоотведения и водоотведения, включая водоочистное оборудование, по состоянию на момент подписания договора; проводить текущий ремонт и текущее содержание систем водоотведения, водподведения, а также водоочистного оборудования, переданного сервисной компании; предоставлять в ОАО «РЖД» расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду от производственной деятельности сервисной компании по сбросам; компенсировать ОАО «РЖД» нормативную и сверхнормативную плату за негативное воздействие на окружающую среду по сбросам, а также коммунальные платежи с повышенным коэффициентом в случае не соблюдения выставляемых предельно допустимых концентраций по вине сервисной компании.

В соответствии с пунктом 4.1.33 договора от 30.04.2014 № 285 исполнитель возмещает заказчику платежи за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указанных в приложении № 14 к договору. Ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от исполнителя, возлагается на заказчика. Обязанность возмещения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативное воздействие на систему водоотведения может быть возложена на ответчика только при наличии его вины в несоблюдении нормативов допустимых сбросов при осуществлении хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является убытком истца и возмещается по основаниям, предусмотренными статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей  393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт причинения имущественного ущерба истцу подтверждается первичной документацией ООО «Концессии водоснабжения» о начислении платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в размере 4 216 626,97 рублей и платежными поручениями, свидетельствующими о перечислении денежных средств в указанном размере.

Противоправное виновное поведение ответчика  и причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшими убытками на стороне истца усматривается судом из следующего.

Для установления причин загрязнения сточных вод судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Норма», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8   

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты ООО «ЛокоТех-Сервис» (сервисного локомотивного депо «Сарепта») являлись источниками образования загрязненных сточных вод, осуществлявших сброс в производственную и хозяйственно-сбытовую канализацию с последующим поступлением сточных вод в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец (КНС1 выпуск1) по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Арсеньева, 49 по состоянию на июнь 2018г.?

2. Имеются ли точки соединения между производственной и хозяйственно-сбытовой канализации сервисного локомотивного депо «Сарепта» до объектов очистных сооружений и после объектов очистных сооружений?

3. Способна ли система водоотведения сервисного локомотивного депо «Сарепта» была обеспечить нормативные показатели сбрасываемых сточных вод по состоянию на июнь 2018г.? 

 4. Какова зависимость качества сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации в месте контрольного колодца (КНС1 выпуск1) в июне 2018г. от:

- технического состояния производственной и хозяйственно-сбытовой канализации сервисного локомотивного депо «Сарепта» по состоянию на июнь 2018г;

- исполнения технологического регламента при осуществлении производственной деятельности сервисного локомотивного депо «Сарепта» и объемов производственного процесса;

- содержания системы водоотведения сервисного локомотивного депо «Сарепта», в том числе, необходимости проведения текущего и капитального ремонта указанной системы? 

Согласно экспертного заключения №07/2020-01 от 20.07.2020г. источниками образования загрязненных сточных вод, осуществляющих сброс в производственную и хозяйственно-бытовую канализацию с последующим поступлением сточных вод в централизованную систему водоотведения через контрольный колодец (КНС1, выпуск 1), по состоянию на июнь 2018 года являются все объекты Дирекции тяги, на которые предоставляется доступ сервисной компании в рамках оказания содействия по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Арсеньева, 49, а именно: производственные цеха в здании локомотивного депо (электромашинный цех, тележечный цех, инструментальный цех, механический цех, колесный цех, дизельный цех, гальваническое отделение, топливное отделение, автотрормозное отделение, моечные отделения) (т. 9, стр. 40-43), здания боксов для автомашин, химчистка, здания пунктов технического обслуживания, сооружения - канавы смотровые, иловая площадка, нефтеловушка, производственная и фекальная канализация, насосная станция, позиция реостатных испытаний локомотивов и иные объекты (согласно Перечню).

Подключение сторонних организаций к сетям канализации, переданным в содействие, не зафиксировано.

Сточные воды, образованные в результате производственной деятельности сервисного локомотивного депо «Сарепта», сбрасываются в производственную и хозяйственно-бытовую канализацию. Основной объем производственных сточных вод проходит очистку. Производственные сточные воды от дизельного цеха без очистки попадают в хозяйственно-бытовую канализацию в колодце № 13, согласно схеме, представленной в материалах Дела.

Далее, как производственные, так и хозяйственно-бытовые стоки направляются на канализационную насосную станцию, где происходит смешивание стоков с последующим сбросом в систему канализации ООО «Концессии водоснабжения».

Система водоотведения сервисного локомотивного депо «Сарепта» 1972 года постройки, имея большой процент износа, была способна обеспечить нормативные показатели сбрасываемых сточных вод, в том числе по состоянию на июнь 2018 года, при регулярном, своевременном и осуществляющемся в полном объеме техническом обслуживании. Доказательством этого явился результат исследований, отраженный в протоколах исследований, проведенных в августе, сентябре 2018 года после проведения комплексных мероприятий по сокращению сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения.

Качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему канализации в месте контрольного колодца (КНС1, выпуск 1) в полной мере зависит от технического состояния как производственной, так и хозяйственно-бытовой канализации, что является следствием текущего содержания и ремонта системы водоотведения и поддержание эффективной работы нефтеловушки. Учитывая большой износ объекта, специфику деятельности предприятия, объемы стоков, а также постоянное ужесточение законодательства в области водоотведения, необходимость строгого соблюдения регламента проводимых работ, регулярное обследование технического состояния, со своевременным проведением профилактических работ достаточных для поддержания технического состояния систем водоотведения является решающим фактором, обеспечивающим сброс сточных вод в централизованную систему канализации с показателями, не превышающими допустимые нормативные значения.

С учетом данных обстоятельств, экспертами сделан вывод о том, что качество сточных вод, поступающих в централизованную систему водоснабжения, зависит от большого количества факторов: от технического состояния системы водоотведения, включая систему очистки сточных вод, от текущего содержания территории предприятия, производственных цехов, отделений и сооружений, от своевременного проведения контроля и реагирования по устранению выявленных нарушений, от неукоснительного соблюдения детальных условий и порядка выполнения работ установленных Регламентом взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, от недопущения загрязнения нефтеотходами сооружений, учета и своевременного удаления нефтеотходов, недопущения попадания стоков загрязненных нефтепродуктами без очистки в хозяйственно-бытовую канализацию.

Учитывая все вышеперечисленное, несмотря на значительный срок эксплуатации, система водоотведения, включая механическую очистку (нефтеловушку), при должном обслуживании могла обеспечивать нормативные показатели сбрасываемых сточных вод по состоянию на июнь 2018 год.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что система водоотведения СЛД Сарепта, включая механическую очистку (нефтеловущку), при должном обслуживании могла обеспечить нормативные показатели сбрасывемах сточных вод. Соответственно, истцом не была должным образом исполнена обязанность по текущему содержанию и эксплуатации системы водоотведения СЛД Сарепта.

Согласно пунктам 2.2.3, 2.3.2, 4.1.14 договора №285 на сервисное обслуживание ООО «ЛокоТех-Сервис» принял на себя все расходы по текущему содержанию (в том числе, текущий ремонт и техническое обслуживание зданий и сооружений, оборудования, поддержание в работоспособном состоянии путем проведения планово-предупредительного ремонта и устранение неисправностей) и эксплуатации объектов и входящих в их состав технических устройств, оборудования.

При этом текущее содержание принятых объектов ответчик осуществляет самостоятельно и/или с привлечением третьих лиц. Ответчик по мере необходимости и за счет собственных средств осуществлял обновление и замену средств измерений и инструментов, необходимых для сервисного обслуживания локомотивов. 

Ответственность за отказы в работе оборудования, средств измерений и инструментов, указанных в актах осмотра, их неисправности, связанные с нарушением сроков проведения планово-предупредительных работ, сроков и качества их обслуживания, несет ООО «ЛокоТех-Сервис».

Довод ответчика о невыполнении капитального ремонта до передачи имущества исполнителю не снимает с него обязанности по исключению негативного воздействия на окружающую среду и сокращении (исключении) сброса загрязняющих веществ с эксплуатируемых им объектов с момента получения объектов от истца для организации своей производственной деятельности  с  целью  получения  прибыли.  

 На основании пункта  3.3.1 договора № 285 от 30.04.2014г. ОАО «РЖД» обязано передать в содействие сервисной компании системы водоотведения, водоподведения, включая водоочистное оборудование по состоянию на момент подписания договора. Ответчик не воспользовался возможностью выполнения своих обязательств с использованием собственных средств технологического оснащения, как это предусмотрено п. 1.4 Договора № 285 на сервисное обслуживание.

Согласно договору, именно на ответчика возложена обязанность по содержанию в работоспособном состоянии очистных и канализационных сооружений, а также компенсация ОАО «РЖД» уплаченной платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. 

Акт от 19 марта 2013 года не имеет отношение к сути спора, поскольку данный акт составлялся в целях строительства новых очистных сооружений, что непосредственно и указано в акте. Более того, приведенные в возражениях доводы доказывают, что на момент принятия имущества ответчик знал о состоянии очистных сооружений.

На основании Договора №285 ответчик согласовал, принял очистные сооружения, приступил к исполнению обязательств по Договору, в том числе обязательств по соблюдению требований охраны окружающей среды. Способы исполнения указанных обязательств сторонами не оговаривались.

Согласно п.2.3.3 Договора № 284 на сервисное обслуживание, решение о достижении оборудованием износа, не позволяющего его эксплуатацию, принимается сторонами совместно с оформлением акта обследования, утверждаемого ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис». Такие акты в отношении очистных сооружений не составлялись и ответчиком в материалы дела не предоставлены.

С учетом проведенной экспертизы и других материалов дела суд приходит к выводу, что сброс загрязненных сточных вод произошла по вине ответчика, который ненадлежащее эксплуатировал  систему водоотведения.

В судебном заседании ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно экземпляра схемы системы канализации СЛД «Сарепта», на основании которой были построены выводы экспертов, отраженных в экспертном заключении №07/2020-01.

Свое ходатайство ответчик обосновывает тем, что на указанной схеме имеет визуальный признак подделки, а именно в месте имеющихся линий, соединяющих дизельный цех, К1,к 13 имеются отличия от условных обозначений, представленных в нижнем углу схемы и от общего графического изображения выполненной схемы, что по мнению ответчика, очень похоже на дорисовку.

Приступив к процедуре разрешения заявления о фальсификации, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выяснил согласие присутствующего в судебном заседании представителя истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательств.

Ответчиком в целях разрешения ходатайства о фальсификации заявлено ходатайство, о назначении судебной экспертизы в отношении схемы канализации СЛД «Сарепта».

Изучив материалы дела, суд считает ходатайство о фальсификации схемы канализации СЛД «Сарепта» не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено другой схемы канализации СЛД «Сарепта», а имеющаяся в материалах дела схема не вызывает сомнений в ее достоверности.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что экспертное исследование №07/2020-01 от 20.07.2020г. не содержит неточностей и неясностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, оно является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, представленные после проведения судебной экспертизы новые протоколы исследования проб сточных вод за предшествующие периоды не могут повлиять на выводы экспертов о виновности ответчика в сборе загрязняющих веществ, поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами исследовались ранее представленные протоколы исследования сточных вод.

Кроме того, 30 июля 2020 года в ООО «Норма» поступил комплект дополнительных документов для производства экспертизы по делу № А-57-14769/2019. 

Ознакомившись с представленными 30.07.2020 года дополнительными материалами, эксперты письменно пояснили, что  сведения в представленной копии договора № 0375-2018/Юж от 06.03.2018г. на оказание услуг по обращению с отходами, заключенном между ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «ТКО 24», в копиях актов приема-передачи отходов от 10.08.2018г., от 16.10.2018 г., от 19.12.2018г., от 31.05.2018г. содержат ранее представленные в материалах дела сведения и не влияют на выводы экспертов. Сведения, имеющиеся в копии договора ВРКП № 11810/18/0091 -2018/СЦД-39 от 18.01.2018г., между ООО «ЭкоМастер» и ООО «ЛокоТех-Сервис» на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов с копиями актов оказанных услуг за 2018 год касаются  сведений  по  отходам,  подлежащим размещению  на полигоне отходов, и не влияют на выводы экспертов. Сведения,    представленные     в     копии     регламента    работы нефтеловушки подтверждают выводы экспертов.

Кроме того, эксперты подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении, и указали, что предоставление дополнительных материалов не влияет на выводы экспертов.

Представленное ответчиком заключение специалиста №125 от 21.09.2020г. не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является письменным мнением специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственностью за дачу ложного заключения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о виновности ответчика в сбросе загрязняющих веществ  в систему водоотведения и причинении истцу убытков в размере 4216626,97 руб.

Однако, судом принимаются во внимание результаты исследования системы водоотведения, представленные в заключение специалиста №125 от 21.09.2020г., свидетельствующие о наличии на старых локальных очистных сооружениях еще одной нефтеловушки, которая не эксплуатируется, и которая наполовину заполнена сточными водами. Нефтепродукты из указанной нефтеловушки могли попадать в приемное отделение КНС.  Данная нефтеловушка не содержится в перечне объектов недвижимого имущества, на которые предоставляется доступ Сервисной компании (ООО «ЛокоТех-Сервис»).

Также судом учитывается большой износ очистных сооружений 1972 года постройки, отсутствие капитального ремонта на протяжении всего срока их эксплуатации, наличие у ОАО «РЖД» плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, предусматривающий реализацию мероприятия, обеспечивающего предотвращение нарушений абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, а именно строительство локальных очистных сооружений и  как следствие  возможность вычета из суммы платы абонента за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения суммы документально подтвержденных затрат на реализацию мероприятий плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, фактически произведенных абонентом.

Таким образом, кроме вины ответчика, в превышении нормативов показателей сбрасываемых сточных вод усматриваются и иные обстоятельства.

Данные обстоятельства не позволяют определить точный размер убытков, возникших в результате виновного поведения ответчика, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Поскольку судом установлено, что плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения является убытком истца, требование истца о начисление агентского вознаграждения в размере 4% является необоснованным, т.к. агентское вознаграждение, согласно условиям договора начисляется только на стоимость оказанных услуг.

Также на убытки не подлежит начислению неустойка.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельным, поскольку дело рассматривается продолжительное время и позиция ответчика не сводится к добровольному удовлетворению требований истца. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 530 000 рублей. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», г. Москва филиал «Южный» ООО «ЛокоТех-Сервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Саратов убытки в размере 2 530 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 845 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 325 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

           Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                               С.А. Федорцова