﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5515/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»: Миронов Д.Л., представитель по доверенности от 18.08.2021 № 367/37

от АО АКК «Прогресс»: Прищепа П.С., представитель по доверенности                от 25.12.2020 № ПРГ-280

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина»

на решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по делу №  А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                             

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» 

о взыскании 76 542 879 руб. 09 коп.

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»                             (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, адрес: 676470, Амурская область,     г. Циолковский, дом тер. военный городок № 10; далее – предприятие,  ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394, адрес: 692335, Приморский край,   г. Арсеньев, пл. Ленина, д. 5; далее – общество, АО АКК «Прогресс»)                           о взыскании задолженности в размере 75 359 051 руб. 97 коп., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772 руб. 13 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                          110 054 руб. 99 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,                                                 с АО АКК «Прогресс» в пользу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взыскано 75 359 051 руб. 97 коп. основного долга, 110 054 руб. 99 коп. процентов, 1 985 616 руб. 66 коп. неустойки, а также неустойка в размере 0,01%, начисленная на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО АКК «Прогресс», в обоснование которой общество указало на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 57 утратившего силу Федерального закона                  от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что зачет встречного однородного требования, произведенный после возбуждения в отношении истца производства по делу о несостоятельности (банкротстве), но до введения в отношении последнего процедуры наблюдения, соответствует положениям абзаца 7 пункта 1                                      статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                 «О несостоятельности (банкротстве)», при этом полагает, что при оценке правомерности осуществления зачета, определяющее значение имеет именно дата введения процедуры наблюдения, а не дата возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). Настаивает, что при разрешении настоящего спора судам надлежало руководствоваться принципом эстоппель и положениями пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также обращает внимание, что истец самостоятельно заявлял о проведении зачета (письмо от 23.12.2020                          № 38/20334), в этой связи кассатор полагает, что из суммы основного долга (75 359 051 руб. 97 коп.) должна быть вычтена сумма состоявшегося зачета (30 474 735 руб. 93 коп.), в результате чего сумма основного долга равна                  44 884 316 руб. 04 коп. Кассатор также выражает несогласие с выводами судов о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика с 17.09.2020, поскольку после предъявления актов о приемке выполненных работ заказчиком выявлены нарушения в их составлении, в том числе, обстоятельства несогласования выполненных работ с техническим заказчиком. При этом настаивает, что ошибочное определение даты,                           с которой у общества возникла обязанность по оплате выполненных работ, повлекло необоснованное взыскание неустойки за период с 17.09.2020 по 04.01.2021. Кассатор также полагает, что последним днем оплаты принятых работ является 21.12.2020, и, учитывая пункт 13.8 договора, днем начала начисления неустойки следует считать 05.01.2021. АО АКК «Прогресс» настаивает на неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 13.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3) не предусматривает возможности взыскания пени сверх установленного размере и периода, либо дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, полагает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало применить пункт 4 статьи 395 ГК РФ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО АКК «Прогресс» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16:20 24.11.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2014 между АО АКК «Прогресс» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор № 1290/1406-06-СМР                    (с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2016 № 3, от 25.11.2020 № 5) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Техническое перевооружение производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва. Реконструкция гальванического корпуса и участка анодирования» на АО ААК «Прогресс», расположенный по адресу: г. Арсеньев, Приморский край в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектной документации, рабочей и технической документацией и требованиями действующего законодательства. 

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 составляет 507 447 299 руб. 12 коп. и определяется на основании сметы (приложение № 1 к дополнительному соглашению                      от 25.11.2020 № 5). 

В соответствии с подпунктом 5.3.3 пункта 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 5 генеральный подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет на согласование техническому заказчику документы по форме КС-2 и КС-3, оформленную надлежащим образом исполнительную документацию, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную схему выполненных работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ. 

Согласно подпункту 5.3.5 пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 заказчик обязан в течение 5 дней после получения согласованных техническим заказчиком документов по форме КС-2, КС-3, вернуть генеральному подрядчику оформленные заказчиком экземпляры документов или представить мотивированный отказ от подписания актов. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» выполнило работы на общую сумму 503 736 947 руб. 78 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 01.07.2020 № 5.2-66, а также справками о стоимости работ от 01.07.2020 № 5-21.

Впоследствии между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому фактически работы выполнены подрядчиком в период с октября 2013 года по август 2020 года на общую сумму 503 736 947 руб. 78 коп. 

АО АКК «Прогресс» оплатило выполненные работы частично на сумму 428 377 895 руб. 81 коп.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», полагая, что заказчиком обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнена, направило в адрес общества претензию от 02.09.2020 № 38/14041 с требованием об уплате долга.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца и оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт выполнения подрядчиком работ, учитывая отсутствие возражений относительно их качества и объема, пришли к выводу о наличии на стороне                               АО АКК «Прогресс» обязанности по оплатите фактически выполненных работ, в связи с чем признали исковые требования в части взыскания долга в размере 75 359 051 руб. 97 коп., а также 110 054 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 985 616 руб. 66 коп. – неустойки, а также неустойки в размере 0,01%, начисленной на сумму основного долга за период с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы АО АКК «Прогресс» о произведении сторонами на основании писем от 23.12.2020 № 38/20334, от 27.01.2021                   № 572/ДТПМ-0053 зачета встречных однородных требований на сумму                   30 474 735 руб. 93 коп., в связи с чем долг АО АКК «Прогресс» в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» составляет 44 884 316 руб. 04 коп., суды двух инстанций исходили из того, что поскольку в отношении истца на момент принятия решения судом первой инстанции было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в                                     пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001                   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которой зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

Между тем судами первой и апелляционной не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6                   «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный                                      от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума № 6).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 13.12 договора от 26.06.2014 № 1290/1406-06-СМР стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустоек, суммы причиненного генеральным подрядчиком ущерба, суммы компенсации расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями генерального подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств по договору.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустоек.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись указанием на совершение между сторонами зачета встречных однородных требований (письма от 23.12.2020 № 38/20334, от 27.01.2021                                     № 572/ДТПМ-0053) после возбуждения в отношении ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» дела о несостоятельности (банкротстве) (определение от 19.03.2019 по делу № А04-1710/2019 Арбитражного суда Амурской области), не проанализировали условия договора об ответственности сторон и праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, прекращенному надлежащим исполнением по правилам статьи 408 ГК РФ, с учетом ссылок ответчика на вступившие в законную силу судебные акты (№№ А04-215/2020,                          А04-2681/2018, А04-8372/2018, А04-618/2019, А04-617/2017 Арбитражного суда Амурской области), подтверждающие наличие соответствующего обязательства истца, и на исполнение которых выданы соответствующие исполнительные листы. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240 содержится вывод о допустимости зачета требований, подтвержденных судебным актом, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума № 6.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о невозможности проведения зачета требований ввиду возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, не приняли во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019               № 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Такой правовой подход также выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,                         от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений вывод судов о наличии оснований для взыскания с заказчика полной суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, является необоснованным. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить фактический размер основного долга с учетом, избранного сторонами способа расчетов по оплате выполненных работ, и, как следствие, размер и период начисления неустойки и процентов за пользования чужими денежными средствами. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А51-2624/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2021                             № Ф03-5515/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга