ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11208/2017 

 

Москва                                                                                Дело № А40-179014/16 

04 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,  

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-179014/16, принятое судьёй ФИО2 в деле о признании ООО «ИМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника;

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 13.01.2017,

от Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед - ФИО5 дов. от 19.10.2015, в порядке передоверия ФИО6 дов. от 02.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО «ИМС» - ФИО7 дов. от 10.04.2017,

ФИО8 дов. от 04.04.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 заявление ООО «Авто-Лидер-Запад» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМС» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-179014/16-36-283Б. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 заявитель ООО «Авто-Лидер-Запад» по делу № А40-179014/16-36-283Б замене на его процессуального правопреемника – ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 произведена замена ФИО9 на его правопреемника ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед, ФИО10 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Из материалов дела следует, что у должника на момент подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) имелась задолженность перед кредитором в размере 410 457,92 руб., из них 377 495 руб. – основной долг, 20 992,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 970 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2016 по делу №А41-98609/15 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 по делу №А41-98609/15, определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, 16.01.2017 по делу №А40-179014/16.

Признавая должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, о принятии в отношении должника решения о добровольной ликвидации и наличия доказательств неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции признает судебный акт Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в ликвидации регулируется положениями статей 63-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредиторы должника в случае его ликвидации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства должника.

Оценка наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника в таком случае не должна проверяться судом, так как заявление о признании должника банкротом подается кредитором должника, а не ликвидатором, в силу чего, нормы статьи 224 Закона о банкротстве не должны применяться судом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом того, что факт нахождения ООО «ИМС» в стадии ликвидации установлен, у должника имеется кредиторская задолженность, имущество для удовлетворения требований кредиторов отсутствует, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом как ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Для утверждения конкурсным управляющим должника от НП СРО «МЦПУ» в суд поступило представление на кандидата ФИО11.

Рассмотрев предложенную кандидатуру, суд правомерно установил, что она соответствуют требованиям норм статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем ФИО11 утвержден конкурсным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении  судом оценки наличия достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции как прямо противоречащий  требованиям действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути направлены на обжалование определения от 19.01.2017 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве. Производство по апелляционной жалобе Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед в данной части прекращено судом в связи с отсутствием у заявителя процессуального права на его обжалование.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом поскольку не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции неверного по существу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40179014/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баодинг Грейт Волл Ауто Сейлз Компани Лимитед – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова